ли — и я побежал!» Автор помнит, как несколько десяти-
летий назад в журнале «Крокодил» высмеивался один «не-
радивый руководитель», затыкавший рот критике тем, что
использовал «массовое мнение» своих подхалимов. Описы-
вался этот прием так:
Из подхалимов сколотив
Удобный мини-коллектив,
Он остальным твердил ретиво:
«Вы что же, против коллектива?!»
В данном случае манипулятор («начальник») прибегает
к типичному использованию «фургона с оркестром».
В наше время применение этого приема выглядит сле-
дующим образом.
27 августа 2004 года, в выпуске новостей на радиостан-
ции «Эльдорадио» (СПб), диктор говорит: по данным ис-
следования ФОМ Ю. Левады, основная масса россиян по-
ложительно оценивает перспективы прихода к власти де-
мократической партии на предстоящих в ноябре выборах
президента США. Также основная масса россиян отрица-
тельно оценивает результаты деятельности президента-рес-
публиканца Д. Буша. Только 13 % россиян считают, что дея-
тельность Буша (и республиканцев) была положительна для
России.
В данном случае проводится стандартная апелляция к
«мнению общества»: раз «все думают, что демократы лучше,
чем республиканцы», значит, скорее всего так оно и есть на
самом деле. В этом и заключается принцип «все побежали я побежал». Манипулятор играет на стадном инстинкте
«человека толпы» (в которую сегодня превращают совре-
менное российское общество манипуляторы — это разно-
видность создания заданной атмосферы, 25), стремясь до-
казать, что основная часть нашего народа лучше относится
к демократам, нежели к республиканцам. Тут используется
метод «приведенного вывода»: раз «люди к демократам от-
носятся лучше, чем к республиканцам» — значит, демокра-
ты и вправду лучше.
В данном случае, как пример антиманипуляции, важно
понимать две вещи.
Отечественные СМИ играют роль элементов, ору-
дий внутриамериканской борьбы между двумя противо-
борствующими кланами: группировкой ориентированных
на защиту внутреннего рынка «традиционалистов», которых
официально представляют республиканцы. И представите-
лей транснациональных финансовых группировок, «неоко-
чевников», которых официально представляет демократиче-
ская партия. Для своей борьбы эти группировки использу-
ют все средства — от организации шоу «теракт 11 сентября»
(как отмечалось выше, превосходный пример массовой ма-
нипуляции сознанием, одновременно и информационный
повод, 27, и создание атмосферы шоу 23.1 с использованием
специальных эффектов, 23.2) до ангажирования в реклам-
ных целях ведущих СМИ в других странах. В России, проч-
но оккупированной именно представителями «неокочевни-
ков», позиции демократов США наиболее сильны (их оли-
цетворяет известный телеведущий В. Познер).
Для России нет совершенно никакой разницы, кто
именно победит на выборах, демократы или республикан-
цы. Внешняя политика США остается неизменной уже бо-
лее ста пятидесяти лет и не изменится в силу своей логики,
обусловленной логикой американской элиты — традицион-
но агрессивно-экспансионистской — и базовыми американ-
скими ценностями — традиционно хищническими. Поэтому
раскрученные переживания по поводу того, кого «там выбе-
рут», являются обманом и манипуляцией. Их цель — отра-
ботать деньги, вложенные в данные пиар-акции и одновре-
менно отвлечь внимание российского общества от реаль-
ных, а не высосанных из пальца проблем.
Например, в ходе президентской избирательной кампа-
нии 2004 года, когда все пропрезидентские СМИ из кожи
вон лезли, чтобы только затолкать население на выборы,
по петербургскому ТВ прошел сюжет — интервью ректора
СПбГУ Вербицкой. Она рассказывала, что «практически все
студенты СПбГУ пойдут, конечно же, на выборы». При этом
показывался коридор вуза и сплошной поток двигающихся
в сторону гардероба студентов. Несведущему или невнима-
тельному человеку и в самом деле могло показаться, что все
эти студенты уже идут «на выборы». Причем вот так, еди-
нодушно, «сплоченные» одним порывом реализовать свое
конституционное право избирать власть.
В заключение интервью ректор Вербицкая сказала, что
явка на выборы в университете всегда традиционно высо-
кая, но в этот раз она будет даже выше обычного, так как
«практически все студенты считают важным для себя пока-
зать свою гражданскую позицию».
Это типичный и почти до предела упрощенный вариант
«фургона с оркестром». Аудитории демонстрируется едино-
душие студентов в их желании идти на выборы. Проводит-
ся информационная установка: вот, все студенты идут — а вы
что же, хуже их? Опять же «все побежали — и я побежал»...
Более сложный вариант этого приема можно увидеть на
примере статьи «Двадцать лет спустя. Горбачев-фонд сего-
дня презентирует аналитический доклад, посвященный на-
чалу перестройки», напечатанной в номере «Российской га-
зеты» от 1 марта 2005 года. Материал, посвященный два-
дцатилетию «перестройки», излагается Горбачевым как
собственное оправдание им содеянного. В качестве доказа-
тельства тезиса «я ни в чем таком не виноват, я хотел как
лучше для вас всех!» бывший президент СССР приводит та-
кой довод:
«При весьма амбивалентном отношении к перестрой-
ке как таковой наши соотечественники высоко ценят ее
завоевания, прежде всего в сфере гражданских и политиче-
ских прав и свобод. До 70—80 процентов россиян в той или
иной мере разделяют и поддерживают базовые демократи-
ческие ценности, привнесенные в нашу жизнь перестройкой.
Остается высоким и уровень одобрения многих внешнепо-
литических акций перестроечного периода».
Безусловно, можно понять и посочувствовать авторам
этого документа: доказывать, что «перестройка» в основ-
ной своей части вещь положительная и положительно вос-
принимается современным российским обществом — зада-
ча, не реализуемая на практике. Для подавляющей части на-
селения России и перестройка, и сама фигура Горбачева, и
результат его действий являются синонимами катастрофы,
измены, развала и корысти. Объективно доказать положи-
тельность отношения к «перестройке» невозможно — дос-
таточно выйти и опросить прохожих, как они относятся к
этому периоду нашей истории и к личности Горбачева.
Однако задача перед авторами «аналитического докла-
да» поставлена, и им ее необходимо выполнять. Для этого
и используется в данном случае прием «фургон с оркест-
ром». Составители материала прибегают к использованию
«птичьего языка» (15.2) и прямой лжи (18.1), чтобы дока-
зать «массовость поддержки» обществом горбачевских ини-
циатив. «До 70—80 процентов россиян в той или иной мере
разделяют и поддерживают базовые демократические цен-
ности, привнесенные в нашу жизнь перестройкой» — ти-
пичный пример. С одной стороны, — вроде бы «массовая
поддержка» налицо; все-таки «70—80 процентов» достаточ-
но много. С другой стороны, и 1 процент — это «до 70». Кто
и как проверит, сколько там процентов на самом деле (даже
авторы косвенно указывают, что точные данные им не из-
вестны, раз дают погрешность в 10 процентов)? Также очень
показательна оговорка «s той или иной мере разделяют» —
она позволяет трактовать это высказывание настолько ши-
роко, насколько это необходимо манипулятору. Ведь если
человек доволен свободой поездки за границу (а именно это
авторы в рассматриваемой статье также ставят себе в за-
слугу), а все остальные трагические итоги «перестройки»
не приемлет категорически — он попадает в число тех, кто
«в той или иной мере поддерживает». К тому же манипу-
ляторы совершают подмену понятий, утверждая: «разделя-
ют и поддерживают базовые демократические ценности,
привнесенные в нашу жизнь перестройкой». По тексту, люди
поддерживают не саму «перестройку», а «ценности», ею в
нашу жизнь «привнесенные». Безусловно, «базовые демо-
кратические ценности» — вещь в теории хорошая. Но «пе-
рестройка» «привнесла в нашу жизнь» не только и не столь-
ко их, сколько катастрофический развал государства и все
негативные последствия, с ним связанные. Увязывая одоб-
рение людьми «базовых демократических ценностей» с раз-
рушительными процессами «перестройки» как таковыми,
манипуляторы протаскивают информационную установку,
декларирующую «одобрение» обществом сути перестроеч-
ных процессов.
Фраза «остается высоким и уровень одобрения многих
внешнеполитических акций перестроечного периода» явля-
ется примером «фургона с оркестром», проводимым через
прямую ложь. Кому сегодня придет в голову поддерживать
сдачу Советским Союзом, а позднее Россией своих позиций
в мире? Кто увидит плюсы в том, что натовские танки сто-
ят в нескольких часах хода от Ленинграда, в Крыму разме-
щаются американские военные, а Грузия накачивается аме-
риканским оружием. Вряд ли это делается против Новой
Гвинеи или Соломоновых островов? Обороноспособности
нашей страны именно при Горбачеве был нанесен чудовищ-
ный урон: уничтожены танки, самолеты, корабли, базы сле-
жения и пр. И это в условиях, когда более чем вероятный
противник усиливает свои вооруженные силы самыми со-
временными вооружениями! Кто, находясь в здравом уме и
трезвой памяти, станет «одобрять» такие самоубийствен-
ные акции?
Таким образом, используя компиляцию сразу несколь-
ких видов манипуляции сознанием, манипуляторы стремят-
ся убедить аудиторию в том, что очень много россиян под-
держивают то, что делал Горбачев. А если вы сами это не
поддерживаете — то поступаете не так, как большинство ум-