Во-вторых, сообщение суду сведений о фактах можно рассматривать одновременно и как право стороны, и как ее обязанность.
В-третьих, действующий кодекс предусматривает в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязанность ответчика представления истцу и суду своих возражений в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих свои возражения (п.2,3 ч.2 ст.149 ГПК РФ).[6]
Движущей силой, стимулирующей стороны, третьи лица к даче правильных сведений о фактах и в полном известном сторонам объеме, выступает интерес в получении справедливого, правильного и обоснованного судебного решения.
Процессуальное положение стороны, а в частности, истца, могут занимать прокурор, органы государственной власти, предъявляющие иски в защиту прав других лиц.
Стороной как источником доказательств эти субъекты процесса, как правило, не выступают, так как они не являются субъектами спорного материально-правового отношения и непосредственно фактов не воспринимали.
В юридической литературе приведены примеры из судебной практики, когда представители органа опеки и попечительства лично наблюдали факты, связанные с отношением детей и родителей после проведенного ими официального обследования.[7]
В своих объяснениях стороны, а также и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать исковые требования, увеличивать или уменьшать их, предлагать заключение мирового соглашения, излагать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, а также сообщать сведения о юридических и доказательственных фактах.
Чтобы в объяснениях сторон, третьих лиц выделить доказательственное содержание, то есть то, что имеет отношение к процессу доказывания, их следует условно «разложить» на составные части.
В объяснениях сторон все эти не одинаковые по своему значению заявления могут находиться в самых различных сочетаниях. В исковом заявлении обычно содержатся волеизъявления, направленные на возбуждение процесса, доводы правового характера и ряд сообщений о фактах, имеющих юридическое значение.[8]
В юридической литературе высказаны общепризнанные мнения, что среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц средствами доказывания являются только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений.[9]
Таким образом, в объяснениях сторон следует выделять:
1)сообщения, сведения о фактах, то есть доказательства;
2)волеизъявления;
3)суждения о юридической квалификации правоотношений;
4)мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте;
5)выражение эмоций, настроений.
Средствами доказывания являются только объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, для применения нормы материального права.
Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются.[10]
Таким образом, объяснениями сторон, других лиц, участвующих в деле, как средствами доказывания выступают сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, сообщаемые субъектами спорных материально-правовых отношений, полученные, исследованные в установленном законом процессуальном порядке.
Глава 2 Виды объяснений сторон и третьих лиц
2.1 Объяснения сторон о фактах, лежащих в основании их требований и возражений (утверждения)
Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что рассмотрение дела по существу начинается с заслушивания сторон (ст.174 ГПК РФ). Такая постановка вопроса является единственно правильной, так как стороны как участники спорного правоотношения лучше других знают факты, являющиеся основанием взаимных прав и обязанностей.
В ряде случаев одновременно со стороной в заседании участвует и ее представитель. Иногда наблюдается стремление представителя стороны дать суду объяснения по делу; в некоторых случаях даже председательствующий задает вопрос, кто будет давать объяснения – сторона или представитель. При одновременном участии в процессе стороны и ее представителя следует признать целесообразным дачу объяснений стороной, а не представителем, за исключением тех необычно редких случаев, когда сторона физически не в состоянии говорить (потеря голоса, немота).
Статья 174 ГПК РФ не случайно указывает, что разбирательство дела начинается с заслушивания объяснений сторон, а не сторон или их представителей. Это целесообразно потому, что разбирательство дела начинается исследованием доказательств в целях установления обстоятельств спорного правоотношения и стороны опрашиваются как источники сведений о фактах. Вот почему сами стороны, а не одновременно участвующие в процессе их представители должны дать объяснения по делу. По этим же причинам процессуальный кодекс устанавливает, что признание судом необходимости явки истца или ответчика и их вызова для дачи личных объяснений допускается и в тех случаях, когда в деле участвует представитель.
Объяснениям истца должна предшествовать постановка перед ним вопроса, направленного на уточнение предмета иска, с учетом того обстоятельства, что исковые требования могут быть во всяком положении увеличены или уменьшены; принятие отказа стороны от принадлежащих ей прав (хотя бы в форме частичного уменьшения искового требования) зависит от суда. Суд должен оказывать стороне помощь в правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела формулировке предмета иска. Уточнение исковых требований имеет весьма большое значение для всего дальнейшего движения дела, прежде всего для определения предмета и границ доказывания.
После уточнения предмета иска истцу должна быть предоставлена возможность свободно, без всяких ограничений рассказать о фактических обстоятельствах дела. Некоторые председательствующие без всякой необходимости перебивают сторону и целиком переходят к вопросам, не дав спокойно рассказать стороне обо всем ей известном. Для выяснения истины это не допустимо. Отвечая только на вопросы, сторона сообщает суду гораздо меньше фактов, чем при свободном рассказе. Сами судьи не в состоянии поставить вопросы, охватывающие все обстоятельства дела потому, что эти обстоятельства судьям не известны. Поэтому необходимо выслушать сторону, а затем поставить перед ней вопросы.
Отсутствие ограничений сторон во времени при даче ими объяснений не означает, что стороны могут злоупотреблять вниманием судей и уходить от существа дела. Руководящая роль председательствующего обязывает его следить за тем, чтобы объяснения сторон относились к существу дела. Председательствующий должен в тактичной форме направлять объяснения по нужному руслу – иначе стороны в ряде случаев не скажут всего, что необходимо по делу.
Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает очередности постановки вопросов перед сторонами. По сложившейся практике в большинстве случаев принято, что первоначально вопросы ставит состав суда, затем участники процесса на той стороне, которая опрашивается, потом участники другой стороны, эксперт и прокурор, участвующий в деле для дачи заключения; если дело возбудила прокуратура, прокурор будет ставить вопросы в то время, когда их ставит истцовая сторона.
Опрос ответчика начинается вопросом председательствующего, признает ли ответчик иск. Этот вопрос следует ставить в понятной для ответчика форме, с учетом его культурного уровня. В некоторых судебных делах встречаются записи в протоколе: «Иск признаю, но…» - и дальше излагаются факты, из которых следует, что ответчик основания иска не признает.
Опрос истца и ответчика должен дать суду совершенно ясное представление о сущности фактов, породивших спорное правоотношение. В практике выработалось правило, что все утверждения сторон относительно бытия определенных фактов обязательно подлежит проверке. Если стороной делались утверждения относительно существенных для дела фактов, но они не были проверены судом и не были учтены при вынесении решения, оно подлежит отмене. Например, по иску жилищного отдела исполкома, Мосягина, проживающая на площади ответственной съемщицы, умершей Новиковой, была признана временным жильцом и выселена из комнаты. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 27 января 1954 г. отмечено: ответчица Мосягина утверждает, что она на спорной площади проживает с трехлетнего возраста. С 1929 по 1937 год она проживала на этой площади со своей теткой Мосягиной, которая ее, ответчицу, воспитывала. После смерти Мосягиной в 1937 году комната была предоставлена Новиковой, взявшей ответчицу на свое воспитание, причем ответчица утверждает, что с Новиковой проживала одной семьей до ее смерти. В определении Верховного Суда СССР отмечено, что все эти обстоятельства требовали от суда тщательной проверки, но судом исследованы не были, что и послужило основанием для отмены решения в порядке надзора и передачи дела на новое рассмотрение.
Верховный Суд СССР требует, чтобы ни одно из утверждений сторон имеющее значение для решения дела, не было оставлено без проверки. Наравне с этим к сторонам предъявляется требование подтвержденности их утверждений доказательствами. Это требование содержится, прежде всего, в процессуальном законе: в исковом заявлении необходимо указать на « обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства» (п.5 ч.2 ст.131); в разделе о доказательствах говорится: «Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений» (п.2 ст.56). Эти требования процессуального закона, предъявляемые сторонам, последовательно проводятся в практике судебных органов.