Если в основу решения нельзя положить ничем не подтвержденные объяснения истца или ответчика, то естественно, нельзя решать дело только на основании утверждений сторон, если они не подтверждены другими данными дела. В протесте Генерального Прокурора СССР по делу по иску, предъявленному прокурором к председателю колхоза Смилгину и другим о возмещении в пользу колхоза «Дружба» причиненного гибелью скота ущерба, сказано, что суд при рассмотрении этого дела ограничился вызовом и допросом представителя истца и объяснениями ответчиков, причем их возражения в судебном заседании не проверены, хотя они имели существенное значение для дела. Верховный Суд СССР с протестом Генерального Прокурора согласился и по этим основаниям решение суда отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании одних только объяснений истца и ответчика дело может быть решено, если утверждения одной стороны подтверждены другой, другими словами, дело может быть решено только на основе объяснений сторон, если они содержат не утверждения, а принятые судом признания. Монтажный трест предъявил иск о выселении гражданина Сотрихина, который работал в тресте кочегаром. Сотрихин был уволен по инвалидности, так как трест не мог предоставить ему другую работу, соответствующую состоянию его здоровья. В период работы Сотрихин получил в доме треста жилую площадь. На ордере, дающем право на занятие жилой площади, сделана запись: «Имеет право вселиться на специальную жилую площадь для кочегар в доме по ул. 8 Марта №163». Утверждая, что Сотрихин занимает жилую специальную площадь, предназначенную для кочегара, трест просит его выселить без предоставления другого жилого помещения. В заседании суда ответчик утверждал, что предоставленная ему комната не находится при котельной или даже при доме, котельную которого он обслуживал, а представляет собой обычную жилую комнату в жилом доме треста, находящегося на расстоянии нескольких километров от места работы Сотрихина. Считая, что он занимает не специальное, а обычное жилое помещение, Сотрихин просит тресту в иске отказать. Итак, по делу имеется два противоположных утверждения по вопросу о характере жилого помещения, предоставленного Сотрихину. Нельзя считать, что утверждение треста о том, что это жилое специальное помещение подтверждено письменным доказательством – ордером с надписью о предоставлении жилого специального помещения. Надпись исходит от того же треста, и могла быть сделана со специальной целью облегчить в дальнейшем выселение кочегара Сотрихина. Что же касается объяснения Сотрихина, отрицающего специальный характер жилого помещения и утверждающего, что комната, во-первых, находится в обычном жилом доме, предназначенном обеспечивать жилищные нужды сотрудников треста, во-вторых, дом находится в отдалении от места его, Сотрихина, работы, то трест признал оба эти факта, и суд стал уже располагать не только утверждениями ответчика о фактах, имеющих существенное значение для разрешения дела, но и признанием этих фактов другой стороной. На основе этих данных суд пришел к выводу, что предоставленная Сотрихину комната не относится к жилым специальным помещениям.
Сопоставление приведенных случаев использования объяснения сторон совершенно ясно показывает сущность позиции наших судебных органов, полностью соответствующей процессуальному закону и заключающейся в том, что утверждения сторон должны быть ими подтверждены ссылкой на другие доказательства, убеждающие в правильности этих утверждений. Дело не может быть решено, если одному голословному (этот термин встречается в судебных решениях и определениях) утверждению истца противостоит другое голословное утверждение ответчика – необходимы другие доказательства, подтверждающие утверждения сторон. Если объяснения сторон не подтверждены ими достаточными доказательствами, то суд должен проверить правильность утверждений по своей инициативе. По делу о выселении Джанджалашвили из дома Джапаридзе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала: «Между тем нужду истицы Джапаридзе в жилой площади суд не проверил и свое решение о том, что жилая спорная площадь необходима истице для своего проживания, обосновал исключительно на голословном заявлении Джапаридзе». По другому делу Верховный Суд СССР не менее выразительно указал: «Голословное утверждение истца о том, что он этих денег не получал, не могло послужить основанием для удовлетворения его иска. Суду, во всяком случае, необходимо было проверить, кто же получил деньги, если подпись в получении денег принадлежит не Шевченко, а другому лицу».
При оценке доказательств, которыми подтверждаются утверждения истца или ответчика, должен, прежде всего, ставиться вопрос о достаточности доказательств, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих утверждении. Интересный анализ с точки зрения достаточности доказательств, подтверждающих утверждения сторон, дан Верховным Судом СССР по делу сахарного комбината с гражданином Жовтаном о взыскании 1438 руб. по тем основаниям, что при передаче им инвентаря жилищно-коммунального отдела другому лицу была обнаружена недостача 14 простыней, 3 одеял и другого имущества. Утверждение истца о недостаче подтверждалось сличительной ведомостью, которую Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала недостаточным доказательством, так как эта ведомость была составлена бухгалтерией комбината без участия ответчика Жовтана. Ответчик Жовтан утверждал, что недостача произошла по вине бухгалтерии комбината, которая выдавала расчет уволенным рабочим и служащим без отметки в обходном листе о сдаче постельных принадлежностей. Это утверждение Жовтана истец опровергал ссылкой на показания свидетеля-бухгалтера комбината, но Судебная коллегия признала, что показания бухгалтера комбината нельзя признать достаточным доказательством, так как он сам ответственен за нарушение порядка выдачи расчета уволенным лицам. Несмотря на голословность утверждений истца о том, что недостача произошла по вине ответчика, несмотря на голословность утверждений ответчика Жовтана о выдаче расчета лицам, не сдавшим постельное белье, несмотря на недостаточность доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение своих утверждений, - суд первой инстанции вместо того, чтобы проявить инициативу в обеспечение дела достаточными доказательствами, иск полностью удовлетворил. Между тем суд первой инстанции, особенно при надлежащей подготовке дела к рассмотрению, имел возможность затребовать необходимые доказательства. Следует подчеркнуть, что прокуратура при протесте в порядке надзора представила лицевые карточки, из которых видно, что рабочие Понзырь, Кожухарь и другие при увольнении с работы получили расчет, не сдав постельное белье.
Анализ, содержащийся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по этому делу, показывает, что утверждения сторон должны быть подтверждены вполне достаточными доказательствами, заслуживающими доверия и могущими убедить суд в правдивости утверждений, содержащихся в объяснениях суда и ответчика. Объяснения стороны как голословное характеризуется не только тем, что оно не подтверждено доказательствами, представленными самой стороной, и не только тем, что суду не удалось собрать доказательства по своей инициативе. Голословность утверждений состоит и в том, что утверждение противоречит другим данным, имеющимся в деле, нередко представленным той же стороной. Например, по иску гражданки Полдилиной суд признал недействительным ее брак с гражданином Плдилиным, так как он не расторг первого брака, (стороны состояли во втором браке 6 лет). Затем Полдилина предъявила новый иск о выселении бывшего мужа, считая, что он вступил с ней в брак с целью завладения ее жилой площадью. Этот иск был также удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, отменяя решение по этому делу в порядке надзора, указала, что о вступлении Полдилина в брак с целью завладения жилой площадью в судебном заседании по существу говорила только сама истица; свидетели этого обстоятельства не подтвердили. Голословность утверждений Полдилиной о том, что Полдилин вступил в брак с целью завладения жилой площадью, видна также из того, что Полдилин 6 лет вел с истицей общее хозяйство, проживая с ней одной семьей. Голословность объяснения истицы видна из того, что ее утверждения противоречат ею же признанным фактом совместного шестилетнего проживания и совместного ведения хозяйства.
Изучение практики использования объяснений сторон как судебных доказательств показывает, что некоторыми судебными органами все еще не преодолены ошибки, которые идут в двух направлениях: одни судебные органы явно недооценивают утверждения истцов и ответчиков, игнорируют их, вследствие чего решение не способно отразить действительные отношения между сторонами. В этих случаях забывается, что объяснения сторон являются наиболее полным источником сведений о фактах спорного правоотношения. Другие переоценивают утверждения сторон в том смысле, что основывают на них решение по делу без проверки этих утверждений путем использования других доказательств. Те и другие ошибки являются следствием непонимания сущности объяснений сторон в форме утверждений как вида доказательств. Иногда по этому поводу рассуждают очень упрощенно: по ст. 156ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои утверждения, - значит объяснения сторон не имеют «самостоятельного» доказательственного значения. Такое понимание вопроса представляет собой упрощенчество. Сущность судебных доказательств состоит в том, что они являются процессуальными средствами и способами установления обстоятельств дела. Нет никакого сомнения в том, что объяснения сторон являются важным средством установления истинности фактов, необходимых для решения спора. Объяснения сторон не теряют значения доказательства от того, что имеют свои особенности в области их исследования и оценки – каждый вид доказательства в практике его использования имеет ряд особенностей. Объяснениям сторон свойственны все признаки личных доказательств, прежде всего относящиеся к образованию (формированию) доказательств. Как и свидетели, стороны наблюдают определенные факты окружающей действительности; в сознании сторон эти обстоятельства запечатлеваются, запоминаются, тем более, что стороны сами являются участниками правоотношений, а в заседании суда, в своем рассказе стороны воспроизводят факты прошлого. Все это типично для личных доказательств, а особенности исследования и оценки не меняют процессуального значения объяснений сторон (в том числе утверждений) как судебных доказательств.