Таким образом, экзаменационная работа по литературе в структурном отношении базировалась на системе поэтапной проверки умений выпускников воспринимать и анализировать художественные произведения с опорой на знания историко-литературного и теоретико-литературного характера. Она включала задания разных типов (с выбором ответа, с кратким ответом, с ограниченно развернутым ответом к трем различным художественным текстам) и завершалась ответом на проблемный вопрос в жанре мини-сочинения. На выполнение всей работы отводилось 4 часа (240 минут).
Не менее важным является вопрос о соответствии разрабатываемых экзаменационных материалов задачам профильного обучения. Экзаменационная модель по литературе включает в себя как базовую часть (задания с выбором ответа и с кратким ответом), так и материал повышенного или высокого уровня сложности (задания, требующие развернутого ответа на предложенный вопрос). Разноуровневый принцип построения экзаменационной модели позволяет выявить как основные образовательные достижения учащихся по предмету, так и специфику их «образовательной траектории», то есть ориентированности на определенную область знаний, соответствующий вуз и т.п.
В целом можно утверждать, что новая модель экзамена по литературе является движением вперед: она ориентирует учащихся на целенаправленную работу с текстом литературных произведений и вместе с тем позволяет выявлять пробелы в подготовке выпускников по предмету.
Система оценивания экзаменационной работы и рекомендации по ее использованию в практике работы учителя
Эффективность экзаменационной модели зависит от многих факторов, среди которых ведущим является максимальная приближенность технологии оценки образовательных достижений к специфике учебной дисциплины. В ходе эксперимента проводилась целенаправленная работа по созданию системы объективного оценивания учебных достижений школьников по литературе. Наиболее важной частью этой системы является разработка критериев оценки связных ответов экзаменуемых (кратких и развернутых письменных работ), отражающих различные уровни образовательных достижений учащихся.
Задания с кратким связным ответом (C1, С2, С3) оценивались с точки зрения точности и полноты ответа: для оценки был выдвинут общий критерий, имеющий 4 градации (от 0 до 3 баллов). Максимальный балл экзаменуемый мог получить, если обнаружил понимание специфики задания и, отвечая на центральный вопрос, включил рассматриваемое произведение в литературный контекст, то есть назвал не менее двух произведений или имен писателей, в творчестве которых нашла отражение указанная проблема, или присутствует названный мотив, или используется сходный художественный прием и т.д. (при этом фактических ошибок и неточностей в ответе быть не должно). Всего за выполнение заданий С1-С3 ученик мог получить 9 баллов.
Развернутый ответ на проблемный вопрос (С4) оценивался по 5 критериям, каждый из которых имел 4 градации (от 0 до 3 баллов).
1. Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе (максимальный балл выставляется, если экзаменуемый обнаруживает понимание проблемы, предложенной в вопросе; формулирует свою позицию, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы; демонстрирует знание проблематики произведения и обоснованность суждений; фактические ошибки отсутствуют).
2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями (максимальный балл выставляется, если экзаменуемый показывает уместное владение теоретико-литературными знаниями на терминологическом уровне, необходимом для анализа литературного материала).
3. Обоснованность привлечения текста (максимальный балл выставляется, если текст рассматриваемого произведения привлекается обоснованно и достаточно разносторонне: приводятся цитаты с комментариями к ним, дается пересказ микротем текста с их оценкой, делаются разного рода ссылки на изображенное в произведении).
4. Последовательность и логичность изложения (максимальный балл выставляется, если части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности и необоснованных повторов).
5. Следование нормам речи (максимальный балл выставляется, если допущено не более одной речевой ошибки).
Среди пяти позиций, по которым оценивалось мини-сочинение, первая позиция (содержательный аспект) является главной. Если при проверке экзаменационной работы по первому критерию выставлялся «0» баллов, задание части 4 считалось невыполненным и дальше не проверялось. Успешно справившийся с заданием выпускник мог получить 15 баллов.
Данные критерии могут представлять интерес для учителей и методистов при оценке сочинений на литературную тему, а также в совершенствовании различных форм контроля знаний по литературе.
Основные результаты единого государственного экзамена
по литературе в 2005 году
В 2005 г. в едином государственном экзамене по литературе приняло участие 5737 выпускников из 21 субъекта Российской Федерации, что несколько больше, чем в 2004 г. (5283 чел.). Результаты единого государственного экзамена по литературе были представлены в виде аттестационных отметок по пятибалльной шкале и в тестовых баллах по стобалльной шкале для представления при поступлении в вузы. Пересчет результата, полученного по 100-балльной шкале, в аттестационную отметку производился по следующей схеме: отметка «2» выставлялась, если экзаменуемый набирал от 0 до 33 баллов, «3» – от 34 до 50 баллов, «4» – от 51 до 66 баллов и «5» – 67 и более баллов.
В целом результаты ЕГЭ 2005 г. соответствуют итогам экзамена 2004 года. 100 баллов по результатам экзамена получили 2 выпускника. В 2005 г. на «5» выполнили работу 11,7% экзаменуемых (в 2004 г. – 11,8 %), на «4» – 35,2% (в 2004 г. – 34,6 %), на «3» – 35,7% (в 2004 г. – 36,8 %), на «2» – 17,5% (в 2004 г. – 16,8 %).
Приведенная статистика свидетельствует о стабильности результатов экзамена. В целом это объясняется накопленным опытом проведения ЕГЭ и преемственностью новой экзаменационной модели по отношению к прежней. Полученные общие результаты находят объяснение также на основе сравнительных показателей выполнения заданий разного типа. Тот факт, что задания с выбором ответа в новой модели экзамена ориентированы на художественный текст и близки тому материалу, что предлагается в процессе изучения литературы в школе, объясняет, почему эти задания в 2005 году выполнены значительно лучше, чем в прошлом году (в 2005 г. с ними справились 73,7% экзаменуемых, в 2004 г. – 56,9%). Достаточно высокие результаты выполнения заданий этого типа наблюдаются во всех регионах, где проводился ЕГЭ.
В сравнении с результатами ЕГЭ 2004 г. учебные достижения выпускников, экзаменовавшихся в 2005 г., улучшились по ряду разделов курса: по творчеству Н.В.Гоголя – на 7%, по творчеству Л.Н.Толстого – на 14%, по лирике Ф.И.Тютчева и А.А.Фета – на 25%, по роману М.А.Шолохова «Тихий Дон» – на 32%, по лирике А.А.Блока – на 10% и др. При этом средний результат выполнения заданий с выбором ответа, проверяющих навыки работы с художественным текстом, составил в 2005 году 73,7% (в 2004 г. – 56,9%).
В сравнении с 2004 г. не имеет значимых различий качество выполнения тестов с кратким ответом, проверяющих умение выявлять особенности художественной формы произведений, знание и понимание базовых теоретико-литературных понятий на примерах предложенных текстов. С этими заданиями справилось около 55% выпускников. Учитывая простоту и ясность вопросов, такой результат для отечественной школы можно считать не очень высоким. Отметим, что немалую трудность вызывали у учащихся задания, требовавшие нахождения изобразительно-выразительного средства в конкретной части текста и указания термина, обозначающего это средство (от 15% до 37% правильных ответов при среднем результате в 31%).
Следует отметить, что задания с ограниченно развёрнутым и полным развёрнутым ответом, составляющие содержательное ядро экзамена, по-прежнему вызывают трудности у экзаменуемых и требуют более эффективной подготовки к этому виду работы. В 2005 г. процент выполнения этого типа заданий составил 34,9 % (в 2004 г. – 42,1%).
Во всех случаях, когда учащиеся отвечали на проблемный вопрос по изученным произведениям и должны были опираться на знание их при отсутствии на экзамене текста, результаты оказывались существенно ниже: по повести «Капитанская дочка» А.С.Пушкина ответили на вопрос, получив положительный балл, только 37,5% учащихся; по роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» – 47% учащихся, по поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души» – 38%, поэме Н.А.Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» – 24%, пьесе А.П.Чехова «Вишневый сад» – 49%, лирике В.В.Маяковского – 34%, поэме А.А.Ахматовой «Реквием» – 36%. Относительно низкий уровень выполнения этих заданий связан с трудностью оформления законченного речевого высказывания, необходимостью самостоятельного осмысления проблематики произведений и недостаточно прочным знанием текстов художественных произведений.
Значимыми следует считать различия в выборе тем по произведениям ХIХ и ХХ вв. Очевидно, что проблемные вопросы по произведениям А.С.Грибоедова, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Н.В.Гоголя выбираются реже, поскольку эти темы изучаются в основной школе и не достаточно основательно повторяются в выпускном классе. Чаще всего выпускники отдают предпочтение сочинению по произведениям второй половины ХIХ в., которые изучаются в 10 классе. Меньше всего учащиеся выбирают вопросы, относящиеся к произведениям ХХ в. (24,9%), хотя они изучаются в последний год обучения и должны быть свежи в памяти школьников (возможно, этот факт объясняется тем, что курс 11 класса насыщен поэтическими произведениями при меньшем объеме прозы).