утечкой важнейшей информации, что способствовало принятию преступниками контрмер, уничтожению следов и документов;
давлением на оперативных работников с целью снизить их активность или вовсе прекратить оперативную работу и уголовное преследование виновных;
преследованием самих оперативных работников за якобы допущенные нарушения, за то, что рискнули собирать информацию на работников «аппарата», выведенных из зоны оперативного контроля и оперативных проверок.
Для работников БХСС все это было связано с риском служебным и социальным положением, и они «не спешили» с применением наступательной тактики выявления очагов организованной преступной деятельности.
2. Традиционно в деятельности оперативных аппаратов милиции существовал приоритет местных, локальных интересов. Мало заботы проявлялось о получении информации, полезной для других аппаратов и служб. Часто происходило искусственное ограничение, даже игнорирование потоков информации, казалось бы ценной, но не работающей на сиюминутную отдачу. Такую «попутную» информацию получали неохотно, не знали, куда ее девать. Например, по данным региональных исследований, до 80% всего объема информации, полученной сотрудниками аппаратов БХСС, не направлялось аппаратам, для которых она представляла интерес, то есть не находило своих адресатов.
Нефиксируемой же информации, представляющей интерес для других оперативных аппаратов и служб, оставалось еще больше в памяти негласных сотрудников и оперативных работников: о связях между лицами, которые могут быть отнесены к категории явно криминально-активных; о прибытии и контактах иногородних дельцов, посредников, спекулянтов, преступников-гастролеров; о появлении на «черном рынке» ценных предметов искусства и т.д. В ходе научных исследований была установлена информационная разобщенность даже среди подразделений одной службы, на территории одного крупного города. Даже факты явно преступной деятельности, не имеющие в данный момент значения для решения «своих» задач, оставались без внимания. Это и есть проявление вредного для борьбы с организованной преступностью местничества.
3. Крайне редко практиковалось обобщение данных о преступной среде, получаемых в ИВС, СИЗО, НТК-ВТК. Однако именно в местах концентрации преступников существовал своеобразный механизм «производства» уникальной по содержанию и насыщенности латентными фактами информации. Здесь практически не было заранее определенных систем обмена сведениями, если не считать локальные программы сбора сведений по конкретным уголовным делам и делам оперативной разработки, которые вели оперативные работники ИТУ, и программы, содержащиеся в ориентировках и конкретных заданиях оперативных аппаратов милиции.
Чаще всего обмен сведениями между задержанными, арестованными и осужденными возникал стихийно, в силу психологических потребностей межличностного общения. Тематика же общения задана самой судьбой этих людей, их жизненным и преступным опытом. Из весьма ценного, насыщенного фактами информационного потока имеется реальная возможность отфильтровывать сведения, характеризующие многие стороны организованной преступности, причем те, которые не попадают в следственные и судебные протоколы. Но за многие годы, практически до конца 80-х годов, не удалось создать такого аппарата, который анализировал бы и в региональном, и в межрегиональном масштабах расстановку преступных сил, связи между преступными группами и их лидерами, особенности отношений в этой среде, знание которых имеет большое значение для организации и тактики ОРД.
4. В практике оперативных аппаратов не нашло развитие стремление многих оперативных работников вести активный поиск признаков организованной преступности. Информация такого рода редко «проникала» в оперативно-розыскные документы по ряду причин.
Во-первых, как уже отмечено, были установлены противоречащие целям борьбы с организованной преступностью ограничения в оперативной проверке номенклатурных работников, и это приводило к тому, что негласные сотрудники оперативных аппаратов органов внутренних дел не получали заданий на сбор информации об участии таких лиц в организованной преступной деятельности.
Во-вторых, ни в криминологии, ни в криминалистике, ни в теории оперативно-розыскной деятельности не разрабатывались характеристики организованной преступности, а следовательно, и система ее признаков.
В-третьих, информация о преступной деятельности различных лиц и групп, полученная в разное время оперативными аппаратами, не обобщалась. Такую информацию не берегли, оперативно-розыскные материалы, в которых находил отражение труд тысяч оперативных работников, в основном по истечении трех лет после их сдачи в архив — уничтожали, и прошлое многих преступников, их связи, оперативные подходы к ним предавались забвению. Уничтожались и картотеки местного оперативного учета без анализа общественной опасности личности тех, кто состоял по ним на учтете. Наметилась явная тенденция отбирать «полезную» информацию только для работы по конкретным делам, причем критерий «полезности» складываются в основном эмпирически и четких формулировок в нормативных актах не полнил.
В-четвертых, сложившаяся система оперативного ориентирования рассчитана на направленное распространение (оповещение других органов) информации главным образом о совершенных преступлениях, скрывшихся и разыскиваемых преступниках. Нормативно не был предусмотрен даже порядок направления информации об установленных намерениях и перемещениях преступников-гастролеров, о вероятном их появлении в конкретном городе, на участке железной дороги, в морском, речном или аэропортах. Проявления информационной разобщености наблюдайтесь не только в целом по СССР, но и в отдельных республиках, краях и областях, то есть на территории административных единиц, где оперативные аппараты были охвачены местным единым руководством. При всех попытках вести активную борьбу с проявлениями организованной преступности такая разобщенность приводила к тому, что любой оперативный аппарат, который брал на себя инициативу в организации и осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, выходя за рамки своей территории, начинают испытывать дефицит информации. Состояние неосведомленносги, поиск по интуиции, отсутствие систематизированных банков данных и архивов о преступниках и их связях — все это в совокупности приводило, как правило, к обрыву «цепочек» связей преступных групп и событий. В лучшем случае традиционно проводилась работа по отдельным эпизодам преступлений. «Выходы» по горизонтали и по вертикали чаще всего фигурировали лишь в некоторых оперативных материалах и не расследовались. Теряя свои «звенья», преступные сообщества создавали новые, а корпорация «воров в законе» и ассоциации дельцов в народном хозяйстве готовили резервы, проникая в неформальные молодежные организации, действуя в исправительно-трудовых учреждениях, вовлекая разными способами новых людей в преступную деятельность.
5. «Кадровая работа» преступных сообществ практически оперативными аппаратами не фиксировалась и не анализировалась. И этому есть только одно объяснение: бесперспективность этой работы. По уголовным законам преследуются только подстрекательство и вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних. На практике и тот и другой законы действуют в «усеченном» варианте, то есть при наличии других составов преступлений, других видов соучастия. Б чистом виде подстрекательство (без иного соучастия) осталось лишь научной категорией теории уголовного права. Лидеры же организованной преступности, которые формируют ее идеологию и кадры, не снисходят до банального подстрекательства и иного соучастия в преступлениях. Их деятельность не укладывается и в эти «усеченные» практикой составы преступлений, то есть в привычные модели общественно опасных деяний. Оперативные работники, не видя смысла в получении и фиксации информации о «кадровой» работе, о других формах прикосновенности к организованной преступности, эту информацию фактически теряли.
6. Ко времени констатации организованной преступности, ее разветвленных структур (1989—1990 гг.) фактически не существовало отработанной межрегиональной системы взаимодействия оперативных аппаратов криминальной милиции. И эта разобщенность усугубилась распадом СССР.
7. Не способствовала борьбе с организованной преступностью ставшая традицией практика «сворачивания» оперативно-розыскных мероприятий после раскрытия хотя бы одного эпизода преступной деятельности и изобличения хотя бы одного виновного. Система показателей подталкивала к такой поспешности, поскольку «минимально» раскрытые преступления снимались с учета нераскрытых. Забота проявлялась не об инициативном поиске латентных преступлений, в том числе совершенных организованными группами, а, в лучшем случае, о расследовании причастности изобличенных обвиняемых к совершению других зарегистрированных преступлений. Это было продиктовано целями улучшения показателей раскрываемости преступлений в районе, городе, области, республике.