Иная точка основывается на том, что сильная взаимозависимость мира, а следовательно и его взаимоуязвимость, не позволяет в настоящее время игнорировать наличие локальных конфликтов в различных регионах. В то же время очевидно, что существует ряд ограничений, связанных с вмешательством третьей стороны в конфликтные и кризисные ситуации, такие как опасность его интернационализации, возможных потерь со стороны посредника и т.п., что должно быть принято во внимание при урегулировании конфликта с помошью третьей стороны.
В связи со сложностью урегулирования конфликтных и кризисных ситуаций особое значение приобретают меры, направленные на их предотвращение, которые подробнее будут рассмотрены в пятом разделе настоящей главы.
Вторая фаза урегулирования отношений в условиях конфликта или кризиса.
В отличие от первой - стабилизационной фазы - основная задача второй фазы заключается в установлении диалога между участниками, поэтому она может быть определена как коммуникационная. Отказ от военных угроз при кризисе или прекращения огня в условиях вооруженного конфликта (первая фаза) представляют собой односторонние действия, предпринятые участниками одновременно. Установление диалога (вторая фаза) является переходом от открытого противостояния - односторонних действий к началу переговорного процесса - совместным действиям.
Главное внимание на второй фазе уделяется установлению каналов коммуникации, которые во время кризиса или конфликта отсутствовали или были крайне ограничены, иными словами, не обеспечивали реального обмена информации. Примером наличия канала коммуникации, который однако не являлся по сути таковым, служит встреча президента Дж.Кеннеди с министром иностранных дел А.А.Громыко, приехавшего в Вашингтон из Нью-Йорка с сессии Генеральной Ассамблеи ООН 18 октября 1962. Как отмечает А.Ф.Добрынин, бывший в то время послом СССР в США, в ходе этой встречи не был затронут вопрос о размещении советской стороной ракет с ядерными боеголовками на Кубе, несмотря на крайнюю встревоженность американцев по этому поводу [].
Установление действенных каналов коммуникации, реально подразумевающих обмен информацией, позволяет участникам:
- пояснить свои действия;
- получить информацию о действиях противоположной стороны;
- обсудить перспективы урегулирования.
В то же время, установив действенные каналы коммуникации, стороны не могут исключить того, что на каком-то этапе они превратятся в псевдо-информационнные каналы, по которым, например, противоположная сторона будет давать дезинформацию. Само по себе наличие такой возможности ограничивает действия участников по установлению диалога.
Принято различать прямые каналы коммуникации (непосредственные между конфликтующими сторонами) и непрямые (через посредника). В свою очередь прямые и непрямые каналы коммуникации подразделяются на официальные и неофициальные в зависимости от того на каком уровне они устанавливаются. Примером установления непрямых официальных каналов коммуникации может служить "челночная дипломатия" государственного секретаря США Г.Киссинджера при завязывании диалога между президентом Египта Садатом и премьер-министром Израиля Бегином.
Установление прямых официальных каналов коммуникации позволяет в условиях кризиса быстро связаться с партнером. Особенно это оказывается эффективным в условиях кризиса, вызванного случайными факторами (например, аварийный запуск ракеты с ядерными боеголовками).
В то же время прямые каналы коммуникации имеют ряд недостатков. Как показали исследования Р.М.Крауса и М.Дейча, установление прямых каналов коммуникации могут использоваться участниками для взаимных обвинений и угроз, что способствует усилению конфликта или кризиса []. Кроме того, у участников нет уверенности, что даваемая противоположной стороной информация достоверна и точна. Значимыми для установления и поддержания диалога также оказываются отрицательные эмоции, проявляющиеся при непосредственном общением с противником [, с. 45].
В свою очередь использование непрямых каналов коммуникации, позволяющих снять ряд негативных моментов, связанных с прямыми контактами (в частности, наличие отрицательных эмоциональных реакций противоборствующих сторон по отношению друг к другу), также порождает проблемы, главная из которых - потеря оперативности. События, особенно при кризисе, развиваются быстрее, чем обеспечивается опосредованное общение. В результате такого запаздывания эффективность коммуникации может быть сведена к нулю.
2.4. Участие третьей стороны в подготовительной работе по урегулированию конфликтных отношений с помощью переговоров
Отчасти проблемы участия третьей стороны или посредника были затронуты в предыдущем разделе, поскольку вопрос об этом возникает в случае, когда между сторонами существует конфликт. В ситуации переговоров в условиях сотрудничества в посреднике, как правило, нет необходимости.
Обычно под посредничеством в самом общем виде понимается участие третьей, нейтральной стороны с целью оптимизации процесса переговоров и нахождения такого решения, которое бы удовлетворяло все стороны []. В "Дипломатическом словаре" приводится определение посредничества, в котором посредничество понимается как "одно из средств мирного разрешения международных споров; заключается в том, что какая-либо третья, не участвующая в споре сторона в соответствии с международным правом организует по своей инициативе или по просьбе спорящих сторон переговоры между ними в целях мирного разрешения спора, зачастую принимая непосредственное участие в этих переговорах" [, с. 406].
В приведенных определениях, также как и во многих других, подчеркивается направленность деятельности третьей стороны или посредника на реализацию основной функции переговоров - совместного решения проблемы. Исходя из основной функции переговоров, следует определить и основную задачу посредничества, которая состоит в оказании помощи сторонам в поиске взаимоприемлемого решения проблемы. Именно с данной точки зрения представляется необходимым рассмотреть проблему участия третьей стороны в переговорном процессе, однако не ограничивая при этом посредничество конечным результатом, а имея в виду также создание условий, способствующих поиску совместных решений.
Как правило, понятие "третья сторона" является общим, под которым подразумевается посредник, наблюдатель или любое иное лицо, не имеющее статуса посредника или наблюдателя, однако занятое оказанием помощи в урегулировании конфликтных отношений между другими сторонами путем переговоров. Существуют значительные различия в определении понятий "посредничество", "добрые услуги", "арбитраж" "наблюдение" у разных авторов []. Так, Х.Райффа обращает внимание на размытость границ между категориями "посредничества", "арбитража" "третьей стороны" []. В данном исследовании, ориентированном на анализ процессуальной стороны переговоров, важно, что у большинства авторов эти понятия различаются по степени вовлеченности третьей стороны в проблему и ее урегулирование. Обычно посредник помогает не только приостановить конфликт или кризис, но и участвует в выработке соглашения.
Э.А.Пушмин подчеркивает, что несмотря на то, что в Гаагской конвенции 1907 г. о мирном разрешении международных столкновений не предусматривается проведение различий между посредничеством и оказанием "добрых услуг", все же можно выделить три основных критерия разведения этих понятий: 1) по способу возникновения; 2) целям и задачам; 3) практике применения []. Для посредничества необходимо согласие обеих сторон, в то время как "добрые услуги" могут оказываться при согласии лишь одного участника конфликта. Так, при урегулировании пограничного конфликта между Марокко и Алжиром в 1963 г. посреднические услуги предлагали многие африканские страны, а также Лига арабских государств, однако переговоры между Марокко и Алжиром состоялись только после их обоюдного согласия на посредничество Мали и Эфиопии. Посредничество и "добрые услуги", как подчеркивает Э.А.Пушмин, совпадают по своим конечным целям - содействовать мирному урегулированию конфликта, но различаются по ближайшим задачам: "добрые услуги" направлены на то, чтобы побудить конфликтующие стороны разрешить конфликт мирными средствами, посредничество предполагает участие третьй стороны в переговорном процессе. В отношении практики применения, согласно Э.А.Пушмину, более распространенными являются "добрые услуги". Стороны предпочитают "добрые услуги", поскольку они подразумевают меньшее вмешательство. Так, в споре со Швецией 1742 г. Россия согласилась только на "добрые услуги" Франции.
Наблюдатель еще в меньшей степени вовлечен в процесс урегулирования. Однако сам факт наличия наблюдателя обеспечивает посредничество тем, что сдерживает стороны от проявления враждебных действий по отношению друг к другу или нарушения ранее достигнутых договоренностей и тем самым способствует поиску переговорного решения.
От посредничества следует отличать международный арбитраж, характерными чертами которого являются: "обязательная юридическая сила его решений для спорящих сторон, выбор арбитра или арбитров самими спорящими сторонами" [, с. 94]. Второе условие является общим для международного посредничества и арбитража - стороны сами выбирают, к кому обращаться. Обязательность решения является характерной чертой только арбитража. Предложенное решение может быть не общеприемлемым для сторон, однако следовать арбитражному решению они обязаны. При посредничестве, что принципиально важно, стороны сами принимают решения, а следовательно, соглашаются на те, которые удовлетворяет обоих участников.