О космогонии, или о происхождении (др.греч. γονη, «рождение») планет и Солнца из газовой туманности упоминали И. Кант и Лаплас в конце XVIII века. Сейчас принято считать, что это было протопланетное облако, которое неизвестно откуда взялось, но вращалось в одной плоскости вместе с зародышами планет (7. С. 97). В том, что «неизвестно, откуда взялось», нет ничего странного. «Гравитационное взаимодействие было определяющим фактором», -- читаем мы в (7. С. 98), -- «в формировании будущих планет», то есть и самые современные представления держатся на богословии Ньютона.
А то, что при этом оси планет имеют разные наклоны к плоскости эклиптики, а Уран почти «лежит» на боку и вращается в противоположную от всех остальных планет сторону – просто статистика явлений.
Такая же статистика представлена в классификации планет земной группы (Меркурий, Венера, Земля, Марс) газовых гигантов (Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун, Плутон). Известно о периодах обращения планет, о соотношении масс (например, масса всех планет – 1% от массы Солнца), свойствах их атмосфер, о количестве спутников. Собраны и классифицированы материалы об орбитах комет и астероидов, о метеоритах. Есть какая-то определённость относительно возраста, эволюции, размерах, структуре и активности Солнца. Интересующихся подробными физическими и химическими характеристиками Солнечной системы согласно современным представлениям отсылаем к (5, 7, 11).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В изложении историко-культурного материала мы намеренно иногда нарушали линейную хронологию. Смыслом обладает только существующее сейчас, и дело интерпретатора – увидеть в излагаемом свой смысл. Вот та подоплека, ради которой мы взялись за это исследование.
Как будто в том же самом явлении нас интересует другое, нежели специалиста-физика – не «каков порядок в Солнечной системе», а «каков порядок у того, кто этот порядок в Солнечной системе находит», почему находит и какой это порядок. Трудно возразить, что прежде, чем что-то изучать, надо это что-то уже иметь в голове. И история науки это подтверждает. Поэтому выделенные нами центрические и нецентрические системы – это разные и до сих пор сосуществующие системы мышления о вещах невидимых. Разумеется, логика нашего изложения достаточно поверхностна и цель скорее имеет обзорную, нежели строго аналитическую. Жанр реферата может этим ограничиться.
Прежде всего мы пытались отделить натурфилософскую парадигму от парадигмы новой науки. Вне такого разграничения невозможно было бы понять, чем отличаются их способы мышления. Мы пришли к выводу, что как в одном, так и в другом случае мы имеем дело с разными видами религозного опыта. То есть мы исходили из существования личностного смысла научных занятий в рассмотреннные нами эпохи и, с этой точки зрения, не нашли принципиальной разницы вплоть до современных представлений, которые, как оказалось, напрямую связаны с богословием Ньютона (см. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ).
После того, как нам стало понятно, о чём, собственно, при исследовании неба идёт речь и что всё зависит от разного философски-религиозного понимания таких категорий, как движение, материя, тело, пространоство и прочего, мы смогли условно выделить 6 типов небесных парадигм, Перечислим их все по порядку: геоцентризм, гелиоцентризм, пироцентризм, полицентризм, эпицентризм, эклектика. Мы отдаём себе отчёт, что две геоцентрические системы могут друг от друга различаться более, нежели каждая из них от гелиоцентрической. То же можно сказать и о каждом «небе». Земля, например, вращается у многих, но по разным (до противоположности) причинам. Ограниченность жанром и темой не позволила нам обратиться к таким ярким фигурам эклектиков, как Томмазо Компанелла и Роберт Флудд, а это было бы поучительно для любителей стандартов и классификаций.
Из-за подобной же причины (и из-за сложности вопроса) мы не упомянули о различиях в математике и в представлениях о числе до Нового времени и после.
Наконец, удалось ли нам «оживить» наших героев, то есть передать живой смысл их небесной науки, будь то натурфилософия или законы природы, мы сами с уверенностью сказать не можем.
ЭПИЛОГ
Этот эпизод из стихотворения «Движение», данного первым эпиграфом, произошёл между философами Антисфеном и его учеником Диогеном из Синопы. Авторам этой работы неизвестно, откуда А.С. Пушкин взял этот анекдот, упомянутый в «Жизнеописаниях» Диогена Лаэртского, потому что самого Лаэртского Пушкин вряд ли читал, а оттого мог и не знать продолжения этой истории, в котором вся суть. А суть эта в том, что Диоген за такое «опровержение» в конце-концов был избит своим учителем Антисфеном Афинским палкой – возражай словами, а не кривляйся! – думай то есть. Так или иначе Пушкин всё равно угадал.
Порядок всегда невидим, а одна только видимость -- беспорядочна. И только благодаря порядку могут существовать все явления – Солнце, планеты, человек с его мышлением об этом порядке. Как возможно знать о невидимом порядке видимого? Это называется познанием, то есть движением ума, и происходит это не иначе, как через устроение себя, своей жизни и смерти[12] в соответствии с порядком во Вселенной. В чём мы некоторым образом и могли удостовериться на жизненных образцах отцов-основателей науки. Потому что человек той же природы, что и все небесные тела.
И не имеет значения, гелиоцентрик он или предпочитает семь небес апостола Павла.
Лишь бы он не забывал, следуя Платону, для чего ему это всё нужно.
Впрочем, если кто интересуется современной научной картиной мира, мы можем рекомендовать работы Томаса Куна, Пола Фейерабенда, И.Р. Пригожина с соавторами и других методологов науки.
В ПРОЛОГЕ мы озадачились двумя событиями: отчего дал себя сжечь Бруно? и почему Галилей на его месте отрёкся? Мы как будто ответили на эти вопросы. Но если нас интересует истина, то здесь дело не в трусости и не в героизме – сколько известно всякого рода героических дураков или слабохарактерных гениев... Гораздо интереснее спросить: а можно ли было найти у Галилея что-нибудь такое, отчего тот бы не отрёкся?
Или -- как сжечь Галилея?
-- Что для этого нужно было потребовать инквизиторам? Ведь Галилей просто не был на месте Бруно, как, рискнём предположить, не будет и любой из нас, потребуй от него кто отречься от дважды два четыре или от доказанной теоремы – да пожалуйста! Законы природы – это не то, что личный религиозный опыт, ими каждый дурак пользуется, как смотрит в телескоп или воюет ракетами. А вот если бы инквизиторы спросили: «А откуда вам, сеньор профессор, стало известно об этой самой инерции?». И действительно – откуда?
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987
2. Ван-дер-Варден Б. Пробуждающаяся наука. II. Рождение астрономии. М., 1991
3. Виргинский В.С., Хотенков В.Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времён до середины XV века. М., 1993
4. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987
5. Детская Энциклопедия. т. 2. М., 1964
6. Иванов Вяч.Вс. Наука о человеке. Введение в современную антропологию. М., 2004
7. Левитан Е.П. Эволюционизирующая Вселенная. М., 1993
8. Павленко А.И. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности. В кн. «Философско-религиозные истоки науки». М., 1997.
9. Платон. Собр. соч. в 4 томах, том 2, 3. М., 1994
10. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988
11. Томилин А. Занимательно об астрономии. Эврика., 1970
12. Фрагменты древних стоиков. Том 1. ГЛК, М., 1998.
13. Frances A. Yates. Giordano Bruno and the Hermetic Tradition. Midway reprint 1979
[1] Теперь на этом месте стоит ему памятник
[2] то есть без предварительного удушения в виде смягчения казни
[3] что касается точных и естественных наук, гонения на учёных могут случаться и сегодня, но Бруно уже не будет, а только галилеи...
[4] это мог быть и Аид, конечно, но и он не «под землёй»; вообще же отличие мифологического языка от обыденного не входит в задачу нашей работы
[5] по-древнегречески παραδειγμα, можно перевести как «образ» или «образец для построения или создания чего-то», например, в диалоге Платона Тимей речь идёт как раз о создании Неба неким Демиургом-мастером, взирающим на образец-парадигму
[6] когда в Ренессанс и Новое время отвергали геоцентризм, то отвергали именно позицию Аристотеля как высшего выражения натурфилософии
[7] и католики, разумеется; в православном христианстве никакой науки никогда не было по причинам, выяснение которых за пределами нашей работы
[8] этим титулом он любил пользоваться в своих работах, и «академик» значит «платоник».
[9] поэтому мы назовём Ньютона эпицентриком..
[10] и создания, осмелимся бездоказательно добавить, так как подобное обоснование потребовало бы отдельного рассмотрения по истории и методологии науки
[11] эксперимент, не приводящий к формулировке закономерности – не эксперимент, а закономерность (закон) выражается математически. Иначе закона «не увидишь». Известно, что Галилей, несмотря на поразительно точные описания своих опытов, их просто выдумывал. Но математическим аппаратом он не владел, за что его и упрекал Декарт.
[12] и смерть – это явление, подчинённое порядку