РЕФЕРАТ
ТЕМА: ПОРЯДОК В СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЕ
НАЗВАНИЕ РАБОТЫ: ЗЕМЛЯ И СОЛНЦЕ
Романова Александра, 6с класс
Научный руководитель:
аспирант РГГУ Романов Алексей Николаевич
Рига, 2005 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................. 1
ПРОЛОГ ...................................................................................................... 2
НЕБЕСНАЯ ПАРАДИГМА .......................................................................4
ПРИНЦИП КОПЕРНИКА (БРУНО) ........................................................ 6
F = f ---------- ............................................................................................ 9
СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ .................................................. 10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..........................................................................................11
ЭПИЛОГ .....................................................................................................12
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .........................................................................13
ПРИЛОЖЕНИЯ
ЗЕМЛЯ И СОЛНЦЕ
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить:
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
А.С. Пушкин, «Движение»
Cogito mundus talis est
парафраз Декарта современным физиком Б. Картером
(цит. по 4. С.215)
...Вселенная существует и проявляется именно потому, что в ней существуем мы
ВВЕДЕНИЕ
Предмет наших скромных изысканий в этом небольшом реферате –
представления о движении небесных тел в западноевропейской культуре в пределах того, что в астрономии Нового времени будет называться Солнечной системой. На историко-культурном материале Античности, Ренессанса и Нового времени мы рассматриваем основные направления и результаты науки в изучении движения Солнца, Земли и планет.
Мы попытались также найти закономерности в изменениях (не хочется говорить – «в развитии») этих представлений и по возможности типологизировать их, то есть, во-первых, выделить различные «парадигмы неба» с точки зрения наличия в них «центра» и его особенностей, если такой «центр» вообще есть. Во-вторых, параллельно у нас возникла задача по уточнению взаимоотношений между натурфилософией и новой (математической) наукой – что их объединяет и что различает, и что побудило нас выяснить, поддаются ли их взаимоотношения типологии или какой-то ясности.
Наконец, в-третьих, не могла не возникнуть тема так ныне называемого «антропного принципа», о чём высказываются второй и третий эпиграфы и с которым неизбежно сталкиваешься при сравнении исторических периодов в науке – пропадает соблазн считать одних талантливыми, но ограниченными предшественниками, старающимися для других -- для просвещённых потомков. С этой позиции современная наука о небе ничуть не лучше (но и не хуже, может быть), чем космос Аристотеля, по аналогии, например, с живописью – средневековая икона равноценна (а часто более, чем равноценна), нежели Рене Магрит или Сезанн.
В нашей работе «антропный принцип» формулируется следующим образом: какой смысл в астрономических изысканиях для жизненного (и даже сверхжизненного) благополучия человека? То есть не ради абстрактного человечества и прогресса науки, а именно для того, кто этим занят непосредственно. Эпизодов, проясняющих этот вопрос, в истории науки предостаточно. Для нашей цели мы выбрали две фигуры на переломе Ренессанса и Нового времени. Этому посвящён ПРОЛОГ, задающий угол рассмотрения при сравнении представлений о небесных движениях натурфилософии и новой науки.
В главе НЕБЕСНАЯ ПАРАДИГМА мы хотели дать общую картину, с одной стороны, различных школ Античной астрономии по интересующей нас теме, и, с другой, со ссылками на Платона, имели целью подчеркнуть, что астрономия – это натурфилософия, а философия – это мышление, пусть и таким непривычным для нас способом, как движением небесных тел.
Перепитии Нового времени рассматриваются в следующих двух главах, ПРИНЦИП КОПЕРНИКА (БРУНО) и «F = f ----------», где основное внимание уделено парадоксальности появления «нашей» гелиоцентрической системы и неоднозначности её содержания.
Последняя глава, посвящённая современным представлениям в астрономии, ограничивается справочными данными с указанием специальной литературы.
ПРОЛОГ
Почему Джордано Бруно дал себя сжечь?
Бруно сожгли на Площади цветов в городе Риме в 1600-ом году из-за Коперника и множества миров[1], а в 1633 году 69-летнего академика Галилео Галилея так напугала святая инквизиция, что тот почёл за лучшее отречься и от вращающейся Земли, и от гелиоцентризма. Но не только потому, что просто по-человечески испугался. По легенде, тотчас после официального отречения он крикнул: «E pour si muove!», «А всё-таки она вертится!» -- говоря как бы, что Земле и законам Вселенной нет никакого дела ни до его отречения, ни до самих судей.
Другое дело Бруно. Когда, снова по легенде, та же святая инквизиция выносила ему приговор о сожжении живьём[2], Бруно заметил: «Вы объявляете мне приговор куда с большим страхом, нежели я его выслушиваю» -- так оно и было. На костре Бруно пел гимны собственного сочинения.
Для нас непонятны две вещи. Во-первых, кому какое дело, много миров или один, вертится Земля вокруг Солнца или стоит на месте, то есть почему за это могут сжечь? Для нас Галилей понятен – да отрекись ты, Бога ради, только б не приставали... Другое дело, зачем это нужно инквизиции[3].
А во-вторых, совсем непостижимо, почему для Бруно какое-то «множество миров» оказалось важнее собственной жизни! Разве нельзя было отречься хотя бы на словах, как это сделал позже Галилей? Нельзя, как оказалось, потому что для Бруно это было не просто унижением. Вероятно, как Сократ выпил цикуту, а первые христиане предпочитали яму со львами, чтобы не потерять чего-то большего, так же поступил и Бруно. Ему было что терять. Мы только не знаем, что. А Галилей такого позволить себе не мог, зато хорошо представлял, чем всё это может для него закончится, и этим нам близок и понятен, разве только для кого-то менее симпатичен и он сам, и его, то есть наша теперешняя, наука.
Что же до инквизиции, то она пеклась как о спасении души, так и о церковном и религиозном единомыслии, и должна была следить за тем, чтобы я не погубил свою душу еретическими заблуждениями и не смущал других, тем самым нарушая общее благополучие.
Однако что изменится в жизни от того, буду я гео- или гелиоцентриком? Для Галилея и его продолжателей, сторонников новой науки, похоже, это значения не имело, лишь бы не ссориться с властью и церковью. Во всяком случае неизвестно о таких же преследованиях «нормальных» учёных. Поэтому и сжигать-то их необязательно, достаточно просто припугнуть. Совсем иначе для так называемых натурфилософов.
Чем же отличается галилеевская наука от натуральной философии и почему одна стоит каких-то жертв, а другая не очень?
Что такое натурфилософия?
Мир богов и бессмертных существ всегда населял так называемое Небо. По воле богов или Неба человек рождался, и Небо ожидало его после смерти[4]. Конечно, слово «Небо» надо понимать в специальном отношении, точно так же как и сегодня бессмысленно просто задирать голову или взлетать вверх, чтобы увидеть богов или законы небесной механики.
Посвящённые в Небесные силы -- на Ближнем Востоке это были маги, жрецы и астрологи, а в Древней Греции натурфилософы -- понимали движения планет, действия стихий и богов, недоступные для профанов. Для них Небо, или макрокосмос, было образом-парадигмой[5] для порождения в себе этих движений, или микрокосма. И при этом можно быть и гео-, и гелио- и так далее центриком. Как «сделать» этот микрокосм и уподобиться движению небес, чтобы всегда и после смерти пребывать на Небе среди богов – этим и занималась натурфилософия, называемая ещё фюсиологией, потому что natura и φυσις – это «природа» соответственно по-латыни и по-древнегречески, то есть то, что рождается и движется, а logos – «учение», «наука», «философией» же часто называли науку вообще.
Джордано Бруно и был таким натурфилософом, а Галилей уже нет. Для Галилея и последующих физиков (тоже от др. греч. φυσις, «природа») и математиков нужны были уже эксперименты и законы природы, в которых уже не было ничего религиозного и душеспасительного. А натурфилософский микро-макрокосмос они считали мифом (что справедливо), вредной и невежественной выдумкой (что совсем несправедливо), бросающей тень на истинную науку.
Поэтому, например, когда в начале XVII века в католических странах ...hundreds of sorcerers were being burned every year... (13. C.433), то иногда доставалось и «нормальным» учёным, которые «колдунов», то есть натурфилософов, тоже считали своими противниками.
Для нас важно, что никто не ссорился из-за различия календарей, из-за предсказания погоды или затмения Луны. Небесные движения, стало быть, имеют дело с чем-то для человека невидимым, но и необходимым, как видно на примере Бруно. А с видимостью, как скажет по этому поводу Галилей, согласны все.
Поскольку же наши небеса со всем небесным разнообразием достались нам от греков, то с них и начнём.
НЕБЕСНАЯ ПАРАДИГМА
Греки начали учиться астрономии (или астрологии; до XVII века эти термины употреблялись как синонимы) у более древних ближневосточных цивилизаций. Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в работе О небе (292а) ссылается на вавилонян и египтян как на источник надёжных свидетельств о движении планет. Египтяне же взяли сведения о планетах от вавилонян (2.С.42 С.45).
А римский стоик Сенека (I в. н.э.) пишет: «Евдокс был первым, кто принёс знания об этих движениях в Грецию» (2. С.46) от жрецов Гелиополя» (10. С.230). У Евдокса же (первая половина IV века до н.э., ученика Платона) была первая обсерватория (2. С.46).