Это еще один аргумент в пользу консолидации государства, гражданского общества и корпораций в рамках нового понимания формирования государственной политики и государственного регулирования. Назван этот процесс «размыванием границ политики» в современном обществе: от того, какую роль займет государство в этом процессе, зависит его существование в будущем как центра принятия решений.
Обесценение и отчуждение экологии в обществе рисков, где проблема экологической защиты вступает в противоречие с интересами обогащения и прибыли, требует вмешательства государства и гражданского общества, ограничивая аппетиты корпораций. С другой стороны, перед лицом глобального перемещения ядовитых веществ в атмосфере, «когда жизнь травинки в баварском лесу» зависит от заключения и выполнения международных соглашений», интерес гражданского общества и корпораций призвано защитить современное государство.
К сожалению, сегодня государственное регулирование практически не вмешивается в эти сложные проблемы. Глобализация современных экологических и политических рисков предопределяет глобализацию общественных движений экологистов и антиглобалистов, которые изначально развиваются как транснациональные. Вместе с тем существует целый ряд устойчивых конфликтных линий, которые имеют цивилизационную специфику: это проблемы расы, цвета кожи, этнической принадлежности (иностранные рабочие), конфессиональные конфликты. Все эти движения становятся центрами субполитики, и тем самым политика утрачивает центральное место в обществе, где принимаются решения и формируются контуры будущего развития.
С большой долей иронии У. Бек заметил: экология, экономика, наука не могут больше притворяться, что не вмешиваются в политическую жизнь - они своими средствами вершат политику. И в этом нет ничего неприличного, ничего такого, что стоило бы утаивать, прятать. Пора признать, что политика и государственное управление никогда уже не смогут вернуть себе монопольный статус в решении всех общественных проблем. Но при этом существует важнейшее отличие государственной политики и центров субполитического влияния: в то время как экологисты, экономисты, религиозные деятели, эксперты в частных науках могут спорить и отстаивать отдельные интересы, государственная политика обязана говорить об общественном консенсусе, воспитывать толерантность и выступать верховным арбитром нации. Если информационное государство не возьмет на себя эту роль и бремя защиты общества от техногенных рисков информационной революции, оно полностью утратит свою роль в будущем.
Перед нами так называемая «Гоббсова проблема» информационного общества: современное информационное общество образовано множеством изолированных индивидов, обуреваемых страхом и неуверенностью в завтрашнем дне. Возникает закономерный вопрос: каким образом возможны порядок и стабильность в таком предельно индивидуализированном социуме, где развиваются рыночные отношения и каждый преследует только личную выгоду?
Когда-то на заре Нового времени эту проблему в философии политики поставил Томас Гоббс. Его концепция «общественного договора» исходит из того, что изолированные индивиды, каждый из которых вел «войну всех против всех», вынуждены были под страхом самоуничтожения заключить договор и создать государство. Основой их солидарности стал страх за свою жизнь: именно страх выступил источником договора об общественном мире. Так родилось политическое решение проблемы - страх был перенесен внутрь государственной конструкции: отныне только государство стало обладать правом на легитимное насилие против тех, кто нарушает общественный порядок.
Информационное государство должно создать новый «общественный договор», объединив гражданское общество и корпорации перед проблемой защиты от техногенных рисков в информационном обществе. Такой «общественный договор» станет источников его легитимности в информационном обществе, где сегодня происходит стремительное перераспределение властных полномочий.
Мы присутствуем сегодня при начавшейся новой управленческой революции, которая затребовала в государственные структуры новый тип администраторов, которых не знала прежняя рационально-бюрократическая система. На смену скучному веберовскому чиновнику - сухому педанту, избегавшему риска, исполнявшему только то, что задано, выдвигавшему на первый план безопасность, опасавшемуся административных взысканий (инициатива наказуема!), - приходит принципиально новый тип управленца: инициативного, мобильного, ориентированного на инновации, возможности и перспективы, не боящегося совершать ошибки (не ошибается тот, кто ничего не делает). И задача теории государственного управления - подготовить таких специалистов: дать им необходимые знания, вооружить их новыми мягкими методами решения управленческих задач.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Publicadministration // EncyclopediaAmericana. 1996. №22.
2. Gregoire R. The French Civil Service. Brussels, 1974.
3. Greenwood J., Wilson D. Public Administration of Britain. Winchester, 1984.
4. Nigro F., Nigro L. Modern Public Administration. N.Y., 1970.
5. Василенко, И.А. Государственное и муниципальное управление: учебник. – 2-е изд. испр. и доп. – М.: Гардарики, 2010. – 317 с.
6. Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. М., 2009.
7. Prigogine I. The end of Centainty. N.Y., 1997.
8. Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960 – 1980. L., 1980.
9. Myrdal G. Challenge to Afflyence. N.Y., 1963.
10. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. М., 2008.
11. Аверьянов В.Б. Аппарат государственного управления: содержание деятельности и организационные структуры. Киев, 1996.
12. Ардан Ф. Франция: Государственная система. М., 2009.
13. Актуальные проблемы государственного строительства, управления: Сб. науч. трудов /под ред. Н.И.Глазуновой. – М.. 2009.
14. Гуторова А.Л. Система государственного управления: В 5 кн. Кн. 2. Государство и политика. М., 2000.
15. Емельянова Т.С. Институционализация государственной службы в условиях политического развития современной России: особенности, тенденции, приоритеты. М., 1999.
16. Крамник А.Н. Административное право и государственное управление в Республике Беларусь. Мн., 2009.
17. Кунцевич К.Н. Конституционное право Республики Беларусь, Мн., 2001.
18. Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран. М., 2008.
19. Хилль В. Базисные концепции исследований в менеджменте //Проблемы теории и практики управления. 2009.
20. Чиркин В.Е. Государственное управление. М., 2007
21. Шамхалов Ф. Основы теории государственного управления. М., 2005.
22. Щетинин В. Подготовка менеджеров: морально-этические проблемы //Проблемы теории и практики управления. 2009