Историография «смутного времени» весьма обширна. На взгляды ранних дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В. Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал мысль, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Наблюдение В. Н. Татищева заложило основы научной концепции «Смуты». [42]
Историк Н. М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время «разврат» затронул все слои общества — «от черни до вельможного сана». По мнению Н. М. Карамзина, в наибольшей мере «Смута» была вызвана вмешательством иноземных врагов России. [43]
Крупнейший историк С. М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами — с «дурным состоянием нравственности», династическим кризисом и в особенности с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С. М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших «причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым». [44]
Н. И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ, но бунты казаков, поднявших «кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном», имели одни отрицательные последствия, мешая «успеху развития русской общественной жизни». [17, 18]
В. О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию «смутного времени» как порождения сложного социального кризиса. Поводом к «Смуте», писал В. О. Ключевский, явилось пресечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь. [12, 39]
С. Ф. Платонов — автор крупнейшего монографического исследования о «Смуте», не утратившего своего научного значения до настоящего времени, — характеризовал начальные этапы в развитии московской «Смуты» как династический и социальный. По Платонову, прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой для которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовой княжеской аристократией»; выражением этой вражды была опричнина Ивана Грозного, подготовившая условия для «Смуты». С. Ф. Платонов развил знаменитую схему В. О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» «в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы. [24, 25]
Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М. Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. В России имел место мощный взрыв классовой борьбы — «крестьянская революция». Появление самозванцев было связано не с иностранной интервенцией, а с внутренней борьбой. Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.
Труды Б. Д. Грекова и И. И. Смирнова открыли новую страницу в изучении событий начала XVII в. Исследовав историю крестьян, Б. Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для восстаний начала XVII в. [45, 46]
И. И. Смирнов отверг представления о самозванческом движении как проявлении крестьянско-казацкой революции.
Ранняя советская историография, преодолев тезис о непрерывном характере «революции» начала XVII в., в известной мере утратила цельный взгляд на «Смуту» как на единый комплекс внутренне связанных событий. Термин «Смута», выдвинутый русской общественной мыслью уже в XVII в., получил одностороннее толкование в дворянско-буржуазной историографии. В «Смуте» видели проявление анархии, антиобщественного бунта низов. М. Н. Покровский наполнил термин новым содержанием, усмотрев в «Смуте» цепь народных восстаний.
Однако И. И. Смирнов неправомерно отверг понятие «Смута», объявив его буржуазным. В литературе утвердился термин «интервенция», а самозванца Лжедмитрия I стали рассматривать исключительно как орудие иностранных интервентов. Тем самым игнорировался факт поддержки самозванцев социальными низами. Изучение «Смуты» стали вести по нескольким, в значительной мере изолированным друг от друга направлениям: одни историки ограничивались изучением Крестьянской войны, другие — польско-шведской интервенции.
Последующие дискуссии способствовали преодолению разобщенного взгляда на «Смуту». Вступив в спор с И. И. Смирновым, А. А. Зимин высказал мысль, что Крестьянская война не прекращалась на протяжении всего периода с 1603 по 1614г., являясь как бы стержнем процесса исторического развития в тот период. Называя Лжедмитрия I игрушкой в руках польских магнатов, А. А. Зимин в то же время связывал его успех с нарастанием Крестьянской войны на южных окраинах страны и с восстанием низов в Москве.
Д. П. Маковский тоже рассматривал все события «смутного времени» как последовательные этапы Крестьянской войны, но при этом он называл Лжедмитрия I вождем революционного плебса и казаков, а события начала XVII в. трактовал как раннюю форму буржуазной революции. Фактически Д. П. Маковский попытался возродить концепцию «Смуты», разработанную школой М. Н. Покровского. Однако эта попытка не получила поддержки у историков.
Значительным событием в историографии явилась книга В. И. Корецкого, всесторонне исследовавшего на огромном архивном материале социальную политику государства на разных этапах «Смуты». Большой интерес представляют труды Л. В. Черепнина, В. И. Буганова, Б. Н. Флори, В. Д. Назарова, раскрывающие особенности первой Крестьянской войны, посвященные земской соборной практике и дипломатической истории начала XVII в. [45-50 ]
Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история «Смуты» требует дальнейшего исследования. Важно выяснить природу и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий «смутного времени» необходимо учитывать все факторы — политические, социальные и экономические — в их взаимодействии. Такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.
Контрольные вопросы
1. Какое значение имела смерть царевича Дмитрия для карьеры Бориса Годунова?
2. Назовите города, построенные по инициативе Бориса Годунова.
3. Почему составление писцовых книг в 1592 г. означало прикрепление крестьян к земле?
4. Какую роль в возвышении Бориса Годунова сыграл акт учреждения патриаршества?
5. Какие события послужили причиной восстания под предводительством Хлопка?
6. Каковы были подлинные причины опалы на бояр Романовых?
7. Какова была роль жителей Москвы в возвышении и свержении «Дмитрия Ивановича»?
8. Назовите имена людей, которые больше всего способствовали «призванию» Лжедмитрия истинным царевичем, а потом - его свержению.
9. Почему Лжедмитрий I не стал выполнять своего обещания ввести в России католическую веру?
10. Как повлияло свержение Лжедмитрия I на формирование политического сознания русского народа?
11. Назовите причины недовольства политикой Лжедмитрия I со стороны:
- Русской церкви …
- Крестьян…
- Русских дворян…
12. Что нового внес Василий Шуйский во взаимоотношения царя и подданных?
13. С какой целью царевича Дмитрия объявили святым?
14. Что послужило причинами гражданской войны в России в начале XVII в.?
15. Почему среди казаков было популярно имя «царевича Дмитрия»?
16. Представители каких общественных групп были в армии И.С. Болотникова?
17. Какова причина поражения Болотникова под Москвой?
18. Когда и где завершила существование армия И.С. Болотникова?
19. Каким образом сформировалось войско Лжедмитрия I?
20. Какие соседние с Россией страны оказались втянутыми в ее внутренний конфликт?
21. Как произошло отречение от престола Василия Шуйского?
22. Почему московские бояре впустили в столицу польские войска в сентябре 1610 г.?
23. В чем проявилась слабость центральной власти после низложения Шуйского?
24. Какие силы объединились в первом ополчении?
25. Как назывался высший орган власти в ополчении?
26. В чем основная причина убийства казаками Ляпунова?
27. Укажите, в чем проявилась поддержка со стороны русского общества Второму ополчению?
28. Почему на престол был избран Михаил Романов?
29. Объясните, что объединяет эти имена: Прокопий Ляпунов, князь Дмитрий Трубецкой, Иван Заруцкий.
30. Почему русское общество стремилось к восстановлению сильной центральной власти?
31. Что общего в том, как пришли к власти Борис Годунов, Василий Шуйский и Михаил Романов?
32. Какие территориальные потери понесла Россия в результате мирных договоров, заключенных в 1617-1618 гг.?
Тесты
1) Назовите имя человека, который фактически правил Россией от имени Федора Ивановича.
a) Борис Годунов;
b) Федор Романов;
c) Василий Шуйский .
2) Какова судьба земских соборов после избрания Михаила Романова?
a) прекратили свое существование;
b) собирались, но не играли никакой роли;
с) собирались регулярно и несколько ограничивали царское единовластие.
3) Кто был первым «не прирожденным» царем на русском престоле?
a) Василий Шуйский;
b) Михаил Романов;
c) Борис Годунов.
4) Как можно охарактеризовать положение царской власти при Василии Шуйском?
a) власть стабилизировалась, но сам царь пал жертвой интриг;
b) власть уже ранее потеряла авторитет в глазах подданных, а царь не смог этого исправить;
c) царь уронил авторитет власти, заключив с подданными договор.
5) Назовите человека, который выдавал себя за царевича Дмитрия в 1605-1606 гг.
a) Юрий Мнишек;
b) Григорий Отрепьев;
c) Царевич Владислав
6) Кто не претендовал на российский престол в 1613 г.?
a) Иван «воренок»;