В большинстве стран до сих пор широко распространено мнение, что бюджетный процесс — это удел профессионалов, где простому человеку не разобраться. Часто бюджетная информация под предлогом сохранности государственной тайны засекречивается.
Например, в России до сих пор сильны тенденции к сокрытию всей информации, которая касается бюджета. С одной стороны, это имеет свои исторические корни, когда в условиях царской России росписи доходов и расходов, а также отчеты об их исполнении считались тайной и не подлежали обнародованию. Однако, с другой стороны, это является свидетельством низкого уровня развития бюджетной культуры, активности граждан.
Известно, что бюджетный процесс — это сложный процесс согласования самых разных интересов, представленных в обществе. Бюджет — это своего рода компромисс, которого удается достичь в ходе обсуждения и принятия бюджета. Но очень часто и президент, и парламент, и исполнительная власть выражают интересы лишь отдельных социальных групп. Тогда и бюджет превращается в компромисс только для отдельных групп. Интересы же большинства граждан либо совсем не учитываются, либо учитываются не в полном объеме.
Поэтому в последнее время развернулось много дискуссий о справедливости и равенстве при распределении благ через бюджет. Все чаще заостряется вопрос о том, насколько этот процесс является прозрачным, подотчетным и эффективным. При этом выдвигаются различные инициативы, связанные с демократизацией бюджетной политики, стремлением ориентировать бюджеты всех уровней на интересы людей. Эти процессы разворачиваются сегодня в самых разных странах, с разным уровнем жизни и благосостояния, с разным политическим строем и уровнем развития демократических традиций. Это такие страны, как Австралия, Замбия, Кения, Мозамбик, Великобритания, США, Филиппины, Швейцария, ЮАР и др.
В этих странах выдвигаются инициативы создания бюджетов, отвечающих интересам людей. Конечная цель таких бюджетных инициатив состоит в том, чтобы вывести на передний план социально справедливые способы сбора и расходования средств государством. Причем одни инициативы ориентированы на федеральный уровень, другие на региональный и местный уровень. Но в любом случае цель этих инициатив состоит в том, чтобы изменить приоритеты, как в расходах, так и в методах сбора доходов ради установления социальной справедливости. Хотя в большинстве бюджетных инициатив внимание сосредоточено на расходах, некоторые касаются как расходной, так и доходной части бюджета.
Демократизация бюджетного процесса может осуществляться в двух формах:
анализ и ревизия социальных последствий принятия бюджета. При этом проводится экспертиза существующих бюджетов с целью определить, в какой степени они либо решают, либо усугубляют имеющиеся проблемы. Например, проблемы бедности, тендерного неравенства и т.п.;
подготовка бюджетов, ориентированных на людей. При этом может быть осуществлена разработка альтернативного бюджета или проведена экспертиза принимаемого бюджета с точки зрения того, как его реализация может повлиять на положение отдельных социальных групп, например женщин или детей. В любом случае при этой форме существенно расширяется число лиц, участвующих в бюджетном процессе.
В качестве примера демократизации бюджетного процесса в форме анализа социальных последствий можно привести деятельность Центра бюджетных и политических приоритетов в США (Center on Budget and Policy Priorities). Этот Центр был создан неправительственными организациями в середине 80-х гг., когда федеральное правительство подвело страну к бюджетному дефициту и развернуло работу по сокращению расходов. Первоначально Центр каждый год, сразу после выхода государственного бюджета, в день его опубликования начинал проверять, не урезаются ли программы помощи людям с низкими доходами больше, чем другие составляющие бюджета. Позднее круг его деятельности стал расширяться. Он стал анализировать другие параметры бюджета. Например, оказалось, что за несколько лет в результате налоговой реформы для работающей семьи, находящейся на черте бедности, доля их доходов, забираемая в качестве налогов, выросла более чем в 2 раза, тогда как налоги для людей с высокими доходами снизились. Тогда Центр стал анализировать последствия различных бюджетных решений. Результатом работы этого Центра стала большая информированность людей. В итоге во много раз повысилась активность граждан и расширились возможности использования социального диалога при принятии важных государственных решений.
Опыт составления альтернативного проекта бюджета имеется в Канаде. С 1995 г. в этой стране составляется Канадский альтернативный федеральный бюджет (АФБ). Этот бюджет обнародуется одновременно в Оттаве и в ряде крупных городов за одну-две недели до правительственного варианта бюджета. В состав его разработчиков помимо непосредственных организаторов — Канадского центра альтернативных инициатив в области политики и организации «CHOICES» — коалиции за социальную справедливость, входит целый ряд трудовых, общественных и общинных организаций, другие группы гражданского общества, а также научные работники и активисты во всей стране. Этот бюджет обращает особое внимание на проблемы нищеты, социального неравенства, экологические проблемы. В этом бюджете, в противовес неолиберальной макроэкономической политике федерального правительства, как правило, рассматриваются также иные модели денежной и налоговой политики.
Всемирно известным опытом демократизации бюджетного процесса является опыт бразильского города Порту-Аллегри, столицы штата Риу-Гранди-ду-Сул, с населением 1,3 млн. человек. С 1989 г. там проводится эксперимент по вовлечению граждан в бюджетный процесс. В первые два года очень небольшое количество людей было реально вовлечено в бюджетный процесс. Для большинства простых людей это было новым и непривычным делом, поскольку они никогда не участвовали в принятии управленческих решений. Но постепенно ситуация менялась. И сегодня в бюджетном процессе в Порту-Аллегри участвует 240 тыс. человек.
Система «участия граждан в бюджетном процессе на уровне города осуществляется по вертикали — снизу вверх. Самый нижний уровень — районные советы округов, куда входят жители, проживающие по соседству. От каждых 30 жителей избирается один делегат в Народный совет. Народный совет — это второй уровень. Весь город разделен на 16 округов и в каждом из округов избирается свой Народный совет. Каждый Народный совет делегирует двух человек в Совет представителей. Это третий уровень, куда наряду с представителями жителей входят и представители администрации города. Есть еще такой орган, как Палата советников — представительный орган, который избирается на общегородских выборах.
Бюджетный процесс начинается снизу. Сначала на уровне районных советов жители составляют список требований и наказов от лица населения своих кварталов (домов). В числе таких требований могут быть, например, строительство школы, асфальтирование дороги, развитие центра здравоохранения и т.п. Эти требования направляются в Народный совет, который определяет приоритеты. Затем эти приоритеты направляются в Совет представителей, где делегаты совместно с сотрудниками городской администрации уточняют выбранные приоритеты с учетом финансовых возможностей бюджета. Дело в том, что для каждого бюджетного цикла характерно наличие примерно 1,5 тыс. наказов граждан, а профинансировано же может быть немногим более 200 проектов.
При определении приоритетов учитывается, какой процент населения выиграет от его реализации, какое это будет иметь значение для решения других задач, для будущего города и т.п. Например, в 1993 г. такой приоритетной задачей стало асфальтирование 23 км мостовых и тротуаров на улицах в районах трущоб. В 2001г. приоритетами стали очистка территории, асфальтирование и строительство жилья.
Окончательное решение о расходовании бюджетных средств принимается на трехсторонней встрече должностных лиц городской администрации, Совета представителей и Палаты советников.
После того как приоритетные направления финансирования определены, представители микрорайонов начинают процесс мониторинга реализации каждого проекта, контролируют, как расходуются выделенные на него средства.
Все это позволило значительно активизировать граждан. Ситуация в городе улучшилась. Так, с 1989 по 1996гг. число домашних хозяйств, оснащенных водопроводом, возросло с 80 до 98%, а доля населения, обслуживаемая городской канализационной системой, возросла с 46 до 85%. Начиная с 1989 г. ежегодно асфальтировалось примерно по 30 км дорог. Удвоилось также число детей, обучающихся в государственных школах. Но самое интересное состояло в том, что при гласном распределении муниципальных расходов люди стали охотнее платить налоги. Число сокрытий доходов резко сократилось. Так, если в 1990 г. доля налогов на имущество в общем объеме муниципальных доходов составляла 5,8%, то к концу 90-х гг. она превысила 18%.
Сегодня эта система развивается дальше. Уже созданы тематические экспертные советы по обсуждению и формированию долгосрочной стратегии развития города. В сотрудничестве с муниципальными властями они разрабатывают долгосрочные цели и программы по ключевым направлениям развития, включая здравоохранение, жилищное строительство, транспорт, сохранение исторического наследия и культуры. Таким образом, они формируют развитие города на несколько лет вперед и учат граждан «жить будущим».