Вопросы к задаче
1. Укажите, какие из основных принципов современного международного права были нарушены США в данной практической ситуации?
2. Обоснованны ли ссылки США на доктрину «гуманитарной интервенции» в целях оправдания своего вторжения на территорию другого государства?
3. Квалифицируйте действия США в Гренаде.
Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 29.08.1928 г. // Международное публичное право : сборник документов. – М. : БЕК, 1996. Т. 2. С. 1.
Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII. – М., 1956. С. 79 – 86.
Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала : приняты на 2-й сессии Комиссии международного права ООН // Международное публичное право : сборник документов. – М. : БЕК, 1996. Т. 2. С. 101.
Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств : резолюция 36-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН № 36/103 от 09.12.1981 г. // Действующее международное право : документы : в 3 т. / сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. – М. : Московский независимый институт международного права, 1997. Т. 1. С. 99.
Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях : резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 42/22 от 18.11.1987 г. // Действующее международное право : документы : в 3 т. / сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. – М. : Московский независимый институт международного права, 1997. Т. 1. С. 103.
Определение агрессии : резолюция 29-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1974 г. // Международное право в документах : учеб. пособ. / сост. Н. Т. Блатова, Г. М. Мелков. – М. : ИНФРА-М, 1997. С. 556; Международное публичное право : сборник документов. – М. : БЕК, 1996. Т. 2. С. 3.
Костенко Н. И. Международный уголовный суд. – М. : ПРИОР, 2002.
Менжинский В. И. Неприменение силы в международных отношениях. – М. : Наука, 1976.
Михеев Ю. Л. Применение принудительных мер по Уставу ООН. – М. : Международные отношения, 1967.
Организация Объединенных Наций: Основные факты: справочник. – М. : Весь Мир, 2000.
Рогозин Д. Право на вооруженную защиту // Российская газета. 2003. 19 августа.
Танья Г. Гуманитарная интервенция и гуманитарная помощь: эхо прошлого и перспективы // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 4.
Ушаков Н. А. Правовое регулирование использование силы в международных отношениях. – М. : ИГиП РАН, 1997.
Гражданка Российской Федерации Л. Тумилович обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации. Обстоятельства дела таковы. Тумилович работала в АООТ «Сатурн» в Краснодарском крае. В связи с финансовыми трудностями компании заявительница находилась с 13 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. в неоплачиваемом отпуске. Затем заявительница продлила этот отпуск до декабря 1996 года. В 1996 г., находясь в отпуске, она обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за потери, которые она понесла, а также о восстановлении ее на прежней работе. 17 февраля 1997 г. в открытом заседании суда ей было отказано в иске в связи с тем, что финансовые трудности компании носили объективный характер. Заявительница обжаловала данное решение в кассационном порядке, но Краснодарский краевой суд оставил его в силе решением от 27 марта 1997 года. Затем заявительница обращалась с жалобами в порядке надзора. Последовательно она получала ответы о том, что нет оснований для пересмотра решения в порядке надзора от заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда Краснодарского края, от председателя краевого суда, от прокурора Краснодарского края, из аппарата Генеральной прокуратуры, от заместителя Генерального прокурора, от судьи Верховного суда, от председателя коллегии по гражданским дедам Верховного суда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 года. Письмом от 15 февраля 1999 г. Конституционный суд РФ проинформировал заявительницу о неподведомственности дела о рассмотрении жалобы Л. Тумилович Конституционному суду РФ. Жалоба в Европейский суд по правам человека была подана 19 июля 1998 г. и зарегистрирована 24 марта 1999 года.
Заявительница утверждает, что было нарушено ее право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и что она не имела в своем распоряжении эффективных средств судебной защиты против незаконных действий компании. Заявительница также утверждает, что компания нарушила ее трудовые права.
Вопросы к задаче
1. Укажите условия приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека; раскройте их содержание.
2. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» в свете решений Европейского суда по правам человека?
3. Что означает понятие «исчерпание внутренних средств правовой защиты» для Российской Федерации?
4. Какие условия приемлемости жалобы были нарушены гражданкой Л. Тумилович?
Дополнительный библиографический список
Б. против Франции : постановление Европейского суда по правам человека от 25.03.1992 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – М. : Норма, 2000. Т. 1. С. 705.
Киган против Ирландии : постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.1994 г. // В сб. : Европейский суд по правам человека: Избранные решения. – М.: Норма, 2000. Т. 2. С. 1.
По вопросу приемлемости жалобы № 48321/99, поданной Татьяной Сливенко и другими против Латвии : решение Европейского суда по правам человека от 23.01.2002 г. // Российская газета. 2002. 16 февраля.
По вопросу приемлемости жалобы № 46671/99, поданной Р. И. Хомяком против Российской Федерации : решение Европейского суда по правам человека от 15.01.2002 г. // Журнал российского права. 2002. № 7.
По вопросу приемлемости жалобы № 48553/99, поданной «Совтрансавто Холдинг» против Украины : решение Европейского суда по правам человека от 27.09.2001 г. // Журнал российского права. 2002. № 8. С. 120.
По вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации : решение Европейского суда по правам человека от 22.06.1999 г. // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58.
Воскобитова М. Р. Обзор решений Европейского суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против Российской Федерации // Государство и право. 2002. № 8. С. 24.
Тема 2. Международно-правовой режим континентального шельфа
(Д, Е, Ё, Ж, З, И)
План
1. Континентальный шельф: понятие, источники правового регулирования. Роль I и III конференций ООН по морскому праву в определении режима континентального шельфа.
2. Разграничение континентального шельфа между прибрежными государствами.
3. Правовое регулирование деятельности на континентальном шельфе.
4. Российское законодательство о континентальном шельфе.
Методические указания
При освещении первого вопроса необходимо дать определение континентального шельфа, обратив внимание на то, что его юридическое определение расходится с геоморфологическим (геологическим). Далее следует перейти к анализу источников международного морского права, регулирующих режим континентального шельфа. Следует иметь в виду, что процесс определения и уточнения правового режима континентального шельфа явился частью процесса кодификации международного морского права, двумя основополагающими этапами которого стали I и III конференции ООН по морскому праву (1958 г. и 1982 г. соответственно). При написании первого вопроса студенту необходимо проанализировать результаты деятельности указанных конференций в части установления режима континентального шельфа, отраженные в Женевской конвенции о континентальном шельфе 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В данном вопросе необходимо обратить внимание на противоречие указанных конвенций и определить, каким образом решаются коллизии между ними.
Рассматривая первый вопрос, следует акцентировать внимание на том, что существует три способа определения протяженности континентального шельфа. При этом те государства, которые не обладают континентальным шельфом в геологическом понимании, обладают им в международно-правовом значении. Студенту необходимо показать, какие критерии применяются для определения внешнего предела континентального шельфа и какими обстоятельствами обусловлено использование какого-либо из этих критериев в каждом конкретном случае.
Данная часть первого вопроса непосредственно связана со вторым вопросом плана, поскольку при характеристике правового определения континентального шельфа важно иметь в виду, что определение, содержащееся в Конвенции ООН по морскому праву, не распространяется на вопросы делимитации континентального шельфа между государствами с противолежащими или смежными побережьями. В данном вопросе следует указать, какие методы разграничения континентального шельфа между сопредельными и противолежащими прибрежными государствами применялись в международной практике, а ныне закреплены в соответствующих международно-правовых актах.
Характеристику третьего вопроса необходимо начать с определения понятия «международно-правовой режим континентального шельфа» и указать, какие составляющие объединяет этот термин. Затем следует перейти к анализу «ядра» международно-правового режима континентального шельфа: суверенных прав государства на разведку и разработку его естественных богатств. Следует уточнить, в чем отличие между терминами «суверенитет» и «суверенные права». Студенту необходимо иметь в виду, что суверенные права государства на континентальном шельфе не затрагивают правового режима вод, покрывающих континентальный шельф, и правового режима воздушного пространства над этими водами. В данном вопросе необходимо также провести анализ международно-правового регулирования иной деятельности на континентальном шельфе – проведения морских научных исследований, охраны природных ресурсов континентального шельфа, прокладки кабелей и трубопроводов и т.д.