Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291; Международное публичное право : сборник документов. – М. : БЕК, 1996. Т. 1. С. 464.
Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам : резолюция 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1960 г. // Международное право в документах : учеб. пособ. / сост. Н. Т. Блатова. – М. : Юрид. лит., 1982. С. 18.
Западная Сахара : консультативное заключение Международного суда ООН от 16.10.1975 г. // В кн. : Толстых В. Л. Международное право : практика применения. Консультативные заключения Международного суда ООН. – М. : МЗ-Пресс, 2004.
Международно-правовой статус Юго-западной Африки : консультативное заключение Международного суда ООН от 11.07.1950 г. // В кн. : Толстых В. Л. Международное право : практика применения. Консультативные заключения Международного суда ООН. – М. : МЗ-Пресс, 2004.
Журек О. Н. Самоопределение народов в международном праве // Советское государство и право. 1990. № 10.
Законные права арабского народа Палестины // В кн. : Блищенко И. П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. – М. : МНИМП, 1999.
Решетов Ю. А. Право на самоопределение и отделение // Московский журнал международного права. 1994. № 1.
Гражданин Российской Федерации С. В. Посохов обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой против Российской Федерации. Обстоятельства дела таковы. В 1996 г. в отношении заявителя и некоторых других лиц было возбуждено уголовное дело. 22 мая 2000 г. Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего В. Г. Кинк, народных заседателей В. Н. Стреблянской и И. В. Ховяковой признал заявителя виновным в совершении преступления.
Заявитель подал кассационную жалобу на приговор суда, в которой указывал на нарушение порядка отбора народных заседателей. В частности, заявитель утверждал, что Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» допускает привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей в районном суде не чаще одного раза в год на срок 14 дней или на срок рассмотрения конкретного дела, а народные заседатели В. Н. Стреблянская и И. В. Ховякова уже ранее в 2000 г. участвовали в судебных заседаниях по нескольким другим делам. Кроме того, срок полномочий В.Н. Стреблянской в качестве народного заседателя истек за день до слушания дела заявителя. 29 августа 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила жалобу заявителя без удовлетворения.
В своей жалобе на имя председателя Ростовского областного суда Посохов дополнительно указал, что не было представлено доказательств того, что народные заседатели были отобраны путем жеребьевки, как это было предписано законом. 16 ноября 2000 г. председатель Ростовского областного суда отказал Посохову в пересмотре дела в порядке надзора.
В своей жалобе, направленной в Европейский суд по правам человека, Посохов указал на нарушение в отношении него п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вопросы к задаче
1. Перечислите права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
2. Что означает по смыслу Конвенции право каждого на «разбирательство его дела судом, созданным на основе закона»?
3. Что означает в свете российского законодательства термин «законный состав суда»?
4. Нарушено ли было в отношении Посохова право, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции?
Дополнительный библиографический список
О Конституционном суде Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 05.04.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (в ред. Федерального закона от 01.06.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921.
О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный закон от 20.08.2004 г. (в ред. Федерального закона от 31.03.2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 30.05.2001 г. (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2288.
О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации : Федеральный закон от 02.01.2000 г. (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 158.
Посохов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 04.03.2003 г. // Российская газета. 2003. 8 июля.
Тема 6. Дипломатическое право
(Ш, Щ, Э, Ю, Я)
План
1. Дипломатическое право: понятие и источники. Кодификация норм дипломатического права.
2. Понятие, функции, виды и состав дипломатического представительства. Дипломатический корпус.
3. Порядок назначения и отзыва дипломатического представителя.
4. Иммунитеты и привилегии дипломатического представительства и его сотрудников.
Раскрывая первый вопрос плана, студенту необходимо ответить на вопросы о том, что представляет собой современное дипломатическое право как самостоятельная отрасль международного права, какие отношения составляют его предмет, каким образом соотносятся понятия «дипломатическое право» и «право внешних сношений». Характеризуя источники дипломатического права, необходимо помнить, что дипломатическое право, являясь одной из старейших отраслей международного права, на протяжении долгого времени основывалось на обычаях. В настоящее время данная отрасль права в основном кодифицирована. В связи с этим значительное внимание при характеристике первого вопроса должно быть уделено анализу ее договорных источников : Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов 1973 г. и др. Поскольку некоторые обычные нормы продолжают регулировать дипломатические отношения, следует также дать их общую характеристику и привести примеры. Следует разобраться в вопросе о том, в чем состоят отличия между международным обычаем, правилами международной вежливости и правилами дипломатического протокола.
Содержание второго вопроса связано с анализом Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. в части определения статуса дипломатического представительства. Необходимо дать определение дипломатического представительства, подробно охарактеризовать его функции и виды – посольства и миссии. Далее следует перейти к характеристике персонала дипломатического представительства, который делится на три группы: 1) дипломатический; 2) административно-технический; 3) обслуживающий. Анализируя непосредственно статус дипломатического персонала, стоит остановиться на классах и рангах дипломатов. Давая определение дипломатическому корпусу, следует помнить, что его понятие существует в узком и широком смысле слова, а возглавляет дипломатический корпус дуайен.
В третьем вопросе необходимо последовательно проанализировать все стадии назначения и отзыва дипломатического представителя, обусловленные строгими правилами дипломатического протокола, что нашло соответствующее закрепление в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Назначение дипломатического представителя проходит следующие основные стадии : запрос агремана, назначение лица на должность и подписание верительных грамот главой аккредитующего государства, прибытие дипломатического представителя в государство пребывания и вручение верительных грамот главе государства. Характеризуя прекращение функций дипломатического представителя, необходимо полно проанализировать основания прекращения полномочий, а также понятие и порядок вручения отзывной грамоты.
При освещении четвертого вопроса требуется дать определение дипломатическим привилегиям и иммунитетам, показать их отличия друг от друга. Следует помнить, что дипломатические привилегии и иммунитеты подразделяются на: 1) иммунитеты и привилегии дипломатического представительства и 2) личные иммунитеты и привилегии. При освещении иммунитетов и привилегий дипломатического представительства следует подробно остановиться на неприкосновенности помещения дипломатического представительства, иммунитете от обыска, реквизиции, ареста и других исполнительных действий, фискальном иммунитете, неприкосновенности архивов и документов дипломатического представительства, свободе сношений со своим государством, таможенных, протокольных привилегиях и др. Также следует проанализировать личные привилегии и иммунитеты, указав предварительно, кто и в каком объеме обладает ими: личную неприкосновенность, неприкосновенность резиденции, иммунитет от уголовной, гражданской и административной юрисдикции, освобождение от налогов, сборов и пошлин, трудовых, государственных и военных повинностей, таможенные привилегии. Необходимо также рассмотреть обязанности дипломатов в отношении государства пребывания и их ответственность за совершение правонарушений.
Задача 1
В начале июля 1984 года СССР отправил дипломатическую почту в адрес своего дипломатического представительства в Швейцарии, причем в качестве «дипломатического чемодана» выступал девятитонный грузовик. «Дипломатический грузовик» направился в Швейцарию в сопровождении советского дипломата и водителя. «Грузовик-чемодан» с грифом «дипломатическая почта» прошел транзитом через все границы по пути следования, пока на границе у Швейцарии не был остановлен. Таможенные власти обратили внимание на необычные размеры «чемодана» и дали понять советскому дипломату, что «грузовик-чемодан» не подходит под обычное понятие дипломатическая вализа». Однако оставили окончательное решение этого вопроса для центральных таможенных властей в самой Женеве. Поэтому его пропустили, лишь предварительно опечатав. По прибытии грузовика-чемодана в Женеву, Центральная таможенная служба Швейцарии отказалась принять грузовик в качестве дипломатической вализы и заявила о том, что рассматривает содержимое в грузовике не как дипломатическую почту, а лишь как «предметы, предназначенные для официального пользования». После этого она запросила у советского посольства список находящихся в грузовике предметов и разрешение на их досмотр.