Сотрудники органов управления и специализированных учреждений чаще всего не знают о потенциальных возможностях НГО в работе по профилактике детской безнадзорности либо не признают их, полагая, что обойдутся в этой работе без посторонней помощи. Именно поэтому крайне редко практикуется заключение договоров, подписание протоколов о совместной деятельности, создание постоянно действующих "круглых столов" НГО и органов социальной защиты населения, встречи их руководителей с лидерами общественных объединений, хотя Минтруда России показало такой пример . В начале 2003 г. подписан договор между Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Союзом социальных педагогов и социальных работников Российской Федерации.
Государственные органы власти в ряде регионов не обеспечивают координацию усилий всех участников общественного процесса по улучшению жизнедеятельности детей в соответствии с Основными направлениями государственной социальной политики по улучшению положения детей. Это является одной из основных проблем развития негосударственных общественных организаций России в настоящее время.
§2. Недостатки профилактической деятельности НГО и роль органов управления в их предупреждении
Анализ взаимодействия НГО и государственных структур показал, что отсутствие внимания органов управления к работе НГО в области профилактики детской безнадзорности приводит к серьезным ошибкам в их деятельности. Например, довольно распространена практика раздачи активом и волонтерами НГОпитания и одежды "детям улицы"; однако при этом ничего не делается для их устройства. К сожалению, такие действия под благовидным предлогом "поддержки" этих детей, по сути, консервируют само явление беспризорности.
Общественная организация "Активная социальная служба", учрежденная и финансируемая гражданином США Майклом Антиколли, работает в Санкт-Петербурге и занимается исключительно тем, что кормит, одевает "детей улицы", оказывает им первую медико-гигиеническую помощь, в том числе при педикулезе. Днем беспризорные дети могут посетить столовую, игротеку этой общественной социальной службы и даже тренажерный зал. А вечером им предоставляется полное "право" вновь уйти на улицы, в подвалы и канализационные люки, чтобы утром посетить службу и в очередной раз подлечить снова схваченный педикулез... Так у ребят закрепляется психология юных бомжей и свойственный этой маргинальной категории взгляд на мир, когда все потребности сводятся до уровня физиологических, а попытки вернуть их к нормальной жизни воспринимаются как покушение на свободу.
Опыт показывает, что любая акция получения несовершеннолетними, проживающими вне дома, гуманитарной помощи из рук как профессиональных, так и добровольных социальных работников должна носить экстренный характер, быть кратким промежуточным звеном в цепочке профилактических действий по их устройству.
Члены и спонсоры НГО должны понимать, что, если они не готовы к участию в кардинальном решении проблем детской безнадзорности и беспризорности, не нужно заниматься псевдоблаготворительными мероприятиями. Они не пойдут на пользу. В случае недостаточного количества социальных приютов и реабилитационных центров в регионе долг организаций третьего сектора -поднимать тревогу, добиваться временного помещения детей с улиц в больницы, другие медицинские и социальные учреждения, создания новых служб социальной помощи семье и детям.
Иногда НГО берутся за выполнение задач, которые оказываются им не под силу ввиду отсутствия необходимых ресурсов, должной профессиональной квалификации персонала и волонтеров. Например, неудачей закончилась попытка общественного объединения "Педагогический поиск" на начальном этапе своейдеятельности заняться решением проблем адаптации 15-16-летних подростков, которые по тем или иным причинам ушли из школ-интернатов. Оказав помощь в обеспечении их пищей, одеждой, устроив на работу, иногда даже решив вопрос с жилплощадью, лидеры НГО столкнулись с тем, что ребята не умеют жить самостоятельно, и в связи с этим число жизненных проблем у них все время возрастает. К их решению актив "Педагогического поиска" был не готов, не хватало сил, возможностей, профессионализма. НГО была вынуждена поставить задачи и изменить содержание своей работы, и дела пошли успешно [62, с. 13].
Имеются примеры решения НГО несвойственных им задач. Например, руководство благотворительной организации "Социальный центр" (Москва) решило заняться организацией межведомственного взаимодействия между школой, милицией, комиссией по делам несовершеннолетних, социальными службами, муниципальными органами, общественными организациями и другими субъектами системы профилактики [62, с. 39]. Безусловно, координация деятельности государственных и муниципальных структур со стороны общественного объединения несостоятельна в правовом отношении. Да и нецелесообразна, поскольку действующим законодательством предусмотрены механизмы такой координации (та же КДН по своему статусу является координирующим органом). Если же данная функция комиссией или иной уполномоченной структурой не выполняется, роль НГО как выразителей интересов гражданского общества заключается в том, чтобы придать этому явлению общественную огласку, добиться исправления ситуации.
Невелика роль общественных организаций в оказании оперативной помощи детям в ситуациях, когда их пребывание в асоциальных семьях становится опасным для жизни и здоровья. Как показывает опыт, детей в приюты доставляют чаще всего социальные работники, инспектора подразделений профилактики правонарушений органов внутренних дел и другие государственные и муниципальные служащие, а не члены общественных объединений и волонтеры (они не имеют для этого юридических оснований).
Несомненно, если бы во всех вышеперечисленных ситуациях НГО действовали в партнерстве с государственными социальными службами, они получили бы своевременную и квалифицированную консультацию, подсказку, советы и смогли избежать досадных промахов и ошибок. С другой стороны, более внимательное отношение органов государственной власти и специализированных учреждений к НГО позволило бы им не допускать подобных ошибок и недостатков.
§3. Стимулирование участия НГО в работе по профилактике детской безнадзорности - актуальная задача органов социальной защиты населения
В настоящее время достаточно типичной является ситуация, когда органы социальной защиты населения и службы социальной помощи семье и детям не стимулируют участие общественных объединений в работе по профилактике детской безнадзорности. В результате даже те из них, которые потенциально могли бы вносить конструктивный вклад в решение этой проблемы, стоят в стороне от нее.
Не всегда активную позицию органы управления занимают в вопросах привлечения к решению проблем безнадзорных детей и подростков даже те НГО, с которыми они постоянно сотрудничают и которые помогают в текущей деятельности. Из 447 женских организаций, включенных в специальный справочник, только 25 (или 5,6 %) уделяют внимание тем или иным аспектам работы с семьями группы социального риска и профилактике безнадзорности детей (создание кризисных или реабилитационных центров, приютов, акции против употребления наркотиков, психологические консультации для подростков и др.) [28].
Таким образом, установлено, что 60,3 % общественных объединений, функционирующих в социальной сфере, могли бы принимать посильное участие в решении проблем профилактики детской безнадзорности, работать с семьями группы риска, но реально этим занимаются всего 21,2 %, или каждое пятое. Логично предположить, что решение этой задачи является одним из приоритетов органов управления и специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Об этом свидетельствуют результаты анализа материалов деятельности организацийтретьего сектора ряда регионов России [22, 57, 78, 84], отраженные в таблице (по ряду регионов проводилось выборочное изучение).
| Регионы | Кол-во НГО социальной сферы | В том числе потенциально могли бы участвовать в профилактике детской безнадзорности, % | Из них реально участвуют в профилактической работе, % |
| Нижегородская область | 446 | 325 - 72,9 | 55-16,9 |
| Кировская область | 98 | 62-63,3 | 12-19,4 |
| Республика Марий Эл | 139 | 70 - 50,4 | 10-14,3 |
| Республика Мордовия | 108 | 42-38,9 | 15-35,7 |
| Чувашская Республика | 68 | 39-57,3 | 6-15,4 |
| Новгородская область | 80 | 49-61,25 | 12-24,5 |
| Амурская область | 58 | 22-37,9 | 9-40,9 |
| г. Челябинск | 98 | 51-52 | 21-41,2 |
| ИТОГО | 1095 | 660 - 60,3 | 140-21,2 |
Аналогичный выборочный анализ участия в решении данной проблемы благотворительного движения показал, что из 178 благотворительных организаций пяти городов России лишь 22 (или 12,6 %) вносят в нее конкретный вклад [13].
В целом же в этой работе крайне пассивно участвуют организации ветеранов, молодежные и детские объединения. Из 68 таких организаций, включенных в федеральный реестр НГО и пользующихся государственной поддержкой, а также являющихся членами Национального совета молодежных и детских объединений России, только у 3 среди уставных задач обозначена работа с детьми группы риска [38].
К сожалению, практика подтверждает сохранение давно сложившейся и устойчиво проявляющейся негативной тенденции игнорирования органами управления большинства общественных объединений, имеющих реальный потенциал в области профилактики детской безнадзорности.
Существует несколько основных причин создавшегося положения. Как органы социальной защиты населения, так и общественные центры поддержки НГО (ресурсные центры) практически не занимаются целенаправленной работой по стимулированию участия общественных объединений в профилактике детской безнадзорности, не используют свои возможности для формирования у лидеров организаций третьего сектора убежденности в приоритетном значении этой деятельности для гражданских сил.