4) Общее выражается в структуре права и морали. В моральном регулировании можно выделить два уровня: уровень должного, фиксирующийся на уровне нравственного сознания и выражающийся в понятиях, суждениях и т.д., а также уровень сущего, выражающийся в поступках, практических действиях (существующие нравственные отношения). Должное призвано организовывать поведение людей, заставлять их поступать определенным образом независимо от их личных интересов.
В правовом регулировании также фиксируется наличие двух уровней: уровня должного (поскольку право призывает людей поступать определенным образом, независимо от их личных интересов, фиксируя этот призыв в правовой норме) и уровня сущего (поскольку право исторично и поддерживает породившие его условия). Должное как в праве, так и в морали выражается в норме (должное – это норма), которая также имеет свою структуру и состоит из системы прав и обязанностей. Правовые и моральные нормы, обязывая человека вести себя определенным образом, одновременно обеспечивают право других людей на определенный порядок отношений (например, правовая норма, призывающая соблюдать закон, – не только обязанность, но и право людей на соблюдение закона со стороны других; обязанность не убивать обеспечивает право других на жизнь; обязанность не брать чужого обеспечивает право других на частную собственность; обязанность не вмешиваться в личную жизнь обеспечивает право на личную свободу и т.д.).
5) Общность права и морали проявляется во взаимопроникновении правовых и моральных оценочных категорий. Оценочными категориями морали являются категории добра и зла. Оценочными категориями права выступают категории правомерности и противоправности. Моральные оценочные категории шире, поэтому моральной оценке можно подвергнуть все, в том числе и правовое. Эта подверженность всего правового моральной оценке является одной из форм взаимосвязи права и морали. Если, например, право не обеспечивает справедливых взаимоотношений между людьми (т.е. не уравнивает их в правоспособности), оно утрачивает свое нравственное значение. Однако не всегда господствующий уровень морали призывает к равенству всех в своих правах: низкий уровень нравственного сознания может призывать к ущемлению в правах женщин, представителей сексуальных меньшинств и т.п. Ясно одно: когда становится либеральной мораль, становится либеральным и право.
Несмотря на наличие общих черт, делающих право и мораль взаимосвязанными формами социальной регуляции, между ними можно зафиксировать ряд отличительных признаков.
Основные отличительные черты правового и морального регулирования.
1) Право институционально, поскольку правовые нормы создаются определенными институтами, закрепляются законодательством и поддерживаются силой государственного принуждения. Одним словом, регулятивные возможности юридического закона основываются на мощи государства. Мораль регулирует отношения между людьми без опоры на властные и силовые структуры, поскольку не имеет института, занимающегося выпуском моральных норм, который контролировал бы их выполнение. У морального закона автора нет. Опорой морали выступает общественное мнение (однако следует заметить, что в патриархальном обществе, где мораль была очень тесно связана с обычаем и религией, общественное мнение карало не хуже современного закона). Современное общественное мнение не имеет такой силы, поэтому моральное регулирование перенесло свой «центр тяжести» в область индивидуального сознания, и ее опорой выступает совесть отдельного человека.
2) Право обладает внешней обязательностью, является внешним контролирующим фактором поведения человека (как обычай, этикет и т.п.); его не интересует, как человек относится к существующей правовой норме. Он может не признавать ее справедливости и не соглашаться с ней, но все равно выполнять, боясь санкций, которые могут последовать за ее нарушение. Однако, как показывает опыт, при таком внешнем вменении норм поведения люди начинают уклоняться от их выполнения, когда ослабевает внешний контроль. Моральные нормы, если они по-настоящему усвоены, не нуждаются ни в каком внешнем контроле, поскольку выполняются на основе глубокого внутреннего убеждения. Человек выполняет их, когда полностью эмоционально и рационально их разделяет, являясь самим себе контролером и судьей (если человек действительно честен, его можно оставить рядом с любым богатством, и он не возьмет ни монетки; если он действительно порядочен, он не побежит «обливать грязью» соседа, каких бы выгод ему это ни сулило). Люди с поверхностной нравственностью допускают нарушение нравственных норм при отсутствии внешнего контроля. В полном смысле морален тот, кто добровольно придерживается морали.
3) Право носит локальный характер, оно имеет определенную зону своего действия и силу в пределах определенного государства. Мораль носит всеобщий, всечеловеческий характер, моральные нормы не имеют границ.
4) Право имеет определенную сферу своего распространения: в частные (личные) отношения право не вмешивается, предоставляя возможность регулировать их с помощью морали. Соловьев утверждал: «Если бы право регулировало и частные отношения, то у человека правом была бы отобрана возможность свободно стремиться к нравственным вершинам. Чтобы реализовать эту возможность, у человека должна быть свобода быть безнравственным, и право обеспечивает за человеком эту свободу, нисколько не склоняя пользоваться ею».
5) Право более инертно, поскольку принимаемые законы долго выверяют, взвешивают все формулировки. Эти точность и медлительность делают их не поспевающими за жизнью и отстающими за динамичной реальностью. Мораль гибче реагирует на социальные новшества, т.к. формируется стихийно. Она очень чутко и мобильно выступает индикатором негативных процессов.
Сущность права как нравственного явления. Одним из основных вопросов философии права является вопрос о соотношении позитивного права (т.е. законов, принимаемых в обществе) и права как такового. Принимаемые человеком законы не всегда справедливы, и, как утверждает Соловьев, это является совершенно обычным для человеческой истории и нарушением норм нравственного существования общества. Если закон несправедлив, это означает, что он противоречит не только нравственности, но и сущности права как такового, идея которого не нашла воплощения в конкретной правовой норме (виной чему служит низкий уровень правового сознания законодателя).
Важнейшим сущностным свойством права как такового является справедливость (как и морали). Право должно быть справедливым (латинское слово «юстиция» в переводе означает «справедливость»). Это внутреннее свойство права нашло свое отражение в образе богини Справедливости – Фемиды, символические средства которой используются для выражения сущности права как справедливости с присущими им чертами: общезначимость (т.е. требовательность ко всем без исключения), императивность (требование должного поведения), абстрактно-формальное равенство (требование должного поведения от всех в равной степени, не взирая на лица). Весы правосудия и повязка на глазах богини символизируют эти черты.
Право, как и мораль, призвано обеспечивать человеку его личную свободу, право на которую является неотъемлемым (естественным). Однако требование личной свободы не может осуществляться без ее стеснения, поскольку, как справедливо заметил один мудрец: там, где все хотят делать то, что они желают, никто не может делать того, что он хочет. Поэтому личная свобода человека, живущего в обществе, должна иметь свои пределы. Свободная реализация личности, мешающая общему благу и наступающая на интересы других, должна быть ограничена. И эти ограничения личной свободы во имя общего блага призвано осуществлять право. Из встречи двух нравственных интересов – личной свободы и общего блага, как утверждал Соловьев, рождается право, что, по сути, является справедливым.
Однако справедливость не просто предполагает ограничение личной свободы во имя общего блага, а равное ее ограничение для всех: «необходимо, чтобы свобода других, независимо от моего субъективного ее признания, т.е. от моей личной справедливости, всегда могла на деле ограничивать мою свободу в равных пределах со всеми» (Соловьев). Поэтому справедливость предполагает не равенство вообще, а равенство людей в должном.
Вообще, понятие «равенство» обозначает результат мысленного абстрагирования от тех различий, которые присущи уравниваемым объектам (так понимает равенство математика). Однако суть правового равенства та же. И основанием правового уравнивания различных людей является свобода человека в его правоспособности. Поэтому правовое равенство предполагает равную меру свободы для всех в реализации своих прав. В обществе, в котором люди делятся на свободных и несвободных, принцип правового равенства отсутствует.
Правовое равенство, как и всякое равенство, абстрагировано от фактических (качественных) различий, поэтому носит формальный характер. Недаром Нерсесянц В.С. назвал право «математикой свободы».
Равенство в социальном мире практически возможно только как правовое, которое нельзя смешивать с фактическим равенством (уравниловкой). Право как формальное равенство не уничтожает различий между людьми, а лишь формализует и упорядочивает эти различия по единому основанию. Поэтому признание различных людей формально равными – это признание их равной возможности (правоспособности) иметь те или иные права на приобретение соответствующих благ (а не раздача этих благ поровну каждому, это не равенство в их имении). Например, при феодализме право приобрести землю в личную собственность имели некоторые, при капитализме это право получили все, а в социалистическом обществе все в одинаковой степени этого права были лишены. Отсутствие у человека определенного права означает отсутствие у него индивидуальной свободы. Одним словом, принцип правового равенства помогает праву реализовывать ему его внутреннее сущностное свойство – справедливость, которая предполагает равное ограничение личной свободы для всех во имя общего блага (в этом состоит и сущность права как такового).