Не бойтесь доводить дело до суда – доказывать Вашу вину должны оппоненты. Скорее всего, они не смогут даже раскрыть состав якобы совершенного Вами правонарушения. Единственное, на что способны гаишники – «поработать» с судьей самой первой инстанции[6]. До 28 мая 1999 г. этого почти всегда было достаточно, т.к. часть вторая статьи 266 и пункт 3 части первой статьи 267 старого КоАП не предусматривали возможность кассационного обжалования судебного решения. Однако постановлением Конституционного Суда [22] эти нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, следовательно, у каждого гражданина появилось право на обжалование решений суда в кассационном порядке. Как правило, на этом уровне гаишный административный ресурс не срабатывает, а при беспристрастном разбирательстве все прорехи, процессуальные и иные нарушения сотрудников ГИБДД видны невооруженным глазом. Кстати, и до решения Конституционного Суда нарушение норм процессуального права являлось достаточным основанием для отмены судебных постановлений (статья 330 ГПК РСФСР [2]). Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 1999 г. [19] отменила решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника ГАИ именно по этим основаниям.
Больше того, после отмены постановления об административном правонарушении Вы имеете все шансы успешно «вчинить» иск соответствующему подразделению ГИБДД о компенсации морального вреда (помните, что в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ данная сумма должна быть взыскана с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации). Так, в Смоленске истцу, необоснованно обвиненному в нарушении Правил дорожного движения, привлеченному за это к административной ответственности с наложением взыскания, на длительный срок лишенному водительского удостоверения (думается, что в течение этого длительного срока истец боролся собственно с обвинением в нарушении ПДД – прим. автора) суд определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей [28]. Не стоит только утверждать, что изъятие водительского удостоверения приводит к лишению свободы передвижения, а также что из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД Вы разуверились в их объективности и у Вас развился комплекс боязни общения с ними – при таких формулировках суд может отказать в компенсации [29].
В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [31], введенного в действие с 1 июля 2002 г., подтверждено право обжалования постановления в том числе и в порядке кассации.
В дополнение к сказанному нельзя не процитировать статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 29.4 КоАП предусматривает три основания, которые могут повлечь возвращение протокола и других материалов дела об административном правонарушении:
· составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами;
· неправильное составление протокола и оформление других материалов дела;
· неполнота предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Составление протокола определяет момент возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП). Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Только при соблюдении данного условия можно определить, что протокол составлен правомочным на то должностным лицом.
Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении зависят в первую очередь от компетенции соответствующего органа исполнительной власти (пункт 6 статьи 28.3 КоАП). Для того чтобы определить компетенцию конкретного федерального органа исполнительной власти, по каждому делу необходимо проанализировать нормы, закрепленные в главе 23 КоАП и в статье 28.3 КоАП. После того, как будет подтверждено право органа исполнительной власти на ведение преследования за совершение конкретного правонарушения, проверяется компетенция лица, составившего протокол об административном правонарушении, для чего изучаются нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Как правило, только в этих актах можно найти перечень должностных лиц, наделенных правом составления протокола об административном правонарушении. Бремя доказывания того факта, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, лежит на лице его составившем.
Поскольку согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации все виды судопроизводства осуществляются на основе состязательности и равноправия сторон, то сторона защиты (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник) в первую очередь обязана усомниться в праве должностного лица на составление протокола [85].
Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен убедиться, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, в том числе и в том, что предложенная стороной обвинения квалификация содеянного соответствует описанию правонарушения[7].
При этом если протокол не содержит сведений, перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП[8], то такой протокол рассмотрен быть не может [85].
И еще раз вернемся к ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства (или по месту регистрации транспортного средства).
Если Вас обвиняют в нарушении ПДД вдали от мест Вашего проживания, обязательно ходатайствуйте о рассмотрении дела по месту жительства (лучше всего – сразу в протоколе, в крайнем случае – подайте ходатайство судье). Сплошь и рядом гаишники имеют возможность убедить местного мирового судью вынести выгодное им решение, зачастую – неправосудное. Перенесите рассмотрение дела туда, где это их влияние будет сведено к нулю. В таком случае Ваши шансы на объективное рассмотрение дела многократно возрастают.
Судья просто так отказать Вам в переносе рассмотрения дела по месту жительства не имеет права, на что указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ???? 2007 г. Дело № 51-Ад07-4 [64]:
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
«Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.