5. Сосняки багульниково-сфагновые на среднемощных торфах - мшара, А5.
Представили себе, как выигрывает лесоводственная типология от того, что все признаки фитоценоза, местоположения, почвы - первая часть приведенных примеров - оставляет как диагностические, фитоиндикационные, а названия эдатопам, типам леса - вторая часть примеров - дает абстрагированные от конкретики диагностических признаков, но и синтезирующие их в одном или нескольких емких словах. И поэтому если подобные ПТГ выделять в координатах эдафо-климатической сетки, то они могут отражать варьирование типа условий местопроизрастания (эдатопа) и служить более точной его диагностике.
Сравнительно-экологический анализ материалов почвенно-лесотипологического исследования Россонского лесничества Россонского лесхоза, Зачистского лесничества Борисовского лесхоза и Дубровского лесничества Лельчицкого лесхоза, проведенный в 1995 году, показал, что в отношении ПТГ, претендующих на роль типов условий местопроизрастания, возникают вопросы как в их биогеоценологической, так и лесоводственно-экологической обоснованности. Рассмотрим для примера близкородственные разновидности 1,2,4 Россонского лесничества, отнесенные к эдатопу С2, а типы леса (по И.Д.Юркевичу) здесь - сосняки кисличные, орляковые, снытевые, черничные. Или еще пример из того же лесничества: в одну ПТГ ХI попали разновидности 5,6,8,9,11,20,21,27,30,32; эдатопы В2-С2 и типы леса - сосняки, березняки орляковые, кисличные, мшистые, зеленомошные, черничные с бонитетами древостоев от II до Iа.
Почему столь разные фитоценозы произрастают на генетически и морфологически близкородственной почве? Ведь если почва и эдатоп определены верно, то выходит, что очевидному сейчас фитоценозу менее всего можно доверять как типу леса, а тем более как типу лесного биогеоценоза. И становится очевидным, что типы леса из таких биогеоценозов образованы отнюдь не биогеоценологическими методами проективного покрытия и растений - доминант, а ПТГ далека от лесоводственного сходства, не говоря уж о биогеоценологической однородности.
Так получается потому, что в таблицах И.Д.Юркевича описаны важнейшие коренные и производные лесные ассоциации всех геоботанических формаций лесов Беларуси, с выделением одной из них, центральной, преобладающей в качестве типа леса. Лесоустроители в своей практической работе по объединению ассоциаций в типы леса пошли еще дальше от биогеоценотической их однородности к лесоводственному сходству. При этом не исключено, что физические границы ПТГ на местности, определяемые границами почвенных контуров, будут удовлетворять требованиям лесоводственной однородности типа лесного участка (эдатопа) и типа леса. И вот тут-то и возникает противоречие между названием (по имени одной из ассоциаций) и методом выделения, физико-экологическими параметрами типа леса: уж очень далек тип леса сосняк кисличный, например, от однородного во всех отношениях биогеоценоза соответствующего названия.
Но в таком случае эта "игра" уже по методическим требованиям лесоводственной типологии, а не биогеоценологии. Пора, наконец, понять абсурдность и порочность того, что типы леса, типы условий местопроизрастания в натуре выделяются как синтез лесоводственно однородных участков по методике П.С.Погребняка и Д.В.Воробьева, а названия им дают по таблицам и устным рекомендациям И.Д.Юркевича на основании названий однородных фитоценозов по В.Н.Сукачеву.
В чем суть метода выделения ПТГ при почвенно-типологическом исследовании территории гослесфонда? На стр.10 почвенно-типологического очерка Дубровского лесничества Лельчицкого лесхоза авторы сделали весьма важное дополнение к общей экологической характеристике территории лесничества: "расположенные в одном и том же ландшафте, часто отделенные друг от друга лишь десятками метров, почвы отрицательных и положительных элементов рельефа будут существенно отличаться водно-воздушным режимом, величиной рН, содержанием форм химических элементов". Добавлю от себя: действительно отличаются и почвы, и ассоциации, и типы условий местопроизрастания (эдатопы), и типы леса. Но тогда возникает резонный вопрос: какую лесоводственную роль играет тип ландшафта в выделяемых ПТГ? Очевидно, что никакой. И годится он только для общеэкологической, географической характеристики территории. В контексте с ПТГ это может открыть путь для защиты диссертации геоэкологического профиля, но не для решения лесохозяйственных задач.
Типы лесных ландшафтов имеют значение при выделении зон отдыха, но в промышленном лесном хозяйстве они никакой роли не играют потому, что для этой цели давно уже существуют более точные классификационные единицы (таксоны): тип леса, тип условий местопроизрастания (эдатоп), тип коренной лесной ассоциации, тип древостоя и его бонитет; на них строится вся технология лесовыращивания, ухода за лесом, лесоэксплоатации и охраны леса; они апробированы многолетней практикой ведения лесного хозяйства во многих странах и этого вполне достаточно при современном уровне технологии лесохозяйственного производства.
Одной из задач почвенно-типологического исследования территории гослесфонда, наряду с картографированием почв и определением резерва для их трансформации в сельскохозяйственные угодия, была диагностика типов условий местопроизрастания (эдатопов) для более обоснованного размещения и производства лесных культур. Выделение ландшафтов в задачу почвоведов не входило. И в предлагаемых ПТГ тип ландшафта - не более, чем камуфляж используемых типологий под нечто новое, свое, регионально-оригинальное. Но, как признают специалисты в 1997 году, участковый метод лесоустройства на этой основе оказался невозможным.
В то же время ничего нельзя возразить против ландшафтной таксации насаждений для рекреационных целей. И здесь вполне будет уместна ландшафтно-почвенно-типологическая группа (ЛПТГ), отвечающая определенным эстетическим или бальнеологическим целям и задачам, если таковые подтверждаются практикой. Как ни банально, но ведь только практика - критерий истины.
На стр.35-36 излагается авторская версия методики анализа материалов почвенно-типологического исследования территории. Цитирую ее полностью, так как это имеет принципиальное методическое значение. "Связь коренных типов леса, условий местопроизрастания и почвенного плодородия устанавливалась на основании массового анализа полевых почвенных и таксационных материалов, с учетом агрохимических и механических анализов почв, с использованием пробных площадей". "Суть анализа состоит в том, что по каждой почвенной разновидности систематизировались все таксационные выдела текущего лесоустройства. Затем, учитывая произрастающую древесную породу и ее таксационные показатели, а так же механический состав и агрохимические свойства, режим увлажнения и генетические особенности почв, определялось соответствие произрастающих древостоев почвенным свойствам и направленной смены пород". "Результаты анализа формационно-типологической структуры произрастающих на каждой разновидности почв древостоев в сочетании с их лесорастительными свойствами позволили выбрать для каждой разновидности перспективные древесные породы и, в дальнейшем, объединить их по сходству перечисленных признаков в почвенно-типологические группы".
Попробуем разобраться в том, что сказано и о чем умолчали авторы этой пространной цитаты. Обратите внимание: устанавливалась "связь коренных типов леса" с почвой и "по каждой почвенной разновидности систематизировались все таксационные выдела текущего лесоустройства". Неужели во всех выделах сохранились коренные типы леса? На основании какого критерия установлена связь соответствия произрастающей породы с механическими и агрохимическими свойствами почвы? Авторы ПТГ разработали новую классификацию типов условий местопроизрастания и почвенного плодородия? Если это так, то где ее признание ведущими теоретиками биогеоценологии и лесоводственной типологии? А без этого как могут производственники позволить себе массовый и многолетний эксперимент на основе теории сомнительного свойства? Ведь это все отнюдь не в копеечку влетело, а в миллионы рублей и никто, ни за что не отвечает?
С теорией ПТГ все гораздо проще и печальнее. Ничего нового авторы не создали и создать уже не могли, так как их в этом деле опередили В.Н.Сукачев в биогеоценологии и Е.В.Алексеев, П.С.Погребняк, Д.В.Воробьев в лесоводственной типологии. Авторы "новой" теории и подготовленных на ее основе почвенно-типологических очерков просто отмечали совпадение типов леса по И.Д.Юркевичу, глазомерно установленных таксатором в каждом таксационном выделе, с выделяемыми почвенными разновидностями, поверяя это совпадение эдатопом, который то же устанавливался весьма своеобразно, с привлечением вспомогательной таблицы лесоустроителей (приложение, таблица 2), но отнюдь не строго по П.С.Погребняку. И хотя во вспомогательной таблице лесоустроителей, в отличие от таблиц И.Д.Юркевича, верховое, переходное и низинное болота уже не объединяются единым индексом А5 и поэтому они еще на шаг ближе к лесоводственной типологии, трудно удержаться от вопроса: куда девались низинные болота гослесфонда (D5)? А о родстве с методами биогеоценологии при такой практике даже и говорить не приходится.
И в настоящее время почвоведы в ходе картографирования почвенных разновидностей заполняют "ведомость анализа лесорастительных свойств почвы" по форме ПО-3, неопровержимо доказывая тем самым, что они пользуются лексикой лесоводственной типологии и фитоиндикационным методом встречаемости, но в данном случае не только растений - индикаторов и почв, а и лесных ассоциаций (типов леса по И.Д.Юркевичу) с картографируемой почвенной разновидностью.
Жаль только, что и таксаторы, и почвоведы, применяя метод встречаемости растений - индикаторов и ассоциаций - индикаторов для лесоводственной оценки почвенной разновидности, т.е. для определения или уточнения эдатопа, остановились на полпути и в диагностике, и в дальнейшем использовании этой ведущей классификационной единицы. Свой тип условий местопроизрастания - ТУМ таксаторы определяют по вспомогательной таблице (приложение 2), которая составлена на основании таблиц И.Д.Юркевича 1969 года издания, где почти каждый тип леса встречается в двух эдафотопах. Почвоведы пытаются корректировать индексы эдатопов по своему разумению, не имея четких методических указаний на сей счет. О какой точности и доказательности в определении лесоводственной продуктивности почв может идти речь при таком разночтении теории?! Этот теоретический ералаш и основанное на нем массовое производство работ могло позволить себе лесоустройство, когда деньгам счет не знали. Сейчас, в условиях рыночных отношений, когда научная идея становится интеллектуальной собственностью ее автора и за все нужно платить, подобное уже не допустимо, хотя еще и остается благодаря некомпетентности, беспринципности и попустительству на всех уровнях науки, финансирования, лесоэкологического контроля и управления лесным хозяйством.