Ведь правильно и достоверно проверить вопросы факта без непосредственного исследования доказательств в суде при рассмотрении дела в порядке надзора практически невозможно. Пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств дела, рассмотренного мировым судьей, должен осуществлять судебный орган не выше президиума суда субъекта Федерации. В связи с этим в гл. 41 УПК РФ, регламентирующую особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи, и в соответствующие статьи ГПК РФ, предусматривающие особенности гражданского судопроизводства, следует внести дополнения, закрепив законодательно предложения об ограничении пересмотра судебных постановлений мирового судьи.
§ 4. Причины возрождения института
мирового судьи в России, тенденции
и перспективы его развития
В силу различных причин в конце XX в. в России возникла объективная необходимость реформирования многих сторон жизни общества. В срочном реформировании нуждалась отечественная судебная система, которая не справлялась с возложенными на нее в конкретный исторический период задачами. Учеными обсуждались различные пути преобразования судоустройства и судопроизводства с целью приоритетной защиты прав и интересов граждан. Новое видение роли суда, который должен быть не карающим органом, а местом разрешения споров и конфликтов, потребовало существенной реорганизации судебной системы, отыскания новых ее элементов. Обществу нужен был суд, который бы справился с возникшими перед ним задачами.
Анализ нового законодательства, а также результатов деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ позволяет выявить следующие основные тенденции, ясно и определенно принявшие характер закономерностей развития российского судопроизводства:
1) расширение и укрепление демократических принципов, форм, институтов уголовного и гражданского процесса;
2) дифференциация форм судопроизводства в зависимости от степени общественной опасности преступлений и других факторов;
3) расширение прав личности в уголовном и гражданском процессе;
4) усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения процессуальной формы в рассмотрении дел.
Основные тенденции развития судопроизводства обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и привели к упрощению процедур рассмотрения различных дел у мирового судьи. В свою очередь, попытки определения сущности, задач и целей судопроизводства, перечня особенностей судебного разбирательства у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов и практической реализации тенденций развития судопроизводства.
Человечество постоянно стремилось найти более рациональные, гуманные и нравственные формы осуществления правосудия и в ходе своей деятельности сформировало общепризнанные мировым сообществом демократические основы (принципы) отправления уголовного судопроизводства. Достаточно долгий, прерывистый путь развития и внедрения в практику прошла идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достоинства правосудия в качестве формы (способа) реализации судебной власти как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата в России осознавались крайне медленно. Они декларировались в законе, но на практике реализовывались с большим трудом.
Впервые на официальном уровне вопрос о восстановлении института мировых судей был поставлен в Концепции судебной реформы. Однако реальное возрождение института мировых судей в России связано с принятием Закона "О судебной системе Российской Федерации".
Этот Закон заложил правовые основы для их деятельности. В частности, в нем было закреплено положение о том, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Федерации. Он предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и др.
Громоздкая и усложненная процедура по делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность и влекущих строгое наказание, по незначительным спорам предназначена в основном для обеспечения повышенных гарантий соблюдения прав и интересов граждан во избежание судебной ошибки. В то же время сложность процедуры иногда приводит к волоките, бюрократизму, мздоимству в среде работников суда. Примеров тому, судя по публикациям в прессе, достаточно и в настоящее время <*>.
--------------------------------
<*> См.: Портнов В. Мина для Фемиды, или Как формируются кадры судейского корпуса? // Российская газета. 2000. 25 нояб.
Введение института мировых судей в России в конце XX в. породило различное отношение к его целесообразности. В период подготовки проекта Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", после принятия его Государственной Думой и отклонения Президентом РФ (1997 г.) в правовой литературе активно высказывались две противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности введения в России мировой юстиции.
Противники возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства "обычным правом". По их мнению, этот институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель введения института мировых судей - увеличение судейского корпуса общей юрисдикции для снижения нагрузки, которую испытывали суды.
Они высказали суждение о том, что введение института мировых судей не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных экономических условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ. соч. С. 125 - 128; Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1997. N 4. С. 52 - 54; Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Вып. 1. Воронеж, 1994. С. 15; Федосеев А., Портнов И. У третьей власти сила велика. Совершенная судебная система, когда она приобретет реальность? // Российская газета. 1998. 16 дек.
В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.
Как отмечали сторонники введения института мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые судьи обеспечивали россиянам надежную судебную защиту в связи с их близостью к населению в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (огромные расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их деятельности из государственной казны и т.п.). Созданная на основе иных принципов советская судебная система ориентировалась совсем на другие цели - кару, наказание за совершенное преступление и воспитание населения. Именно этим объяснялось небольшое количество обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод, дел о малозначительных преступлениях небольшой тяжести, в том числе дел частного обвинения.
Авторы публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов Федерации <*>.