--------------------------------
<*> Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. N 1. 1996. С. 46.
Выборы мирового судьи следует проводить на альтернативной основе, после того как кандидаты на эту должность сдадут квалификационные экзамены и получат положительное заключение квалификационной коллегии судей. Достижение задач, стоящих перед мировым судом, возможно только при условии, что правосудие будет осуществляться специалистами, имеющими должный уровень профессиональной подготовки. К тому же в случае выборов на альтернативной основе возможен учет истинного волеизъявления избирателей по поводу предполагаемых кандидатур и более объективная оценка работы того или иного мирового судьи, большее доверие их решениям.
Опасения отдельных юристов относительно целесообразности выборности мировых судей непосредственно населением судебного участка следует признать напрасными. С особым недоверием относились к избранию мировых судей американские юристы вследствие того, что, по их мнению, выборы превращаются в спектакль, шумную кампанию, фарс и обман общественности. Наиболее приемлемым вариантом они считали назначение мировых судей с последующим (примерно через год) вотумом доверия населения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 44, 48.
Кроме того, подобная процедура назначения мировых судей в российских условиях представляется менее приемлемой. Во-первых, в силу наличия давних исторических традиций, которые сложились при формировании советской судебной системы, считается более справедливым выбирать, а не назначать судей этого нижнего звена судебной системы. Это положение оправдывало себя на протяжении многих лет. Ведь до сих пор во многих регионах страны сохранился общинный уклад жизни в силу сложившихся в России исторических и климатических условий. Во-вторых, существуют определенные особенности в развитии российской демократии, которой не свойственна такая форма общественного контроля, как выражение вотума доверия населения после назначения должностного лица на должность.
Проблема замещения мировых судей на время их длительного отсутствия (болезнь, командировка) актуальна и ныне. Предлагались различные варианты ее решения. Так, в законопроектах, инициированных Пленумом Верховного Суда РФ, Законодательным собранием Красноярского края, предлагалось ст. 8 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дополнить новым пунктом. В нем предусматривалась передача дел в подобных случаях на рассмотрение мировым судьям других участков того же района по мотивированному распоряжению председателя районного суда либо по постановлению председателя суда субъекта Федерации или его заместителя <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 16; Постановление Законодательного собрания Красноярского края от 27 марта 2000 г.
Отдельные субъекты Федерации попытались решить эту проблему подсудности самостоятельно, не дожидаясь федерального закона. Так, в ст. 12 Закона Московской области от 14 декабря 2000 г. N 17/117 "О порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области" указано: "В случае временного отсутствия мирового судьи в связи с длительной болезнью, отпуском, его отводом (самоотводом) по причинам, предусмотренным уголовным и гражданским процессуальным законодательством, и в иных случаях его обязанности исполняет другой мировой судья данного судебного района по распоряжению председателя соответствующего суда. В случае невозможности замещения мирового судьи другим мировым судьей данного судебного района исполнение его обязанностей может быть возложено по распоряжению Председателя Московского областного суда на мирового судью другого судебного района".
Однако авторами поправок в законы субъектов Федерации не учитывалось то обстоятельство, что передача дел из одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка не совсем вписывается в положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепившей принцип рассмотрения дел лишь тем судьей, к территориальной подсудности которого отнесено это дело. Для решения указанной проблемы представляется более правильным введение добавочных мировых судей, на роль которых вполне подошли бы федеральные судьи, находящиеся в почетной отставке. Процедура наделения их соответствующими полномочиями могла бы выглядеть следующим образом. По решению законодательного органа субъекта Федерации, который назначает лиц из числа кандидатов на должности мировых судей, должны составляться списки добавочных мировых судей участков, которые вправе на территории региона замещать мировых судей на период их длительного отсутствия. Вопросы изменения территориальной подсудности дел не должны решаться председателем районного суда без учета мнения сторон, поскольку вопросы подсудности дел затрагивают конституционные права граждан, в том числе и право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого отнесено это дело.
В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в Закон "О мировых судьях в Российской Федерации", предусмотрев институт добавочных мировых судей в субъектах Федерации на случай временного замещения участковых мировых судей.
Результаты опроса мировых судей, проходивших обучение в Российской академии правосудия, показали, что почти 96% высказались за привлечение судей, находящихся в отставке, а не судей других судебных участков для замещения временно отсутствующих мировых судей.
Как уже отмечалось, в ходе обсуждений проектов реформы 1864 г. высказывались предложения об использовании в России опыта мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы и рассматривающей большое количество дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Мировой суд в России первоначально замышлялся как универсальный орган низшей судебной инстанции, разрешающий любые маловажные дела между представителями разных сословий. Однако реализовать эту идею не удалось. В связи с этим единый институт мировой юстиции был расчленен на два института: 1) мировых посредников для разрешения споров между помещиками и крестьянами; 2) мировых судей как судебного органа.
Предложения Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мирового судьи и наличии у них специального образования для занятия этой должности также были отвергнуты комиссией по следующим основаниям. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные люди, которых при бессрочном характере полномочий нельзя будет сменить. Во-вторых, в стране не хватало лиц, имеющих высшее юридическое образование.
Россия после реформ 1864 г. делилась на мировые округа, представляющие собой уезды с находившимися в них населенными пунктами. Москва и Санкт-Петербург, а с 1865 г. и Одесса стали городами, состоящими из нескольких округов. В Киевской, Волынской и Подольской губерниях допускалось соединять в один округ два или более смежных уезда. Согласно особому расписанию, мировой округ делился, в свою очередь, на мировые участки. Особенности судоустройства в России во многом были обусловлены огромной территорией страны, на которой проживало множество национальностей и народностей со своими традициями и историческими особенностями. Это обстоятельство следует учитывать и при проведении судебно-правовой реформы в нынешнее время, несмотря на определение единого порядка судопроизводства для всех субъектов РФ по уголовным и гражданским делам. Тем более что указанные вопросы находятся в ведении Российской Федерации.
В связи с этим примечателен проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации В.А. Торлоповым. Затрагиваемая в проекте проблема характерна для многих регионов России, особенно слабо заселенных. Автор законопроекта усмотрел проблему, связанную с формированием судебных участков, из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В связи с тем, что территория Республики Коми имеет низкую плотность населения, в каждом из девяти сельских районов республики, расположенных на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проживает менее 30 тыс. человек, населенные пункты расположены на значительном расстоянии от районных центров и друг от друга, нормальное транспортное сообщение между ними отсутствует практически круглогодично, им было предложено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в административно-территориальных образованьях с численностью населения менее 30 тыс. человек создавать два судебных участка.
Проблема образования судебных участков мировых судей существовала в России и в XIX в. Судебно-территориальное деление часто не совпадало с административным делением. Окружной суд охватывал несколько уездов, судебная палата - несколько губерний (порядка трех - пяти). Мировой судья организационно был связан с земствами: уездные земские собрания избирали судей, финансирование также производилось из земского бюджета. Уезд представлял собой мировой округ и делился на судебные участки. При определении границ участка учитывался статус мирового судьи как "местного" суда. Это обстоятельство позволяло держать под контролем местных властей и сам процесс избрания, и деятельность мировых судей.
В пределах каждого участка правосудие осуществлял один участковый мировой судья. С согласия мирового съезда он избирал постоянное место пребывания в своем участке, где и рассматривал основную массу подведомственных дел (обычно судьи выбирали себе тот, где проживали сами, и камера, т.е. служебное помещение, мирового судьи размещалась у него на дому). Иногда судья снимал специальные помещения, но в подобных случаях место пребывания их часто менялось, что составляло неудобство для населения. Земство по мере своих сил решало эти вопросы, но возможности были крайне скудны. Закон позволял при необходимости рассматривать дела и на месте, где они возникли, но такое бывало очень редко. Такие же проблемы существуют и в настоящее время при размещении мировых судей и их аппаратов во многих регионах. Как отмечалось в справке по Центральному округу, в России не все мировые судьи и их аппараты обеспечены служебными помещениями. Решение данной проблемы отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации <*>.