--------------------------------
<*> См.: Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. N 6. С. 51 - 58.
В соответствии с правовой позицией, основанной на принципах разделения функций и состязательности сторон в процессе, пределы судебного разбирательства в отношении круга лиц не могут изменяться произвольно. Мировой судья вправе рассмотреть уголовное дело и постановить приговор (обвинительный или оправдательный) только в отношении подсудимых, ставших таковыми после назначения дела в отношении них слушанием в судебном заседании. В отношении других лиц, которые не привлечены в установленном законом порядке в качестве подсудимых, уголовное дело рассматриваться не может.
Несмотря на определенную неясность в позиции законодателя по вопросу соединения мировым судьей уголовных дел, возбужденных в отношении нескольких лиц, в одно производство, представляется, что мировой судья вправе принимать подобное решение. При этом он руководствуется правилами, закрепленными в ст. 153 УПК РФ, регламентирующими процедуру соединения уголовных дел в ходе предварительного расследования. Мировой судья должен исходить из того, что преступные действия лиц, тесно связанные между собой единством намерения, как правило, целесообразно рассматривать в одном деле. Особенно это важно, когда вопрос о степени виновности одного из подсудимых зависит от разрешения вопроса о виновности другого. Лишение судей права на соединение или выделение уголовных дел не только не обеспечит эффективности правосудия, защиты прав и интересов участников уголовно-процессуальных отношений, но и породит волокиту при рассмотрении уголовных дел в судах. После соединения дел в одно производство и назначения дела к слушанию судебное разбирательство по объединенному делу может производиться одновременно в отношении всех подсудимых.
Суд вправе возвратить дело прокурору, если имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 237 УПК РФ). Однако это положение закона кардинально проблемы не решает. Ведь вопрос о соединении уголовных дел может возникнуть не только при подготовке дела к слушанию, но и в ходе судебного разбирательства. Во избежание различных толкований и устранения неясностей по вопросам допустимости соединения или выделения уголовных дел в суде представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 153, ст. 154 УПК РФ после слов "постановления прокурора" текстом следующего содержания: "определения суда или постановления судьи".
Пределы судебного разбирательства в части содержания обвинения ограничиваются обвинением, которое принято к производству мировым судьей. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность изменения обвинения в суде с учетом двух ограничений. Во-первых, не может изменяться обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Во-вторых, нельзя нарушать право подсудимого на защиту, изменяя обвинение. Оно не должно существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения. Например, нельзя действия виновного переквалифицировать с ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) на ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета). По тем же основаниям не подлежат переквалификации действия со ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) на ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Более тяжким признается обвинение в совершении оконченного преступления, чем обвинение в покушении или приготовлении к преступлению; обвинение в совершении преступления в качестве его организатора, чем обвинение в совершении того же преступления, но в качестве пособника.
Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, признается всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Практика признает существенным изменением обвинения:
1) вменение в вину других деяний и эпизодов вместо деяний, ранее изложенных в жалобе;
2) вменение преступлений, отличающихся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, а также мотиву, месту, времени и способу его совершения, которые предусмотрены диспозицией статьи в качестве обязательного признака состава преступления. Право на защиту признается нарушенным, поскольку в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не готовился к защите.
В случае установления нового объема обвинения в судебном заседании, в том числе при выявлении преступления, преследуемого в публичном порядке, подсудимый не имеет возможности воспользоваться своими правами в полном объеме. Поэтому уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения. Предусмотренный УПК РФ запрет на изменение объема обвинения при его поддержании в суде после того, как обвинение будет сформулировано в обвинительном заключении или обвинительном акте, не позволяет органам государства и потерпевшим осуществлять функцию обвинения в полном объеме. Такой запрет представляется неправомерным, затрагивающим права и интересы граждан, пострадавших от преступления, ущемляющим полномочия суда по осуществлению справедливого правосудия.
Следовательно, в случае заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимому обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, изложенного в обвинительных документах (заключении, акте), дело слушанием должно откладываться для изменения обвинения. Несмотря на отсутствие в УПК РФ у суда права возвращения уголовного дела из судебного заседания для производства дополнительного расследования, подобный институт должен активно использоваться, хотя и в усеченном объеме по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР. Такой вывод основывается не только на правовой позиции Конституционного Суда РФ, по мнению которого институт дополнительного расследования имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Это обстоятельство дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба (ст. ст. 46 и 52) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" // СЗ РФ. 2003. N 12. Ст. 1176.
В целях устранения указанных выше пробелов в законе возникла острая необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ. Представляется необходимым дополнить уголовно-процессуальный закон ст. 237.1 "Возвращение дела для производства дополнительного расследования". Текст этой статьи может быть следующего содержания: "Суд (судья) на любом этапе судебного разбирательства направляет дело для производства дополнительного расследования прокурору в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, на основании ходатайства любой стороны или по своей инициативе. Возвращение дела мировым судьей для производства дополнительного расследования может иметь место также в случаях: наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В этих случаях дело направляется для дополнительного расследования на основании ходатайства стороны обвинения".
В настоящее время на практике возникают ситуации, когда исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым более тяжкого преступления, и государственный обвинитель предлагает ухудшить положение подсудимого, квалифицировать действия виновного по иной статье по тому же эпизоду преступления. Однако суд вопреки этим обстоятельствам ничего не может предпринять и вынужден постановить несправедливый оправдательный или обвинительный приговор, ограничившись рамками ранее предъявленного подсудимому обвинения. Возникают различного рода процессуальные преграды для пересмотра такого приговора в сторону ухудшения положения осужденного и в последующих судебных инстанциях, в том числе при наличии жалобы потерпевшего.
Например, подобная ситуация может сложиться в случае совершения хулиганства при наличии квалифицирующих признаков, если обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство без квалифицирующих признаков). Согласно положениям УПК РФ в ходе судебного разбирательства мировой судья не вправе удовлетворять ходатайство стороны обвинения о постановлении приговора, ухудшающего положение подсудимого, несмотря на наличие соответствующих доказательств. Этого мировой судья не может сделать исходя из неполного и одностороннего толкования принципа состязательности сторон в процессе. В целях осуществления истинного правосудия мировой судья должен иметь право на возвращение дела прокурору для производства дополнительного расследования. Основанием такого решения судьи может быть не только существенное нарушение процедуры судопроизводства, но и иные основания, пусть даже ухудшающие положение подсудимого в процессе. По ходатайству стороны обвинения мировой судья должен возвращать дела на дополнительное расследование для изменения обвинения с менее тяжкого на более тяжкое. Основанием для принятия подобного решения должно служить только соответствующее ходатайство государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявленное в ходе судебного разбирательства.