Уголовно-процессуальный закон следует дополнить ч. 3 ст. 252 УПК РФ, в которой должна найти свое разрешение указанная проблема. Предлагается следующая редакция: "Изменение обвинения в суде с менее тяжкого на более тяжкое может иметь место лишь после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого осуществляется предъявление нового обвинения".
Аналогично по делам частного обвинения в подобных случаях частный обвинитель до окончания судебного разбирательства должен быть наделен полномочиями по обращению в определенный законом срок с новым заявлением, копия которого в соответствии с требованиями закона вручается подсудимому для обеспечения его права на защиту. По истечении трехдневного срока следует провести новое судебное разбирательство в рамках того обвинения, которое будет сформулировано в новом заявлении (по ранее действовавшему УПК РСФСР такой порядок судопроизводства вытекал из смысла ст. ст. 468 - 470, 474).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства возникнет необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, которое ранее вменялось подсудимому, уголовное дело по ходатайству государственного или частного обвинителя должно направляться мировым судьей этим лицам для изменения обвинения.
Одновременно следует иметь в виду, что несущественное изменение обвинения либо отдельное изменение отдельных терминов, фактических обстоятельств, не искажающих смысл предъявленного обвинения, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту. Если возникнет необходимость исключить часть обвинения или признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимого, то мировой судья вправе продолжить разбирательство дела и постановить приговор по измененному обвинению (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). В случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного по нескольким статьям, судья в описательной части приговора указывает действия, в совершении которых признает подсудимого виновным, а в мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о квалификации деяния обосновывает необходимость исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи могут быть установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым иных преступлений, обвинение в которых ему вообще не было предъявлено. В процессе судебного разбирательства любой из участников судопроизводства, особенно со стороны обвинения, может заявить ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц. Правовая позиция Конституционного Суда РФ не позволяет мировым судьям возбуждать уголовные дела по новому обвинению <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
Однако возникает закономерный вопрос: как должен поступить мировой судья в тех случаях, когда в процессе рассмотрения уголовного дела он придет к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках нового преступления в действиях подсудимого?
Процессуальной формой направления материалов для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела против подсудимого по новому обвинению по ранее действовавшему УПК РСФСР были: постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения; постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования либо об отложении слушания по делу в связи с необходимостью увеличения частным обвинителем объема обвинения, а также частное определение (постановление). При отсутствии ходатайства частного обвинителя мировой судья не мог по своей инициативе возвращать дело на дополнительное расследование. В таких случаях судья постановлял по предъявленному обвинению обвинительный или оправдательный приговор.
В соответствии с новым УПК РФ институт возвращения дела на дополнительное расследование не нашел своего соответствующего правового регулирования. Поэтому получается, что мировой судья даже при установлении данных о совершении подсудимым иных преступлений, в том числе о даче суду заведомо ложных показаний, лишен возможности вынести по своей инициативе постановление о возбуждении уголовного дела. Принцип состязательности уголовного судопроизводства не позволяет судьям выполнять обвинительную функцию, т.е. возбуждать уголовные дела, формулировать обвинение и поддерживать его в суде. Между тем закон отводит суду, особенно председательствующему судье, роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их полномочий, а также объективно и справедливо разрешать уголовные дела по существу.
Поэтому представляется, что мировой судья, как представитель государственной судебной власти, не должен проходить мимо фактов обнаружения в ходе судебного разбирательства новых эпизодов совершения подсудимыми преступлений даже при отсутствии со стороны обвинения соответствующих ходатайств. Судья, в силу требований ст. 6 УПК РФ, не должен быть простым созерцателем в ходе судебного разбирательства и в подобных ситуациях обязан направлять информацию для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование (прокурору).
В своем постановлении о направлении материалов прокурору мировой судья должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения. В данном случае мировой судья не будет выполнять обвинительной функции либо выступать на стороне обвинения или защиты. Он лишь исполнит свой долг представителя органа правосудия, рассматривающего дело по существу. В свою очередь, органы уголовного преследования обязаны немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные мировым судьей, и принимать необходимые меры.
В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. мировой судья также не вправе возбуждать уголовные дела в отношении новых лиц, даже если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности. Поэтому, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на причастность к данному преступлению иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и на невозможность выделить о них материалы дела, мировой судья не вправе сам возбуждать уголовное дело. Он лишь должен направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование.
Согласно положениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ изменилась процедура возбуждения уголовных дел в отношении свидетелей, потерпевших или экспертов, давших заведомо ложное показание или заключение. Возбуждение уголовных дел в отношении этих лиц осуществляется уже не судьями, а органами уголовного преследования, после того как по делу, рассмотренному судом, постановлен приговор и показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов получили соответствующую оценку. По уголовным делам, возбужденным в отношении лиц, давших заведомо ложные показания, проводится предварительное расследование, и лишь после этого дела с обвинительным заключением или обвинительным актом поступают в суд.
Правовые основания и особенности проведения экспертизы в судебном заседании предусмотрены ст. 283 УПК РФ.
В юридической литературе обоснованно утверждалось, что в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2002. N 7.
К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на экспертов в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, что эксперт не вправе делать. Подобная запись затрудняет привлечение эксперта к любым видам ответственности. Кроме того, следует отразить в УПК РФ, что эксперт обязан явиться по вызову мирового судьи и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ. Данная проблема для мировых судей является достаточно актуальной в связи с рассмотрением дел частного обвинения по поводу причинения легкого вреда здоровью.
Назначение и производство экспертизы по инициативе мирового судьи не могут расцениваться иначе, как выполнение функции правосудия. Выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, судья осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты. Такой вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 6 марта 2003 г. <*>