--------------------------------
<*> См.: Сигалов Л.Е. О необходимости включения судебно-медицинской экспертизы в перечень неотложных следственных действий // Судебно-медицинская экспертиза. 1969. N 2; Мудьюгин Г., Посих П. Судебно-медицинскую экспертизу - в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. N 9.
По делам частного обвинения этот вопрос приобретает особое значение, когда речь идет о причинении пострадавшему легкого вреда здоровью. Ведь уголовное дело об умышленном причинении легкого вреда здоровью, как дело частного обвинения, может возбудить потерпевший, его законный представитель, близкий родственник умершего потерпевшего, а в исключительных, строго определенных законом случаях - прокурор, дознаватель.
Как свидетельствует судебная статистика, именно дела по фактам причинения вреда здоровью составляли значительную часть всех дел частного обвинения. Результаты изучения конкретных уголовных дел показывают, что лица, которым были причинены телесные повреждения, как правило, в первую очередь обращались за помощью к органам милиции. Последние до установления степени тяжести телесных повреждений не могли решить вопрос о возбуждении дела, поскольку причинение потерпевшему легких телесных повреждений преследовалось в порядке частного обвинения, а органы дознания возбуждать такие дела не вправе. Получается, что привлечение судебно-медицинского эксперта к участию в деле необходимо во всех случаях причинения телесных повреждений. Без его заключения очень сложно правильно квалифицировать деяние или отнести дело к определенной категории. При изучении уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями Брянской области, было установлено, что почти по всем делам об умышленном причинении легких телесных повреждений экспертизы проводились еще до возбуждения уголовных дел.
При обращении пострадавших в органы милиции с заявлениями о причинении им телесных повреждений дознаватели выдавали им на руки постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз, с которыми они направлялись к судебно-медицинским экспертам, а те давали заключения о характере причиненных повреждений и тяжести вреда здоровью пострадавшего. Затем эти заключения экспертов вместе с заявлением направлялись для решения вопроса о принятии мировым судьей заявления потерпевшего к своему производству. Такие акты судебно-медицинских экспертиз исследовались в судебном заседании и на них как на доказательство судьи ссылались в своих решениях. Сторонники проведения судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела в обоснование своей позиции указывали на то, что существующий порядок назначения и проведения экспертиз позволяет ускользнуть из поля зрения следственных органов таким преступлениям, как покушение на умышленное причинение тяжких телесных повреждений или даже на убийство <*>.
--------------------------------
<*> См.: Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. С. 103.
Противники подобного взгляда на проблему в качестве основных аргументов своей правовой позиции ссылались на то, что любые процессуальные действия должны проводиться только на основании мотивированных постановлений следователей, выносимых после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовных дел допускается проведение медицинского освидетельствования лиц <*>.
--------------------------------
<*> См.: Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. С. 133; Лягушкин Н. Соблюдать законность при назначении и производстве экспертизы // Советская юстиция. 1968. N 22. С. 15 - 16.
Ими обращалось внимание на то, что справка врача об обнаруженных им на теле пострадавшего повреждениях не может считаться ни протоколом освидетельствования, ни заключением эксперта. Они полагали, что наличие подобной справки не освобождает судью от обязанности назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Представляется более эффективным и не противоречащим основным принципам осуществления правосудия следующее решение проблемы проведения судебно-медицинских экспертиз по делам частного обвинения. Любой гражданин, которому причинен вред здоровью, может обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. Врач, фельдшер или другой медицинский работник, осматривающий пострадавшего, должен отражать в медицинских документах локализацию и характер телесного повреждения. Выписка из истории болезни пострадавшему выдается медицинским учреждением по его просьбе либо по требованию правоохранительных органов и суда. Такие документы в виде справки или выписки из истории болезни следует приобщить к материалам дела. Затем они должны рассматриваться в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ как иные документы. В случае возникновения сомнений в объективности такого доказательства либо необходимости уточнения степени тяжести телесного повреждения, времени и характера его причинения, мировой судья должен назначать судебно-медицинскую экспертизу.
Существует еще один вариант решения данной проблемы. Органы дознания должны по каждому факту причинения телесных повреждений возбуждать уголовные дела по ст. 112 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и назначать судебно-медицинские экспертизы. В тех случаях, когда пострадавшему причинены легкий вред здоровью или побои, следователь либо дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы с жалобой пострадавшего в суд для рассмотрения по существу в порядке частного обвинения. При этом следователь обязан разъяснить пострадавшему порядок судопроизводства по делам такой категории.
Глава 4. Особенности пересмотра
постановлений и приговоров
мирового судьи
§ 1. Сущность апелляции и причины
ее возрождения в России
Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сути реализация в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В любом виде деятельности людям не удавалось избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и уголовно-процессуальная деятельность, в ходе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства.
В связи с этим нельзя признать эффективной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства проверку судебных решений вышестоящими судебными инстанциями без исправления судебных ошибок, ограниченную доводами жалоб участников уголовного процесса, ведь устранение судебных ошибок подразумевает публичный интерес правосудия. Что касается диспозитивности при проверке судебных решений, то она, на мой взгляд, уместна лишь по делам частного обвинения и по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не представляющих повышенной общественной опасности. Именно по делам указанной категории в большей степени затрагиваются частные интересы участников уголовного судопроизводства, а не общие (публичные интересы) правосудия.
Виды обжалования и пересмотра судебных решений с целью устранения ошибок в России и других странах в разные периоды истории имели свои особенности, различались не только в названии, но и по перечню решений, на которые они распространялись. В научной литературе издавна предпринимались попытки классифицировать существующие виды процессуальных способов исправления судебных ошибок по различным основаниям. Наиболее обоснованной и аргументированной можно считать систематизацию существующих способов исправления судебных ошибок в зависимости от субъектов, которые их выявляют и устраняют, от обжалуемых судебных решений, а также от этапов и стадий движения уголовного дела.
Целевое назначение и характерные признаки позволяют, несмотря на различия, выделить основные черты, свойственные каждой из форм обжалования и пересмотра судебных решений. Отечественные процессуалисты выделяли обычные и исключительные формы пересмотра судебных решений. К обычным формам относили: апелляционное, кассационное обжалование приговора и частное обжалование. Апелляционное и кассационное обжалование рассчитано на проверку не вступившего в законную силу приговора или иного решения, вынесенного по существу дела, а частное обжалование - на проверку определений суда или постановлений судьи по отдельным правовым вопросам, в том числе и вынесенных в ходе судебного разбирательства. К исключительным формам обжалования относился надзорный порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров и возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. М., 2001. С. 308.
Новый уголовно-процессуальный закон изменил указанную систему обжалования судебных решений в России. УПК РФ в отличие от ГПК РФ (ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ) не предусматривает частного обжалования определений и постановлений суда (судьи). Это обстоятельство указывает на то, что в апелляционном, кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы не только приговоры суда, но и иные судебные решения (например, постановления мирового судьи по отдельным правовым вопросам).