| Год | Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола | Число пересе- Ленцев без ходоков | Возвратилось Обратно | % оборотных переселенцев |
| 1901 | 120249 | - | - | - |
| 1903 | 114836 | - | - | - |
| 1905 | 46732 | 38750 | 3795 | 9.8 |
| 1907 | 572279 | 427339 | 27195 | 6.4 |
| 1909 | 707463 | 619320 | 82287 | 13.3 |
| 1910 | 352950 | 316163 | 114893 | 36.3 |
| 1911 | 226062 | 189791 | 117308 | 64.3 |
| 1912 | 259585 | 201027 | 57319 | 28.5 |
| 1913 | 327430 | 234877 | 42956 | 18.3 |
| 1914 | 336409 | 241874 | 27594 | 11.4 |
| 1915 | 28185 | - | - | - |
Итоги переселенческой компании были следующими:
Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.
В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Действительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше ,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве
были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
В итоге можно выделить результаты реформы:
| Положительные | Отрицательные |
| 1.Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба. | 1.От 70 до 90 % вышедших из общины крестьян сохранили связи с ней, основную массу составляли трудовые хозяйства общинников. |
| 2.Из Европейской России переселилось 3 миллиона хозяйств. | 2.Вернулось обратно в Центральную Россию 0,5 миллиона переселенцев. |
| 3. четыре миллиона десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот. | 3.На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. |
| 4.Стоимость сельскохозяйственных орудий увеличилась с 59 до 83 рублей на один двор. | 4.Основное сельскохозяйственное орудие – соха (8 миллионов штук), 52 % хозяйств не имели плугов. |
| 5.Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 миллионов пудов. | 5.Минеральные удобрения применялись на 2 % посевных площадей. |
| 6.За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 рублей в год. |
ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, реформа удалась. Она достигла за столь короткий срок пребывания на посту главы правительства Столыпина Петра Аркадьевича экономических и политических результатов, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами продвигалась по пути регулируемой рыночной экономики. Перечень мер правительственной помощи мог помочь различным группам крестьян выбраться из тисков малоземелья. Но превратить безлошадное крестьянство в процветающее было невозможной задачей. Крестьянство, как социальная масса из-за традиционного патриархального семейного уклада, низкой мобильности, вековых корней, связавших их с землёй, не смогло вырваться из привычной общинной системы.
Сдвиги в положительную сторону в аграрной сфере были налицо. С 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.
Задача - создание фермерских хозяйств – перспективная, рассчитанная на длительный исторический этап. Ведь невозможно было достичь социального равенства, как бы к этому на стремились радикальные политические силы. Аграрные преобразования Столыпина представляли собой государственный вариант социальной справедливости в условиях сохранения сословных привилегий дворянства.
После 1911 года аграрные преобразования замедлились. Трагическая гибель государственного деятеля новой формации, не вписывавшегося в окружение Николая II , означала лишь одно – нарастание противоречий в аграрной сфере. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. Эти изменения ещё раз говорят в пользу аграрных преобразований.
Проведению реформ не способствовала и приверженность Николая II принципам сохранения основ самодержавной власти. В какой-то мере его раздражали инициативы такого политического лидера, каким являлся Столыпин.
Столыпину оказалось очень трудно привести в соответствие аграрные капиталистические преобразования со старой системой феодальных земельных отношений. Но он всё-таки нарушил монопольные права помещичьего класса. В деревне появились конкуренты по производству товарной продукции.
Если бы реформы сельского хозяйства продолжались бы далее, то результаты оказались бы более обнадёживающие. Деревня пошла бы по пути дальнейшего расслоения крестьянства, которые могли бы выбрать свой путь как рабочей силы, собственника, арендатора. Аграаные противоречия разрешались бы постепенно.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали аграрную реформу.