Какое решение должен принять суд?
12. Петров продал Еремееву персональный компьютер за 14 000 рублей. Через неделю после этого он обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и утверждал, что был принужден к продаже. Выяснилось, что Еремеев давно просил Петрова продать ему компьютер, однако Петров не хотел этого делать. Не отказавшись от намерения приобрести компьютер, Еремеев стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, еси Петров его не продаст. Петров был вынежден заключить сделку, хотя компьютер постоянно нужен был ему самому.
Вариант 2. Еремеев стал угрожать Петрову предъявлением к нему иска о возмещении стоимости альбома с репродукциями картин, взятого последним для просмотра и испорченного им.
13. Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала без его (Казимирова) согласия квартиру несмотря на то, что он вселился в квартиру одновременно с ответчицей, но не проживает по уважительной причине. При этом Казимиров отметил, что после расторжения брака с Казимировой между ними сложились неприязненные отношения и он выехал из квартиры. Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации и Казимирова указывали на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию не требовалось.
14. Старостина с двумя несовершеннолетними детьми, одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем, занимала двухкомнатную квартиру. В январе 1999 г. эту квартиру она приватизировала, в марте 2000 г. продала Кукушкиной, а в июне 2000 г. умерла. Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона органы опеки и попечительства на заключение сделки согласия не давали. Суд признал сделку недействительной и принял решение вернуть квартиру несовершеннолетним детям, а покупателю — Кукушкиной вернуть 1 000 000 рублей — цену квартиры, указанной в договоре. Опекун несовершеннолетних Старостиных заявил в суде, что таких денег у детей не имеется и не может быть, так как покойная мать их пропила и растранжирила. В ответ покупатель — Кукушкина заявила, что не освободит квартиру, пока ей не вернут все деньги. Прокурор посоветовал Кукушкиной обратиться с иском о возмещении ущерба к нотариусу, незаконно удостоверившему сделку.
15. Рубилин, узнав, что его двоюродный брат Конторович решил продать свою автомашину «Вольво», выразил желание купить ее по той цене, которая была бы установлена при продаже автомашины через комиссионный магазин. Однако братья подсчитали неизбежные затраты на оформление сделки и пришли к выводу, что выгоднее оформить договор дарения. Тем более что дарение машин родственнику оформляется беспрепятственно. Договор дарения был удостоверен в нотариальной конторе, а Рубилин обязался уплатить брату в течение трех месяцев 40 000 рублей. В связи с привлечением Конторовича к уголовной ответственности, за которую законом предусматривается конфискация имущества, было установлено, что он машину не подарил брату, а продал. По иску прокурора суд признал сделку дарения автомашины Конторовичем Рубилину недействительной, как противозаконную, и постановил изъять машину и 40 000 рублей в доход государства. В кассационной жалобе на это решение Рубилин указал, что заключенная с братом сделка купли-продажи ничего противозаконного не содержит.
16. Решением арбитражного суда учредительные документы и государственная регистрация ЗАО «РВГ» были признаны недействительными. На основании данного решения налоговая инспекция подала в арбитражный суд иск с требованием признать недействительными все сделки, совершенные ЗАО «РВГ» в период после его государственной регистрации до признания регистрации недействительной, и взыскать в пользу государства весь доход, полученный ЗАО «РВГ» от этих сделок. В качестве основания признания данных сделок недействительными налоговая инспекция указала то, что вследствие признания арбитражным судом недействительными учредительных документов и акта государственной регистрации ЗАО «РВГ» нужно считать их совершенными лицом, не имевшим права на предпринимательскую деятельность. То есть этим самым налоговая инспекция доказывала, что если суд признает недействительными учредительные документы и акт государственной регистрации юридического лица, то последнее в период со дня государственной регистрации до дня судебного признания регистрации недействительной осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.
17. Предприниматель Иванов, ЗАО «Алмас» и ООО «Трейд» заключили договор простого товарищества. В соответствии с ним ведение общих дел простого товарищества возлагалось на ЗАО «Алмас». При этом было указано, что участник, ведущий общие дела, не может самостоятельно, без согласия остальных участников, заключать сделки на сумму свыше 500 000 рублей. Несмотря на это, ЗАО «Алмас», не согласовав свои действия с другими участниками, заключило в интересах товарищества сделку на сумму 750 000 рублей. Но когда наступил срок исполнения сделки, существенно изменилась конъюнктура рынка, и заключенная сделка стала явно невыгодной для простого товарищества. С учетом изменившихся обстоятельств Иванов и ООО «Трейд» отказались от исполнения сделки, мотивируя свой отказ недействительностью сделки для простого товарищества, так как она была заключена с превышением полномочий и без ее одобрения всеми участниками простого товарищества. Поэтому они считали, что все невыгодные последствия сделки должны пасть на ЗАО «Алмас» в соответствии с нормой п.1 ст.183 ГК РФ.
Оцените и прокомментируйте сложившуюся ситуацию.
Литература:
Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // РЮ. 1999. № 2.
Андреева С. Договор: заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997. 376с.
Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // ХП. 2001. № 8.
Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // ХП. 2001. № 10.
Арсеньев Б. и др. Что такое кабальные сделки и как с ними бороться. М. 1929 (в библ. Пушкина в Омске шифр: 347, А-85, 18912 хр).
Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // ХП. 2002. № 9.
Брагинский М.И. Сделки // ВВАС РФ. 1995. № 7.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М. Статут. 2000. Книга первая.
Гайнетдинов М. К фьючерсному рынку // ХП. 1993. № 7.
Глашев А.А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 1999. № 1. С. 10.
Гражданское право России. Курс лекций. Часть 1. Под ред. О.И. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996. 304 с.
Гражданское право: Учебник. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2001.
Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб. 1900.
Добрынин Н. Клиринг и биржи // Советская юстиция, 1993. № 2.
Добрынин Н. Фьючерсные сделки в биржевой торговле // Советская юстиция. 1992. № 15, 16.
Ем В., Козлова Н., Сургучева О. Фьючерсные сделки на фондовой бирже: экономическая сущность и правовая природа // ХП. 1999. № 6.
Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М.: Инфра-М, 1997. 352 с.
Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Юридический вестник. 1997. № 7; ХП. 1997. № 2.
Киселев А.А. Проблемы классификации недействительных сделок // Юрист. 2004. № 6.
Киселев С.В. О необходимости правовой экспертизы ничтожной сделки // Юрист. 2002. № 7.
Комментарий к Земельному кодексу РФ под ред. Боголюбова С.А., Мининой Е.Л. М. Юридический Дом «Юстицинформ». 2002.
Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. М.И. Брагинского. М: СПАРК. 1995. 597 с.
Кряжевских К.П. К вопросу об определении полномочий на совершение сделок от имени юридического лица // ЮМ. 2002. № 10.
Ломакин Д. Правовое регулирование передачи акций // ХП. 1996. № 8, 9.
Любимова Р.Н. Нарушение валютного законодательства при совершении резидентами внешнеэкономических сделок // ВВАС РФ. 2000. № 9.
Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // ХП. 2001. № 12.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.2000. СТАТУТ.
Насыров Р. Недействительность части сделки // Советская юстиция. 1980. № 8.
Нешатаева Т.Н. Правовое обеспечение внешнеэкономической сделки // ВВАС РФ. 2002. № 6.
Панкратов В. Виноват руководитель, а расходы несет предприятие // РЮ. 2000. № 7.
Полуйчик Н. Недействительные сделки. // ХП. 1999. № 1-2 .
Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // ХП. 2000. № 5,6.
Репин В. Общие условия удостоверения сделки //Советская юстиция.1993. № 11.
Рогачев И.А. Заключение биржевых сделок //Правоведение. 1993. № 4.
Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // ХП. 2002. № 9.
Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // ЮМ. 2000. № 6.
Сарбаш С.В. Ограничения полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 99.
Семенов М. Законность содержания сделки как условие ее действительности // Юрист. 2001. № 5.