Выше звучали фразы "традиционная легитимность", "традиционное государство", а также утверждалось, что наиболее соответствует традиционному обществу авторитаризм. Отсюда уже можно назвать основные свойства традиционной политики:
· Политика – дело немногих и избранных; часто эта избранность имеет религиозное обоснование. Самого понятия политики зачастую нет, его заменяет понятие "власть".
· Уже это показывает консерватизм политики в таких условиях – у власти консервативное начало. В условиях, когда приоритетом является сохранение действующих традиций, по другому быть не может.
· Большинство населения не только не участвует в политике, но даже не имеет представления, что такая существует. Если понятие "политика" может касаться каждого, то понятие "власть" не нуждается в этом. Участие даже не нуждается в запрете – большинство населения не предпринимают попыток участия.
· Раз политика отождествляется с властью и объявляется избранной, то все попытки участия подавляются. Поэтому оппозиция существует нелегально, обсуждение политики проводится тайно, формы сопротивления власти – заговоры или организация народных восстаний.
· Между властью и народом происходит минимальный обмен информацией; да и говорят они на разных языках. Власть может сохранять свою легитимность независимо от характера своей политики. Чтобы удержать власть, не нужно предпринимать особых действий. У власти нет мотивов другой деятельности, кроме консервативной, за исключением амбиций отдельных лиц.
Теперь, минуя множество промежуточных форм, опишем по данным параметрам современную политику. Так как модернизация – процесс коренного изменения политики, то здесь умышленно внимание концентрируется на различиях, а не на сходстве.
· Политика остаётся делом немногих, но при этом массам сообщается лозунг, что политиком может стать каждый.
· Граждане, которые не занимаются политикой, всё равно могут участвовать в ней. Более того, система призывает граждан участвовать в политике. Понятие "политика" становится общекультурным, проводится политическая социализация.
· Современная политика нацелена на развитие общества, на его адаптацию к новым условиям, новым вызовам среды. Цель участия – обеспечить вклад со стороны масс в развитие. Идёт поиск новых идей, для чего происходит легализация идеологий, плюрализма и политического дискурса.
· Для стимулирования развития населения вообще и политического участия в частности, населению гарантированы основные права и свободы. Там, где они укоренились и воспринимаются как нечто совершенно обычное, они могут приносить и нежелательные для системы результаты – свобода антисистемных движений, идеологии нетерпимости и т.д.
· Власть связана с народом механизмом выборов. Народ становится источником власти. Проблема легитимности приобретает новое звучание, у власти появляется стимул вести направленную на прогресс политику. Огромное значение приобретают пропаганда и манипуляции; власть вбрасывает в народ такой объём информации, что его трудно усваивать.
Здесь обозначены наиболее масштабные изменения, показывающие процесс модернизации в целом, кардинальные и вековые изменения политики. Текущие модернизационные сдвиги дают более локальные тенденции: передача властных полномочий на региональный и местный уровни власти, распространение полимодальных партийных систем, усиление роли групп давления среди прочих субъектов политики, рост позитивного абсентеизма и т.д. О них вы можете узнать уже в процессе обучения.
Встаёт вопрос о причине, по которой произошёл комплекс таких разнообразных и взаимообусловленных изменений. Традиционная политика была достаточно логичной и самодостаточной, чтобы рухнуть благодаря рациональному фактору. Следовательно, имел место иррациональный фактор – воля и амбиции отдельных людей к собственному самовыражению и преобразованию среды. По мере разделения труда общество становилось всё более неоднородным и всё труднее контролируемым, что облегчало действия таких людей.
Но политическая модернизация, как и всякая другая, обратима. По ходу модернизации получаем общество (в случае политической модернизации – политическую систему) более развитое и сложное, но хуже контролируемое и организуемое. В мировой истории есть примеры, как менее развитая, но более организованная сила уничтожает более развитую и менее организованную. Кроме этого, модернизация держится на росте потребляемых ресурсов, и в случае исчерпанности таковых произойдёт резкий скачок, обратный модернизации.
1. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис, 2001, № 3
2. Бергер Я. Модернизация и традиция в современном Китае // Полис, 1995, № 5.
3. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис. 2000.- № 3.
4. Крамник В.В. Имидж реформ: психология и культура перемен в России. СПб., 1995. С.53-65.
5. Крамник В.В. Имидж реформ: способы завоевания доверия // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.-1995.-№ 2.
6. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис, 2001, № 3.
7. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.
8. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе // Полис, 1996, № 4.
9. Слипченко Н.П. Динамика и тенденции политического развития: взгляд из России // Латинская Америка, 1995, № 7.
10. Хангингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО, 1997, № 8.
11. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социс, 1998, № 8.
Тема 17. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Данная тема является весьма специфичной. В теории международных отношений традиционно ведутся споры, реально ли построение закономерностей в этой области, и ряд учёных (Л.фон Ранке, К.Поппер, Ж.-Б. Дюрозель) отвечает на этот вопрос отрицательно. На уровне рассмотрения отдельных сфер международных отношений доминирует описательный, эмпирический процесс: описывают конкретную международную ситуацию и пытаются сделать вывод по ней.
На первый план относительно внешней политики выходят два следующих замечания. Во-первых, при увеличении плотности международных отношений внешняя политика уступает место внутренней. На первый взгляд это может показаться парадоксальным, но внутренняя политика получила гораздо большее развитие, чем внешняя. Правители традиционных государств, которым не приходилось прикладывать сверхусилий для поддержания легитимности и порядка внутри страны, могли позволить себе тратить время и силы на войны, походы (Г. Спенсер называл традиционное общество "военным"); приём посольств становился событием в жизни двора. Всё это – события внешней политики. Напротив, для современной политики главным вопросом становится социально-экономическая политика, манёвр между экономическим ростом и социальной стабильностью; организация же внешнеэкономических связей, что формально относится к внешней политике, есть компонент социально-экономической политики. Внутренняя политика больше влияет на внешнюю, чем наоборот. Если "нефтяная" гипотеза давления администрации Буша-младшего на Ирак верна, то это яркий пример данного тезиса. Хотя вообще, что является приоритетом – внешняя политика или внутренняя, можно определить только по конкретной ситуации; общее правило едва ли будет тут присутствовать.
Второй момент – международные отношения претерпели гораздо меньшую динамику, чем внутренняя политика. Две особенности внешней политики – большая степень формализации, ритуализация (дипломатический протокол) и большой объём документального сопровождения (пожалуй, по этому показателю внутренняя политика сейчас догнала внешнюю) были присущи ей традиционно. Но главное – международные отношения так и остались правом силы; события на Ближнем Востоке и Балканах в последнее десятилетие показывают, что, несмотря на все слова политиков, никаких принципов, кроме права силы, международные отношения не содержат. Это при том, что на уровне национальных политических систем сложились демократия, правовое государство, практика участия, идеологический плюрализм.
Причин такого контраста три:
1. Когда говорят о системе международных отношений, имеют в виду мировой уровень. Между тем мир в целом нельзя назвать демократическим – демократия сформировалась только в наиболее развитых странах.
2. Можно возразить, что именно эти страны ведут и определяют международные отношения. Тут можно привести аналогию из экономики: внутри развитых стран действует рыночная экономика, но с прочими странами они предпочитают строить экономические отношения путём неэквивалентного обмена – скупать природные ресурсы, сбывать наименее качественные товары и размещать неэкологичное производство. Почему же политические отношения на мировом уровне должны строиться на принципах демократии, правового государства и плюрализма?
3. Напрашивается вывод – внешняя политика не является демократической. Она осталась традиционной и элитарной: в ней участвуют только наделённые особым статусом (министры, послы, представители в ООН) представители национальных политических систем. Все свойства традиционной политики можно применить к международным отношениям. Поэтому её консерватизм неудивителен. А коли веками доминировало право силы, так оно продолжает доминировать и сейчас.
Положение России в современном мире гораздо сложнее, чем это было во времена "холодной войны", когда СССР играл роль второго полюса. Современная международная ситуация весьма изменчива; в 1990-х США, задающие тон международным отношениям, поддерживали мусульман на Балканах и пользовались поддержкой Европы; сейчас ими проводится политика, вызывающая усиливающееся неприятие и мира ислама, и Европы. России сложно ориентироваться в этой постоянно меняющейся ситуации, а резко пойти на конфликт она сейчас не в состоянии, так как военная мощь крайне ослаблена и все силы уходят на поддержание борьбы с чеченским сепаратизмом. Остаётся лавировать.