ОБОГАЩЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ: ПОНЯТИЕ. СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА. ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ
Ряд теоретических и прикладных аспектов изучения обогащенного общественного мнения рассматривался нами в ранее опубликованных работах. Однако настоящий доклад лишь в самой незначительной степени повторят их содержание.
Структура и направленность доклада была бы принципиальной иным, если бы не доброжелательная помощь профессора Университета штата Вашингтон Джона Гэстила (John Gastil). Автор также благодарит Романа Могилевского (Фонд Изучения Мнений) и Валерия Голофаста (Социологический Институт РАН) за внимание к настоящей работе.
Стремимся мы к тому или нет, но, обсуждая титульную тематику нашей конференции «Власть и общественное мнение», необходимо понимать и помнить, что общественное мнение – это сложное образование и что формирование общественного мнения – это многогранный и многослойный процесс. Упуская все это из виду, трудно сказать, что же стоит за распределениями голосов, полученных в результате опроса. С чем имеет дело аналитик? Какова ценность полученной информации? Наконец, может ли она быть рассмотрена как основа для принятия властных, управленческих решений?
Цель настоящего сообщения видится в том, чтобы дать краткое введение в новую и мало знакомую в России проблематику обогащенного общественного мнения, изложить основные положения технологии изучения обогащенного общественного мнения и выслушать соображения собравшихся по очерченному кругу вопросов. Главное, хотелось бы оценить перспективы дальнейшей разработки теории обогащенного мнения и практики его культивирования.
Не приходится удивляться тому, что методология и технология, которые будут излагаться, мало знакомы российским социологам и поллстерам. Общая философия рассматриваемого подхода базируется на ядерных для Америки политических, социо-культурных и нравственных императивах, однако теоретический конструкт и измерительный метод, о которых пойдет речь, возникли в Америке немногим более десяти лет назад, а первый опрос обогащенного общественного мнения был проведен чуть менее десяти лет назад.
В высшей степени схематично можно говорить о существовании трех ведущих факторов, детерминирующих формирование и функционирование общественного мнения в современном обществе. Первый – сама социальная реальность, прямо и косвенно воздействующая на людей и фиксируемая их сознанием. Второй – культура людей, живущих в этой реальности. Третий – массовые информационные и коммуникационные процессы, отражающие эту реальность и культивирующие ее образы в сознании людей.
В рамках этой упрощенной модели общественное мнение рассматривается как система суждений, оценок установок населения или значимых структур населения относительно процессов, происходящих в реальном мире и затрагивающих интересы населения.
Несколько более полувека назад структурные и динамические модели возникновения общественного мнения включали в себя в качестве важнейшей составляющей фазу межличностой коммуникации, в значительной мере определявшей отношение людей к окружающей их социальной среде. Говорили о лидерах мнений, о трансляторах, интерпретаторах массовых информационных сообщений и так далее. Все это справедливо и в наше время. Однако нельзя не отметить того, что к концу 20 века под влиянием совокупности многих обстоятельств процесс формирования общественного мнения стал заметно отличаться от того, что было в период между двумя мировыми войнами и в первые послевоенные годы.
Прежде всего, усложнилась, расширилась, стала более пестрой и динамичной сама социальная реальность. Сегодня традиционная культура редко помогает людям расшифровать многое из происходящего не только вдали от них, но в непосредственной близости.
Второе. Принципиально изменился мир массовой информации. Многократно возрасло число информационных каналов, пытающихся воздействовать и воздействующих на людей, многократно расширился предметный спектр транслируемых сообщений, стал подвижным язык сообщений и так далее.
Третье, стремительно меняется культура общества, в частности, она становится более многообразной и более индивидуализированной. Произошли заметные изменения в системе межличностной коммуникаций людей.
В относительно недалеком прошлом в слабо урбанизированной среде люди в принципе могли обсуждать с каждым из своего окружения фактически все множество проблем реального мира. Сейчас это невозможно. У людей нет необходимого запаса внимания, нет мотивации, нет времени и иных ресурсов на то, чтобы держать в поле зрения окружающее их пространство проблем. Большая часть населения осознанно игнорирует все, что не существенно для них.
Потому предмет межличностной коммуникации уже не является микрослепком того, что присутствует в реальности и что распространяется средствами массовой информации. Он имеет принципиально иную, «свою» наполненность и несхожую с «большим информационным миром» конфигурацию. Таким образом, следует признать, что многие значимые в целом для общества проблемы не покрываются тематикой межличностного общения, и в силу этого индивиды, группы, общество не вырабатывают совместно своего отношения к происходящему. В разъединенном обществе механизмы демократии действую иначе, чем в консолидированном сообществе.
Разные узкие наборы проблем обсуждаются мириадами малых групп, в которых рождается и действует каждый раз особая демократия малых, иногда – супермалых групп, но сложение, взаимоналожение этих «демократий» не образует нечто однородное. Общество постепенно теряет существовавшие навыки и не вырабатывает новых приемов, нового языка обсуждения важнейших проблем. Как следствие, возникающее общественное мнение оказывается неспособным выполнять присущие ему функции, снижается его консультативная способность и, таким образом, снижается эффективность институтов демократии.
1.1 Терминология и определение
В американской философии политики термин «deliberation» имеет давнюю историю и означает обсуждение, рассмотрение, дебатирование, дискутирование важных для индивидов или различных общностей проблем. Мнение, выработанное в процессе этого совместного анализа и взвешивания, называется «deliberative», т.е. несущее в себя итоги, следы обсуждения.
Учитывая складывающуюся в последние годы в России практику включения в русский язык англоязычных терминов, названные выше слова вполне можно было бы калькировать как «делиберация» и «делиберативное». Однако нам такой вариант не кажется удачным. Во-первых, эти слова длинные и труднопроизносимые. Во вторых, наличие приставки «де» фактически придает терминам смысл обратный тому, который в них присутствует. Если «либер» (вспомним: либерал, либеральный) – это нечто, связанное со свободой, то слово «делибер» (посмотрим на значение «де» в словах: «деструктурирование», «демонтаж», «деклассированный») будет восприниматься как нечто противоположное «либеральному».
В силу сказанного предлагается переводить слово «deliberation» как «обогащение», а «deliberative» - как соответствующее прилагательное. Таким образом, обогащенное общественное мнение определенной совокупности людей это множество суждений, оценок относительно тех или иных фрагментов реальности, выработанное этой совокупностью при наличии необходимой информации по соответствующим проблемам и в процессе широкого межличностного обсуждения.
Обогащенному мнению противопоставляется мнение сырое, необогащенное. При недавнем обсуждении рассматриваемой темы с Ю. А. Левадой им была указана интересная параллель между тем, что ниже называется обогащенным и необогащенным мнением и обогащенной и необогащенной рудой. Обогащение руды - процесс дорогой и трудоемкий, но он используется в индустрии, ибо работа с неочищенной рудой крайне неэффективна. Обществу также необходимо обогащенное общественное мнение и необходимы «обогатительные фабрики».
1.2 Философско-политические исследования
Признавая интуитивную ясность того, что означает обогащение индивидуального или общественного мнения, следует сказать, что теория этой социальной операции находится лишь в начале своего формирования и что пока не существует конструктивного определения обогащенного мнения. В последние 10-15 лет обогащение мнения как некий социальный феномен оказалось в поле зрения ряда социальных наук, но нет оснований говорить о существовании общепринятой дефиниции. Одна из трудностей заключается в построении критериев для различения процесса обогащения от сходных форм культивации мнений: дебатов, дискуссий, информирования, обучения.
В целом многие авторы – я имею в виду американских ученых - сходятся в том, что обогащение – это внимательное взвешивание различных точек зрения по поводу рассматриваемых проблем, в том числе - поиск баланса последствий решений, принимаемых с учетом существующих мнений. Ядром этого определения является именно «внимательное взвешивание».
В доперестроечные времена в работах ряда советских авторов обсуждалось понятие зрелого общественного мнения. Этот термин вытекал из трактовки общественнного мнения как динамического образования и подчеркивал тот факт, что формирование общественного мнения является сложным регулируемым государством идеолого-воспитательным процессом. Но слабость этой конструкции заключается в том, что зрелое общественное мнение рассматривалось как итог, вершина, финальная точка целенаправленного процесса формирования мнения. По-сути, под зрелым общественным мнением понималась единодушная поддержка политики КПСС. Выше зрелого мнения ничего не могло быть.