Разработчики «идеологического» подхода (В.Н. Кузнецов, М.А. Нугаев, Р.М. Нугаев, М.Ю. Попов)[95] в качестве важнейшего фактора консолидации общества рассматривают формирование идеологии, представляющей собой относительно устойчивую артикулированную совокупность понятых и принятых личных, общественных, государственных и цивилизационных целей, идеалов, ценностей и интересов. Исходя из этого отсутствие государственной объединительной идеологии воспринимается как реальная угроза обострения социального напряжения в российском обществе, увеличения вероятности отхода власти от демократических преобразований.
«Социологический» подход оперирует таким понятием, как солидаризация, под которой понимается объединение граждан на основе общенациональных интересов. Выделяя типы консолидации в трансформирующейся России, В. Ядов[96] указывает на преобладание так называемой «негативной» («оборонительной», направленной против кого-то) над «конструктивно-наступательной» (мотивирующейся стремлением общими усилиями выйти из кризисного состояния) солидаризацией.
Помимо этого, рассматриваемый подход базируется на представлении о многоуровневости процесса солидаризации и дифференцированности консолидации власти и консолидации общества. И если первый уровень консолидации в России был связан с формированием вертикали власти, обеспечением устойчивого политического большинства, созданием партии власти, то второй – с унификацией мировоззренческих установок и норм политического поведения. Именно последнее обстоятельство свидетельствует, по мнению Н.М. Великой[97], «о достижении российским обществом этапа консолидации-адаптации, выражающейся в массовом осознании невозможности реставрации прежней политической системы. Вместе с тем, консолидация носит смешанный, негативно-позитивный характер, так как стабилизация отношения к новым институтам не подкрепляется процессами социальной интеграции. Поэтому реализация следующих этапов консолидации общества (консолидация-идентификация, консолидация-трансформация) является затруднительной».
Обозначенные позиции дополняет «элитистский», или «технологический» подход, авторы которого исследуют процесс консолидации как результат использования правящими элитами определенных политических технологий (В.К. Левашов, А.А. Яковлев)[98]. При этом в качестве основных механизмов консолидации выделяются: высокий уровень доверия к Президенту, функционирование партии власти, компромисс социальных и либеральных консерваторов, деятельность государственной бюрократии.
Особое место в анализе внутриэлитной консолидации принадлежит работам О.В. Гаман-Голутвиной[99], раскрывающим особенности механизма обмена ресурсами, при котором внутриэлитная консолидация обеспечивается взаимной поддержкой региональных элит и партии власти. Вместе с тем автор считает внутриэлитную консолидацию в регионах РФ крайне неустойчивой (базовым основанием внутриэлитной консолидации выступает сплочение вокруг руководителей местной исполнительной власти), отмечая при этом слабую внутреннюю сплоченность региональной элиты во взаимодействии с центром.
Еще один подход к пониманию политической консолидации был предложен Е.А. Агеевой. В его основе лежит комплексное и процессное понимание консолидации, предполагающей достижение определенности политического режима, легитимности власти, адаптивности политической системы к изменениям внутри и вне нее. Согласно основным положениям данного подхода, «все процессы по поводу получения, удержания и использования власти должны быть системным образом институционализированны (структурированы). Консолидация в этом случае осуществляется посредством совместных усилий государства, политических партий, общественных объединений, по поводу принятия и реализации демократических правил. К политическим мероприятиям, создающим условия для необратимости демократических преобразований, исследователь относит: налаживание партнерских отношений между основными политическими субъектами, межэтническое согласие, децентрализацию власти с одновременным повышением доверия между уровнями и ветвями власти, превращение государства в гаранта демократического обновления, установление плюрализма суждений»[100].
Использование наиболее широкого понимания процесса консолидации для анализа трансформации политической системы современной России позволяет выявить несоответствие многих из параметров ее развития условиям и механизмам системы многоуровневой интеграции (консолидация режима, внутриэлитная консолидация, консолидация общества и т.д.). Очевидно, что Россия находится только в начале пути к многоуровневой консолидации. Поиск способов ее осуществления на данный момент делает возможным применение скорее «элитисткого» (показатель - интегративные возможности партии власти), «социологического» (показатель – особенности консолидации-адаптации общества), «идеологического» (показатель – идеологическое обеспечение Президентом режимной консолидации) и «поведенческого» (показатель – состояние нормативного консенсуса по поводу основных демократических правил и процедур) подходов, опираясь на основные положения которых, мы попытаемся проанализировать особенности формирования предпосылок консолидации трансформирующегося общества как направления деятельности правящей элиты современной России.
На наш взгляд, специфика трансформации политической системы современной России заключается в том, что режим плебисцитарной демократии с сильной исполнительной властью, стремящийся не допустить собственной фрагментации, в решении проблемы формирования предпосылок консолидации общества на ценностном и поведенческом уровнях опирается на институт «партии власти» и высокий уровень легитимности национального лидера. Исходя из этого, исследование предпосылок консолидации трансформирующегося общества включает в себя, во-первых, анализ эволюции политических ориентаций и ценностных предпочтений «партии власти»; во-вторых, изучение программных документов и выступлений главы государства; в-третьих, выявление соответствия приоритетов правящей элиты с доминирующими ценностными ориентациями и поведенческими стратегиями массовых групп.
Относительно высокий консолидационный потенциал партии «Единая Россия» объясняется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами. Во-первых, ее ценностные ориентации оказались востребованными значительной по масштабу и дифференцированной по составу центристской частью общества, к основным характеристикам которой можно отнести: антизападные настроения, гибридные представления о необходимости «твердой власти» и сохранения основных элементов демократии и рынка, государственничество. Во-вторых, представители партии достигли как определенного уровня внутрипартийной идентификации, так и относительной стабилизации идеологических предпочтений, выражающейся в принятии доктрины «нового консерватизма». Используя методику изучения когнитивных, нормативных, итерперсональных и стилистических установок элит, мы выяснили, что система политических предпочтений и ценностных ориентаций экспертов региональных отделений партии «Единая Россия», действующих в Тульской, Липецкой, Орловской областях, является одной из самых целостных и непротиворечивых.
Система когнитивных установок экспертов демонстрирует взаимосвязь между негативным отношением большинства к экономическому и политическому опыту советского периода развития (за исключение одобрения прочной внешнеполитической позиции (60 %)) и позитивной оценкой процессов становления демократии и рынка. При этом рыночные ориентации подкрепляются антипатерналистическими представлениями о необходимости стимулирования негосударственных инициатив и ответственности каждого за свое положение (70 %). Единственная позиция, дифференцирующая экспертов на две равные части (по 50 %), касается вопроса о присутствии государства в экономике. Тем не менее, рыночная ориентация является достаточно устойчивой, о чем свидетельствует мнение опрошенных относительно предпочтительной системы социального обеспечения категорий граждан, не способных самостоятельно поддерживать необходимый уровень качества жизни (40 % считают возможным опираться на негосударственные источники финансирования, 50 % разделяют идею сохранения статуса государства в этой сфере). Более того, рассматривая проблему финансирования различных отраслей социальной сферы, большинство экспертов считают, что их функционирование может осуществляться с помощью частных организаций (исключение составляют только высшее образование и пенсионное обеспечение).
Нормативные установки экспертов с одной стороны, по-прежнему сочетают элементы различных идеологий, но, с другой стороны взаимно уравновешивают друг друга. Так, представления о будущем России включают в себя дихотомичные позиции: «сильное централизованное государство»/ «демократическая политическая система»/«власть закона», «авторитет на международной арене»/«партнерские отношения во внешней политике», «развитая рыночная экономика»/«социальное благополучие». Подчеркнем также, что именно у экспертов партии «Единая Россия» в меньшей степени, чем у представителей других партийных групп, выражена ориентация на необходимость в процессе управления так называемой «сильной руки» (только 10 %). Следовательно, нормативные представления экспертов не только предельно оптимистичны, но и дистанцированны от негативного опыта советской системы и болезненного переходного периода 90-х гг. ХХ в. Данная особенность проявляет себя и в интерперсональных установках, раскрывающихся в оценках качеств советской и новой элиты. В поведении последней, с точки зрения экспертов, в большей степени выражены такие качества, как компетентность, ответственность, умение принимать нестандартные решения.