Таким образом, в России закрепилась “смешанная несвязанная” система. При этом, как отмечалось критиками19, из всех возможных модификаций системы пропорционального представительства была выбрана технически наиболее простая – система связанных общефедеральных списков. Никаких серьезных попыток усложнения данной системы путем введения открытых списков и выборов по нескольким многомандатным округам не предпринималось.
Во время избирательной кампании 1995 г. Верховный Суд Российской Федерации и группа депутатов Государственной Думы подали запросы в Конституционный Суд о конституционности Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”. Речь шла в основном о конституционности выборов по пропорциональной системе и пятипроцентного барьера. Конституционный Суд тогда отказался принять эти запросы к рассмотрению, так как это могло оказать влияние на ход избирательной кампании. Позже аналогичный запрос подала Саратовская областная Дума. 17 ноября 1998 г. Конституционный Суд принял решение о соответствии Конституции Российской Федерации большинства норм закона20. Было отмечено лишь три “дефекта”, два из которых касались пятипроцентного барьера (подробнее, см. 4.4.2).
1 См.: Глушко Е.К., Кобаренкова Е.Ю., Леванский В.А., Лысенко В.И. Избирательные системы в СССР: поиск оптимальной модели // Советское государство и право. 1991. № 7. С. 28–35; Иванченко А. К цивилизованным выборам // Народный депутат. 1991. № 17. С. 22–28.
2 См.: Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. В.И. Васильева. М.: Манускрипт, 1993. С. 218–235.
3 См.: Избирательная реформа: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. В.И. Васильева. М.: Манускрипт, 1993. С. 236–256.
4 Отличие данной системы от итальянской состоит главным образом в том, что в Италии для избрания в одномандатном округе нужно было получить 65% голосов; в результате основная часть мандатов распределялась по пропорциональной системе. Кроме того, там пропорциональное распределение осуществлялось на областном уровне (см.: Маклаков В.В. Избирательное право стран – членов европейских сообществ: Справочник. М., 1992. С. 25; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. Т. 1–2. М., 1999. С. 402, 425).
5 См.: Надаис А. Выбор избирательных систем // ПОЛИС. 1993. № 3. С. 73; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.А. Страшуна. Т. 1–2. М., 1999. С. 412, 426; Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: “смешанные несвязанные” избирательные системы в новых демократиях // ПОЛИС. 1997. № 3. С. 102–113.
6 См.: Избирательный закон: Материалы к обсуждению. М.: Издание проектной группы по правам человека, 1993. С. 4–52.
7 Проект закона Российской Федерации “О выборах в Верховный Совет Российской Федерации” от 5 августа 1993 г. Архив Д.А. Левчика.
8 См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.
9 См.: Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3907.
10 См.: Юдин Ю.А. // Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994. С. 47.
11 См.: Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 125–147.
12 См.: Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России. М., 1998. С. 20–46; Наумов В.И. Избирательное законодательство России: этапы становления. М., 1998. С. 66–67.
13 См.: Климов А. Приоритет – одномандатникам // Выборы. Законодательство и технологии. 2002. № 2. С. 18–23.
14 См.: Зиновьев А.В. Избирательная система России нуждается в радикальной реформе // Изв. высш. учеб. заведений. Правоведение. 1994. № 3. С. 98–102; Афанасьев М. Как будем выбирать Государственную Думу? // Власть. 1995. № 1. С. 18–21; Лепехин В.А. Парадоксы избирательного законодательства // Свободная мысль. 1996. № 1. С. 27–31; Цыпляев С.А. Как нам выбирать власть? // Гуманит. науки. 1997. № 2. С. 14–16.
15 См.: Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В.И. Васильева, А.Е. Постникова. М., 1995. С. 105–161.
16 См.: Постников А.Е. Избирательное право России. М.: Норма, 1996. С. 105.
17 См.: Гельман В.Я. // ПОЛИС. 1997. № 4. С. 138.
18 См.: Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В.И. Васильева, А.Е. Постникова. М., 1995. С. 40–41; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996. С. 106.
19 См.: Кириченко Л.А. // Два опыта избирательной системы. М., 1993. С. 48–50; Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы / Под ред. В.И. Васильева, А.Е. Постникова. М., 1995. С. 8; Постников А.Е. Избирательное право России. М., 1996. С. 98.
20 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. № 26-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” // Собрание законодательства РФ. 1998. № 48. Ст. 5969.
2.3. Пропорциональная избирательная система на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
2.3.1. Выборы 1993 года
2.3.2. Выборы 1995 года
2.3.3. Выборы 1999 года
2.3.4. Выборы 2003 года
2.3.5. Итоги четырех избирательных кампаний
Первые выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации прошли 12 декабря 1993 г. Они проводились по Положению о выборах, утвержденному указами Президента Российской Федерации. Первый вариант Положения “О выборах депутатов Государственной Думы” был утвержден Указом Президента № 1400 от 21 сентября 1993 г.1 Затем 1 октября 1993 г. Указом № 1557 была утверждена уточненная редакция положения, которое стало называться “О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году”2. Наконец, 6 ноября 1993 г. Указом № 18463 в положение были внесены изменения, в частности, изменялись правила признания выборов несостоявшимися.
Федеральные списки выдвинули 35 избирательных объединений4. Однако из-за того что кампания была внезапной, крайне сжатой и фактически проходила в чрезвычайных условиях, успели собрать 100 тыс. подписей и были зарегистрированы только 13 списков. 14 избирательных объединений не представили на регистрацию подписные листы, 2 отозвали свои списки по собственной инициативе, 6 было отказано в регистрации.
По результатам голосования преодолели 5%-ный барьер и были допущены к распределению мандатов 8 списков (табл. 2.1).
В выборах приняли участие 58 187 755 избирателей, или 54,81% от числа зарегистрированных избирателей. Списки, допущенные к распределению мандатов, получили в сумме 46 809 532 голоса, что составило 87,07% от числа действительных голосов, или 44,09% от числа зарегистрированных избирателей.
Положение о выборах разрешало, но не обязывало избирательные объединения разбивать свой список на региональные группы. Из 13 объединений разбили свой список только 6: “Выбор России”, Аграрная партия России, “Блок: Явлинский–Болдырев–Лукин”, ПРЕС, “Гражданский союз” и “Будущее России – Новые Имена”. При этом Аграрная партия России и “Блок: Явлинский–Болдырев–Лукин” сделали общефедеральные части своих списков столь большими (37 и 34, соответственно), что ни один кандидат из региональных групп мандатов не получил. У ПРЕС мандаты получили лишь три кандидата из региональной группы и только у “Выбора России” большая часть мандатов досталась кандидатам из региональных групп.
В целом по партийным спискам было избрано 133 москвича, что составило 59% от числа мандатов, распределяемых по пропорциональной системе5.
Существенной особенностью выборов 1993 г. было то, что, в соответствии с переходными положениями Конституции, принятой одновременно с избранием депутатов, члены Правительства России имели право на получение депутатских мандатов при сохранении ими постов в правительстве.
Члены правительства были включены в списки трех избирательных объединений. Наибольшее число министров (8, в том числе возглавлявший список первый вице-премьер Е.Т. Гайдар и 3 вице-премьера) было в списке “Выбора России”, который в связи с этим воспринимался как “партия власти”6. Однако проправительственным был и список ПРЕС, возглавлявшийся вице-премьерами С.М. Шахраем и А.Н. Шохиным и включавший также министров юстиции и труда7. В списке Аграрной партии России также был вице-премьер А.Х. Заверюха, хотя эта партия являлась скорее оппозиционной.
Восемь прошедших в Думу объединений отражали в основном политический спектр России. Занявшая первое место ЛДПР аккумулировала голоса как “патриотического”, так и протестного электората. Левый фланг был поделен КПРФ и аграриями. Правительственные партии – “Выбор России” и ПРЕС – занимали соответственно правую и правоцентристскую ниши. Блок, возглавлявшийся Г.А. Явлинским (который уже тогда неофициально именовался “Яблоком”), представлял демократическую оппозицию с некоторым социал-демократическим уклоном. Демократическая партия России была в тот период скорее левоцентристской. Движение “Женщины России” занимало в основном центристские позиции, однако в ее электорате существенную роль играла протестная составляющая8.
Из объединений, оставшихся “за бортом”, наибольшее число голосов получили Российское движение демократических реформ и “Гражданский союз”9. Первое опиралось в основном на тот же электорат, что и “Яблоко”, второе – на тот же электорат, что и Демократическая партия России.
Выборы, прошедшие 17 декабря 1995 г., проводились уже по федеральному закону, который был принят перед самым началом избирательной кампании10.
Главным отличием системы, предусмотренной законом 1995 г., от системы, применявшейся на выборах 1993 г., был порядок разбиения списка на региональные группы. Такое разбиение стало обязательным, а общефедеральная часть списка была ограничена 12 кандидатами. Эти нормы появились в результате компромисса с противниками пропорциональной системы в Совете Федерации и Администрации Президента и были призваны устранить преобладание москвичей среди избранных депутатов. После выборов в печати высказывалось мнение, что норма “12 апостолов” оказалась препятствием на пути формирования крупных блоков и усилила фрагментацию политического спектра11.