Правые партии и группы в 1905—1907 гг.
В любой стране, где возникает оппозиция существующему строю, правящему режиму, неизбежно появляются группы и партии, которые их поддерживают. В ряде случаев такие партии и группы существуют при помощи и покровительстве правительства. Но несомненно, что немалая доля участников подобных движений и организаций вполне искренне принимает сторону власти, исходя из своих идеалов и представлений. Россия не была исключением из этого правила.
Монархическо-правительственный лагерь в событиях 1905—1907 гг. поддерживало свыше десяти политических партий и множество организаций, к ним примыкавших. Они, как правило, возникали в ответ на формирование либеральных и социалистических партий и групп, которые совокупно рассматривались ими в качестве общего врага. Хотя еще в самом начале XX века прообразы таких партий начали появляться в столицах и в провинции. В 1900 г. в Петербурге возникло общество «Русская беседа», одним из активных участников которого был В. М. Пуришкевич. Официальные цели общества декларировались как изучение явлений русской и славянской народной жизни в прошлом и настоящем; разработка вопросов русской и вообще славянской словесности, художеств, народоведения и народного хозяйства; сохранение чистоты и правильности русской речи. К 1903 г. в «Русской беседе» состояло до полутора тысяч человек. Местные отделения общества работали в Харькове, Киеве, Вильно, Казани, то есть, как правило, в районах империи, населенных так называемыми инородцами. В качестве программного был поднят на щит классический имперский лозунг: «Православие, самодержавие, народность». «Русская беседа» стала местом, откуда вышли различные правонационалистические группировки. В отличие от консерваторов и либерал-консерваторов правые националисты стремились разделить население империи на русских, которых они считали синонимом православных, и на всех остальных, которые, по мнению правых националистов, представляли к началу века реальную угрозу русскому, славянскому контингенту империи.
Все беды русских, империи в целом, утверждали правые националисты, происходят от действующих засекреченных всемирных масонских или иудомасонских организаций. Только опора на триединство самодержавия, православия, народности, монарха и общину, изоляция от растленного влияния западных новшеств способны были в соответствии с их доктриной удержать Россию в спокойствии.
С подачи большинства самых правых националистов их стали именовать «черносотенцы». Исторически «черной сотней» в Древней Руси называли тяглое посадское население, простой «черный люд». Именно на них, потомков этих людей, и было рассчитано данное название. Это подчеркивалось в «Руководстве монархиста-черносотенца»: «Почетное ли это название — «черная сотня»? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников...» Все народы делились ими на дружественные и враждебные. К последним относились евреи, кавказцы, поляки, финны.
Правые националисты, как правило, не принимали Манифест 17 октября, хотя и воспользовались его результатами. До этой даты они не решались создавать политические партии, считая это «недозволенным». Правда, весной 1905 г. возникла «Русская монархическая партия», но она оказалась малочисленной и маловлиятельной. По мере нарастания активности революционных групп и партий, расширения либеральной агитации правые националисты также начали сорганизовываться. Но сразу же в их среде возникло острое соперничество за лидерство. Одни организации проявили себя только на местном уровне, другие пытались приобрести общеимперский характер. Черносотенная интеллигенция, понимая слабость своего влияния в родственной ей интеллектуальной среде, пыталась активно работать среди крестьян, рабочих, новых городских слоев, мелких торговцев, испытывавших конкуренцию со стороны таких же мелких торговцев, но иных национальностей.
Лидеры черносотенных организаций утверждали, что в их рядах насчитывается до трех миллионов человек. Однако эти данные были явно завышены. Неудачи черносотенцев на выборах в Государственные думы не дают основания преувеличивать их реальное влияние. Выбирая между национальным вопросом и перспективой получения земли, крестьянин, как правило, голосовал за тех, кто обещал решить земельный вопрос.
Крупнейшей и известнейшей организацией такого рода был «Союз русского народа», возглавлявшийся детским врачом А. И. Дубровиным. Формально в нем числилось до 400 тыс. человек. Известность получили также «Русский народный союз имени Михаила Архангела», «Союз русских людей», «Общество активной борьбы с революцией и анархией» и др.
В ходе революционных событий стали проявляться оттенки во взглядах лидеров подобных организаций. Некоторые стали признавать право крестьян на выход из общины, однако без права купли-продажи земли. Другие сконцентрировали свое внимание на обличении революционеров, акцентируя пропаганду на справедливом недовольстве обывателей усиливающимися беспорядками в стране. Так, ярославский отдел «Союза русского народа» писал осенью 1906 г. в своем воззвании: «Нестерпимо тяжело стало нам жить. Где покой? Где былая радость? Все ходят понурые, унылые, все ждут новых бед и ужасов, и не видно конца им. Кого мы видим и слышим? О чем читаем ежедневно в газетах? Только и есть: беспорядки, забастовки, грабежи, поджоги, убийства, открытое неповиновение властям, возмущения и мятежи; учащиеся не хотят учиться, рабочие работать, предъявляют свои требования, указывают на свои права и не хотят ничего слышать об обязанностях...»
Характерным для черносотенцев было и подозрительное отношение к рыночно-капиталистичес-кой модернизации, в которой они видели измену «особому пути» российской истории. Так, еженедельник «За Царя, за Родину» писал: «Буржуазия, которой у нас прежде не замечалось, теперь народилась и угрожает государственной власти, трудовому мелкому, честному крестьянскому сословию и мещанству. Конечно, этим воспользуются масоны и евреи, дабы канонизировать для своих целей русскую буржуазию — самую, может быть, наглую и низкую из всех буржуазии... Наша буржуазия всегда останется такой же чуждой народу, какой она является в настоящее время».
Таким образом, борясь против революционно-социалистических групп, черносотенцы смыкались с ними по ряду принципиальных теоретических позиций. Так же как и социалисты, они отрицали необходимость выборов в 1-ю Думу, многие из них требовали ее роспуска, исходя из того, что подобное учреждение противоречит «русским традициям». В послании одесского отделения «Союза русского народа» Николаю II говорилось: «Светлое будущее России не в грязи европейского парламентаризма, а в русском самодержавии, опирающемся на народные массы и на совет выборных деловых людей, а не интриганов». Россия, говорилось далее, должна сбросить «величайшего хама в образе Государственной думы и левой печати».
Тем не менее правые националисты организовали свою избирательную кампанию во 2-ю Думу, хотя и неудачно. Дубровин получил на выборах лишь несколько десятков голосов. В целом им удалось провести около 30 депутатов, но уже через некоторое время часть этих депутатов откололась от явных черносотенцев, чье представительство сократилось до 10 человек.
Успешнее черносотенцы проводили массовые акции, в частности посылку писем и телеграмм с требованиями роспуска Думы. В критические революционные дни им также удавалось собирать тысячи своих единомышленников на массовые демонстрации. Как правило, такие демонстрации заканчивались погромами, нападениями, убийствами. «Красный» террор революционных партий и групп соседствовал с «черным» террором крайне правых националистов. По данным российской прессы, только за три недели демонстраций после 17 октября 1905 г. в результате черносотенных погромов и нападений было убито свыше 4 тыс. человек.
Официально правительственные круги тщательно отмежевывались от крайних националистов. Не вступал с ними в контакты Витте. Столыпин добился издания царского указа с запретом распространения книги антисемитской направленности «Протоколы сионских мудрецов». Тем не менее определенная часть бюрократического аппарата явно или тайно поддерживала такие группировки. Непоследователен в отношениях, с ними был и сам Николай II.
В целом можно утверждать, что в деле борьбы с революцией правые националисты не сыграли большой роли и не приобрели в ходе событий 1905— 1907 гг. сколь-нибудь значительного влияния.