· повышение открытости судебной системы, не будучи осуществляемым в рамках единой концепции, может привести к непрогнозируемым результатам. Создание действительно благоприятного информационного поля вокруг судебной системы, с точки зрения экспертов, требует продуманного подхода, включающего в себя разработку программы информационной поддержки деятельности судебной системы в СМИ; повышение правовой грамотности журналистов, развитие диалога судейского сообщества с гражданским обществом и СМИ.
· большинство респондентов считает, что в России существует неформальная дискриминация различных слоев населения в вопросе доступа к правосудию – в первую очередь, по социальному принципу. Идея повысить доступность юридических услуг для наименее обеспеченных категорий граждан видится экспертам привлекательной, причем они обращают особое внимание на важность работы в этой сфере не только государственных структур, но и общественных и правозащитных организаций.
· возможная передача на федеральный уровень значительного количества уголовных и административных дел, которые рассматривают ныне мировые суды, оценивается, в целом, положительно, хотя в связи с этим встает вопрос о росте загрузки районных судов. Часть судейского сообщества предлагает передать на федеральный уровень рассматриваемые мировыми судьями уголовные дела и дела, связанные с брачно-семейными отношениями (но не административные), ввиду того, что в этих вопросах нужна особая квалификация.
· вопрос о расширении компетенции арбитражных судов встречает позитивную реакцию экспертов, причем как юристов (исходящих из знания ситуации), так и «непрофессионалов», апеллирующих к здравому смыслу.
· отношение экспертов к перспективам досудебного разрешения споров основано на консенсусном понимании необходимости «разгрузки» судебной системы. В то же время возникает вопрос о том, кто даст импульс для развития этого процесса. Представляется, что это проблема политической воли государства, которое должно выступить в качестве активного актора в решении этого вопроса.
· участники исследования по-разному оценивают уровень доходов судей. Общая тенденция такова, что те, кто не является судьями, склонны давать уровню доходов судей куда более высокие оценки, чем сами судьи, которые свидетельствуют о невысоком уровне зарплат в своей системе. Судьи обращают внимание на крайне низкий уровень материально-технического обеспечения деятельности судов.
· большинство респондентов склонны думать, что в настоящий момент судей выбирают преимущественно по профессиональным параметрам (хотя при этом учитывается и такой неформальный критерий как лояльность), а этические, нравственные характеристики судей при их утверждении никак не диагностируются.
· уровень квалификации судей оценивается противоречиво – от высоких оценок (представители судебной системы) до крайне низких (представители гражданского общества, части юридического сообщества). Серьезными проблемами являются снижение уровня высшего образования в юридической сфере (как, впрочем, и в других) и приход на должности судей молодых людей, с еще не сформированной до конца нравственной позицией. Предлагается повысить нижний возрастной порог для судей до 30-35 лет.
· респонденты сошлись во мнении, что трехлетний предварительный срок при назначении судей применяется незаконно, противоречит Конституции и способствует нарушению принципа независимости судей. Поэтому они поддержали намерение (на момент проведения исследования) его отменить.
· многие респонденты считают, что судейское сообщество достаточно закрыто и не заинтересовано в привлечении в свои ряды адвокатов, корпоративных юристов, ученых. Поспешное включение в состав судейского корпуса выходцев из других сфер может привести к диссонансу в рамках системы – поэтому предварительно необходимо налаживать такие формы общения между судьями и другими юристами как семинары, конференции и круглые столы, проводимые не в рамках судейского сообщества, а на «нейтральной территории». В целом, участники исследования сошлись во мнении, что главным для кандидата на пост судьи является профессионализм, а не предыдущее место работы.
Проблемы совершенствования судебной системы
Многие участники исследования сходятся во мнении, что в настоящий момент судебная система является независимой в явно недостаточной степени, в первую очередь, из-за коррупции.
Говоря о коррупции, эксперты, в первую очередь, имеют в виду не «коробки из-под ксерокса» и не многоступенчатую систему откатов (хотя и это тоже), а более сложный вид зависимости – зависимость от государственного аппарата. Эксперты убеждены, что в настоящий момент суд в значимых делах не занимает третейскую позицию, а априори находится на стороне государства, защищая и утверждая интересы чиновников, а не права тех, на чьей стороне закон. Судебная система воспринимается не независимой, а полностью имплантированной в государственный аппарат, непрозрачной ни для гражданского общества, ни для СМИ, ни для «простых людей».
В рамках исследования экспертами упоминались различные рычаги, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри. Для поддержания тотальной зависимости существует целая система локальных зависимостей судей – от председателей судов до вышестоящих судов.
В частности, правильно (по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет заблокировано вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. И чем больше таких дел, тем больше оснований для отстранения судьи от занимаемой должности. Соответственно, судьи наблюдают друг за другом, запоминают правила и делают выводы, какие судебные решения следует выносить, а какие – нет, вне зависимости от их правовой обоснованности.
Или еще один рычаг – избирательность применения санкций в отношении судей. Даже позитивные инициативы власти в связи с отсутствием универсального подхода могут быть использованы против недостаточно лояльных членов судейского корпуса. Так, существенное сокращение сроков рассмотрения гражданских дел может привести к тому, что, по мнению самих судей, теперь за волокиту их может призвать к ответу квалификационная коллегия. Суть ситуации заключается не только и не столько в самой такой возможности, сколько в том, что эти рычаги, как считают судьи, будут применяться избирательно – по отношению к тем судьям, которые по тем или иным причинам оказались неугодными председателю суда либо вышестоящему суду. Таким образом, судьи чувствуют себя находящимися под постоянным прицелом, заложниками взаимоотношений с начальством.
Такие рычаги, по словам экспертов, действуют на всех уровнях судебной иерархии, и они эффективны (если судья будут пытаться что-то делать иначе, чем это ему сказали свыше, то он просто не выживет в этой системе). Благодаря действию этих рычагов на выходе чиновники имеют управляемый суд, который может быть использован, в том числе, и как карательный механизм (мы считаем, что суд – это репрессивный орган, и в обществе это очень заметно), и как инструмент для продвижения интересов различных экономических групп.
Разумеется, коррумпированы не только чиновники. Не последнюю роль в коррупции играют, по мнению некоторых участников исследования, адвокаты, которые сами себя называют «инкассаторами». Представители адвокатского сообщества утверждают, что судьи зачастую принимают решения по «телефонному звонку» или вследствие «денежных посылок».
Поскольку Россия занимает высокие места в рейтингах коррупции, эксперты не видят оснований, по которым ее судебная система могла бы оставаться независимой (люди, которые готовы сопротивляться этой системе, их очень мало; в судебной системе, я думаю, их практически нет; люди, которые добились назначения на должность судьи, они просто не пойдут на это).
Из зависимости и коррумпированности судебной системы, по словам экспертов, вытекает явное неравенство российских граждан перед законом, которое, однако, не носит тотального характера. Там, где сталкиваются интересы двух «простых людей» (например, в гражданских делах), судьи, со слов экспертов, ведут процесс беспристрастно и объективно именно потому, что у них нет мотивов быть пристрастными и субъективными. На этом основании судьи предлагают себя считать независимыми.
Там же, где сталкиваются интересы простых людей и государства – ситуация может складываться по-разному. Например, вполне успешно могут быть решены судебные споры с местными чиновниками по земельным и другим незначительным конфликтам (иногда судье важно показать, что он дела в пользу граждан решает).
Расширение компетенции судов, связанной с рассмотрением жалоб на действия государственных органов, московские эксперты сочли крайне важной инициативой. Любой гражданин, по мнению участников исследования, должен иметь право обратиться в суд на действия властей и должностных лиц. Но в отношении практической реализации этой меры респонденты настроены весьма скептически. Если тяжба идет между двумя рядовыми гражданами, без заинтересованных сторон, то все может решиться по закону. Но если присутствует должностное лицо, то вопрос решится в пользу него.
Значительная часть региональных экспертов зафиксировала тот факт, что в последнее время в СМИ появляются сообщения о расширении компетенции судов, связанной с рассмотрением жалоб на действия государственных органов и должностных лиц. Вместе с тем, эксперты не могут конкретизировать, в чем это расширение заключается, как проявляется, и чем нынешнее положение вещей отличается от предыдущего: возможность обжалования действий должностных лиц была и раньше. Другое дело, что, с точки зрения экспертов, как раньше эта возможность не могла быть реализована простыми людьми, так и сейчас продолжает оставаться на бумаге.