Если задолженность стран СНГ перед Россией по государственной линии в конце 90-х годов значительно уменьшилась, то перед частными российскими хозяйственными структурами и бюджетными организациями она выросла к началу 200 г. до 5,6 млдр дол. Львиная доля этих долгов связана с экспортом российского газа и электроэнергии и приходится на Украину.
Управление российским внешним долгом и зарубежными активами (главным образом российской собственностью, оцениваемой в 4,1 млрд дол.[4]) остается одной из актуальных проблем экономической политики. Здесь нужна продуманная стратегия и арсенал гибких средств ее проведения в жизнь. Российское народное хозяйство имеет свой предел внешних заимствований и долговой нагрузки казны. Сумма государственного внешнего долга почти сравнялась с объемом ВВП, тогда как по международным критериям допустимой считается задолженность не более половины ВВП. Превышение предела долговых обязательств, который при здоровом ежегодном экономическом росте в 4-5% находится, видимо, на уровне 100-120 млрд дол., грозит серьезными неприятностями бюджету, внутренним инвестициям, может привести к инфляции, а в конечном счете, к снижению жизненного уровня населения. Одним из главных условий привлечения заемных средств должно стать увеличение инвестиций в развитие конкурентоспособных производств и инфраструктуры, способных повлиять на темпы экономического роста страны и обеспечить доходы, достаточные для обслуживания долга.
5.3. Развитие региональной интеграции
Роль России, как впрочем, и многих других обретших независимость республик бывшего СССР, в глобальной экономике могла бы возрасти при условии прогрессирующий экономической интеграции этих государств. Россия выступает активным сторонником углубления регионального сотрудничества ан постсоветском пространстве. Казалось бы, общность их экономической жизни и тесные взаимные хозяйственные связи в советские годы располагают к этому. О том же свидетельствует и мировой опыт создания региональных интеграционных группировок и зон свободной торговли, которые интенсифицируют торговлю и конкуренцию в пределах региона и тем самым расширяют влияние и возможности соответствующих стран в глобальной экономике.
Удельный вес стран СНГ в общем объеме внешнеторгового
оборота государств содружества, %[5]
| Страна | 1997 | 1998 | 2000 |
| Азербайджан | 48 | 38 | 21 |
| Армения | 41 | 28 | 21 |
| Белоруссия | 74 | 69 | 66 |
| Грузия | 57 | 35 | 37 |
| Казахстан | 45 | 43 | 36 |
| Киргизия | 53 | 50 | 48 |
| Молдавия | 70 | 53 | 43 |
| Россия | 19 | 22 | 19 |
| Таджикистан | 37 | 50 | 64 |
| Туркменистан | 60 | 39 | |
| Узбекистан | 24 | 26 | |
| Украина | 39 | 44 | 44 |
Правда, в современном мире развиваются и дезинтеграционные процессы, чему свидетельство СССР, Югославия и Чехословакия. Однако превалирует противоположные тенденции к экономическому сближению стран, особенно соседних. Формы такого сближения могут различаться по глубине, но тенденция перехода от более рыхлых к более разносторонним и совместно регулируемым формам интеграции очевидна.
Резервы углубления взаимного экономического сотрудничества на постсоветском пространстве, несомненно, имеются, но остаются нереализованными, что ослабляет конкурентные позиции всей группы стран в мировой экономике. Опросы промышленных предприятий в России показали, что значительная часть их продукции конкурентоспособна не только на российском рынке, но также и на рынках СНГ, частично в Центральной и Восточной Европе и лишь отдельные виды продукции могут соперничать на мировых рынках[6]. По логике вещей, следовало бы использовать возможности отечественного и регионального рынков для роста и укрепления собственного производства и подготовки его к выходу на глобальную арену. Однако, эта логика не работает силу целого ряда причин. Думается, что на первом месте стоит политика участников СНГ, которым порой не достает доверия к России и друг к другу. Они ожидают от запада больше того, что он собирается им дать, и предпочитают западные товары, не считаясь с собственными возможностями оплатить растущий объем импорта. Сказываются также серьезные различия в уровнях развития и механизмах управления экономикой, боязнь политической и экономической зависимости ои России, будущее которой представляется им неопределенным. Россия из-за экономической слабости и отсутствия убедительной концепции собственного развития не стала подлинным ядром интеграционного союза, способным взять на себя основные организационные расходы и обеспечить партнерам достаточно привлекательные преференции. Тормозит дело присущая постсоветским режимам некомпетентность в вопросах внутренней и международной экономической политики, бюрократизм и примитивный национализм. Нужно сказать, что и Запад усматривает в интеграционных намерениях стран СНГ возрождение имперских устремлений России и зачастую пытается противодействовать сближению этих стран.
6. Заключение
Объективный ход истории рано или поздно заставит государства, образовавшиеся после распада СССР, перейти к более глубокому экономическому взаимодействию. Упускать преимущества, открываемые таким сотрудничеством, было бы крайне опрометчиво. Но потребуется время, чтобы политики осознали это и выработали равноправные и взаимовыгодные механизмы интеграции. Видимо, в этом процессе между отдельными странами возникнут разные степени сближения. Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан готовы пойти значительно дальше, чем остальные страны, и в случае успеха, этот пример может стать притягательным для остальных.
7. Список литературы:
1. «Мировая экономика» - учебник – под редакцией А.С. Булатова – М.: ЮРИСТЪ, 2000, с. 703-704
2. «Мировая экономика» - учебник – под редакцией В.П. Колесова и М.Н. Осьмовой – М.: Флинта, 2000, с. 466-469
3. «Мировая экономика» - учебник – В.К. Ломакин – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001, с. 706-725
4. Журнал «ЭКО», 2003, №9, с. 90-113
5. Журнал «Мировая экономика и международные отношения», 2003. №9, с. 3-12
[1] По данным таможенной статистики на 2002 г.
[2] См.: Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI века. С. 52.
[3] Без учета 11 млрд дол. задолженности нерезидентам по внутренним государственным обязательствам (ГКО-ОФЗ и ОВВЗ).
[4] См.: Финансовые известия. 08.04.1999
[5] Источник: Внешняя торговля стран СНГ. Статистический сборник. М., 2002. С. 11.
[6] См.: Вопросы экономики. 2001. №6. С. 46.