3. Должностные лица таможен, таможенных постов (за исключением должностных лиц, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность): начальник таможни, таможенного поста, отдела, специального отряда быстрого реагирования и их заместители; начальник отделения, старший оперуполномоченный по особо важным делам, старший уполномоченный по особо важным делам, главный инспектор, главный государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный по особо важным делам, уполномоченный по особо важным делам, ведущий инспектор; старший оперуполномоченный, старший уполномоченный, старший инспектор, старший государственный таможенный инспектор; оперуполномоченный, уполномоченный, инспектор, государственный таможенный инспектор; командир большого таможенного судна, командир среднего таможенного судна, командир малого таможенного судна и их помощники.[12]
Должностные лица таможенных органов вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, при обнаружении достаточных данных, указывающих на нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. В случае выявления иных правонарушений в области валютного законодательства, информацию о них таможенные органы обязаны передать в Росфиннадзор.
Перечень должностных лиц налоговых органов, имеющих право составлять протокол утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. N САЭ-3-06/354@.[13] Приказ Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. №102 устанавливает перечень должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ.[14]
Процессуальной особенностью привлечения к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ является более продолжительный срок давности, по сравнению с другими правонарушениями — 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено, а вынесенное подлежит отмене.
В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.6. КоАП РФ. Это происходит в случае задержки представления документов валютного контроля и при отсутствии других нарушений (например по делу ООО «Сыктывкарский фанерный завод»).[15]
В Определении от 14 января 2000 г. № 4-О КС РФ разъяснил, что если решение органа валютного контроля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Это означает, что на основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с банковского счета резидента или нерезидента судебным приставом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольной уплаты штрафа. Следует обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лицо, своевременно не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности.[16]
При доказывании вины резидента необходимо учитывать меры, предпринятые им в целях исполнения возложенной на него обязанности.
1. На стадии предконтрактной подготовки:
- выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации.
2. На стадии заключения контракта:
- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);
- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;
- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страхования коммерческих рисков.
3. После неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств:
- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);
- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.[17]
Рассмотрим ряд примеров.
По делам N А40-10722/06-92-70 и N А40-10791/06-92-71 по спору между Территориальным управлением Росфиннадзора в г. Москве и ООО "ВостокТрансСервис" вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-6181/2006-АК[18]. Апелляционный суд отменил решение арбитражного суда г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора в г. Москве и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7664-06 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Как указали вышестоящие судебные инстанции, изменение условий контракта дополнительными соглашениями и внесение изменений в паспорт сделок были приняты после истечения срока, установленного для перечисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Проведение претензионной работы и другие меры, которые впоследствии привели к зачислению валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке, квалифицированы как смягчающие обстоятельства, но не исключающие возможности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку они своевременно предприняты не были, соответственно, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, за что правомерно было привлечено к административной ответственности.
По делам N А40-10721/06-17-106 и N А40-10788/06-17-107 Арбитражным судом г. Москвы в решениях от 21 апреля 2006 г. было отказано в удовлетворении требований ООО "ВостокТрансСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в г. Москве. Как указал суд первой инстанции, ООО "ВостокТрансСсервис" не обеспечило по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисление валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. по делу N 09АП-5529/2006-АК и от 20 декабря 2006 г. по делу N 09АП-5503/2006 были отменены решения суда первой инстанции по делам N А40-10721/06-17-106 и А40-10788/06-17-107 соответственно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что заявитель отказывался либо уклонялся своевременно получить оплату за товар. Напротив, как указывает Девятый арбитражный апелляционный суд, из материалов дела видно, что заявитель добивался от нерезидента оплаты товара, заявляя требования, и, предъявив соответствующую претензию, заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.
По обоим делам заявитель заключил дополнительное соглашение с нерезидентом об отсрочке платежа. По делу N А40-10721/06-17-106, исходя из условия контракта, оплата товаров должна быть произведена в срок до 13 ноября 2005 г., дополнительное соглашение было заключено 1 декабря 2005 г. Соответствующие изменения были внесены в паспорт сделки и надлежащим образом зарегистрированы. 180-дневный срок с момента экспортной поставки истекал в феврале 2006 г., а валюта Российской Федерации поступила в полном объеме на счет в банк резидента 23 декабря 2005 г., т.е. за 43 дня до истечения 180-дневного срока. Постановление ТУ ФС ФБН в г. Москве было вынесено 7 февраля 2006 г. По делу N А40-10788/06-17-107, исходя из условий контракта, оплата товаров должна быть произведена в срок до 15 октября 2005 г., дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты за поставленную продукцию продлен до 1 марта 2006 г., а также продлен срок действия контракта до 31 марта 2006 г., было заключено 1 декабря 2005 г., паспорт сделки был переоформлен 14 декабря 2005 г., в день поступления валютной выручки. Постановление ТУ ФС ФБН в г. Москве было вынесено 7 февраля 2006 г.[19]
Как указал суд апелляционной инстанции, по данным делам отсутствовала вина ООО "ВостокТрансСервис" в совершении административного правонарушения, дополнительное соглашение к контракту, никем не оспоренное и надлежащим образом зарегистрированное, является неотъемлемой частью контракта, устанавливающего договорные обязательства сторон. На момент составления протокола об административном правонарушении обязанности сторон определялись как условиями контракта, так и условиями дополнительного соглашения.[20]
Данные примеры показывают, что складывающаяся практика применения ст. 15.25 КоАП РФ различна. Нет однозначных ответов на вопросы: является ли проведение претензионной работы достаточным условием для освобождения резидента от ответственности? будет ли подлежать ответственности резидент, если нерезидент отказывается платить за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги? имеет ли значение дата направления письма с претензией иностранному контрагенту, дата заключения дополнительного соглашения и другое? Неоднозначное толкование приводит, например, к увеличению числа жалоб, связанных с применением ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.[21]
Глава 2. Особенности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.