Перспективы процесса укрупнения регионов Центрального федерального округа: на примере Ярославской области (стр. 6 из 11)
Приемлемым вариантом является лишь экономически целесообразное объединение для реализации хозяйственной деятельности, не требующее каких-либо изменений функций и полномочий какого-либо из участвующих в объединении субъектов Федерации. Обязательным также, на наш взгляд, должно являться наличие детально проработанных проектов по интеграции регионов.
Рассмотрев указанные факты, политическую и экономическую целесообразности трансформации политико-территориального статуса Ярославской области, можно сделать вывод, что образование нового региона с участием Ярославской области является нецелесообразным. Несмотря на то, что данная инициатива периодически получает новые импульсы, нельзя сказать, что она является первоочередной для федерального центра и региональных властей. У Кремля есть сейчас более важные для него задачи – противодействие «цветным» революциям в СНГ, решение «Проблемы-2008», эффективная трата сверхдоходов от продажи нефти. Так что следует ожидать, что дальше поглощения автономных округов бывшими «материнскими субъектами» укрупнение едва ли пойдет.
Важно понимать, что процессы экономического развития регионов могут решатся целым комплексом мероприятий, не связанных с идеями укрупнения регионов.
Оценка проектов преобразования территории Ярославской области важна не только сама по себе, но и в контексте прогноза развития событий относительно укрупнения регионов Центрального Федерального округа и в стране в целом.
На наш взгляд, первый этап объединительных процессов будет исчерпан объединением Читинской области и АБАО, Архангельской области и НАО и, возможно, соединением двух Алтаев. Этот этап можно охарактеризовать как процесс оптимизации АТД России путем объединения экономически слабых субъектов с более сильными. Для того чтобы принять решение, в каком направлении нужно двигаться дальше, необходимо оценить итоги уже состоявшихся объединений. Результаты состоявшихся слияний можно будет оценить не ранее чем через 2-3 года с момента образования нового субъекта. Причем особого анализа требуют регионы, объединение которых состоялось в последнее время, поскольку их, в отличие от «пилотных» проектов уже не сопровождал «золотой дождь» федеральных инвестиций. Должна быть проведена комплексная оценка экономического состояния нового региона, политической структуры, исследование социального самочувствия населения, что составит основу выработки принципов новой единой региональной политики государства.
На наш взгляд, если в действиях федерального центра за основу стратегии укрупнения регионов будет взята экономическая целесообразность, а не политическая, то не следует ожидать изменения политико–территориальных статусов регионов Центральной России в течение минимум 5 ближайших лет. Если же экономическая целесообразность уступит место политической, то старт объединительных процессов в Центральном Федеральном округе следует ожидать уже через 2–3 года. Одним из первых регионов в «очереди» на укрупнение в таком случае будет Ярославская область по причине, прежде всего, приверженности этой идее руководства области, готовности на участие в эксперименте.
Приложение 1.
ВРП на душу населения, тыс. руб[34]. 
Динамика (индекс) ВРП развитых регионов Европейской России
Приложение 3.
Динамика промышленного производства в регионах Центрального федерального округа, к 1990 году, % (на основании данных Росстата)
Приложение 4.
Динамика промышленного производства в годы экономического роста, в % к 1998 году.
Приложение 5.
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.
Приложение 6.
Структура расходов бюджета Ярославской области и суммарного бюджета субъектов РФ в 2005 году, %
Уровень безработицы в областях Центра
Приложение 8.
Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму (в среднем за год) в областях Центра, %
Приложение 9.
Отношение средней заработной платы в Ярославской области и регионах-соседях к средней по РФ, %
Приложение 10.
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в регионах ЦФО
Приложение 11.
Финансовая федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в январе-октябре 2006 года
| 1. Ханты-Мансийский АО - 0,08% 2. Ямало-Ненецкий АО - 0,97% 3. Тюменская область - 1,15% 4. Ненецкий АО - 1,42% 5. г. Москва - 2,39% 6. Самарская область - 4,31% 7. Пермский край - 5,03% 8. г. Санкт-Петербург - 5,30% 9. Республика Коми - 5,32% 10. Липецкая область - 5,49% 11. Вологодская область - 5,52% 12. Свердловская область - 6,27% 13. Агинский Бурятский АО - 6,43% 14. Ленинградская область - 6,48% 15. Ярославская область - 7,93% | 18. Московская область - 10,00% 26. Белгородская область - 15,35% 42. Тверская область - 20,07% 44. Владимирская область - 21,60% 46. Курская область - 22,87% 47. Воронежская область - 24,19% 48. Орловская область - 25,04% 52. Костромская область - 28,08% 62. Ивановская область - 37,16% 63. Брянская область - 39,53% |
Приложение 12.
Рейтинг эффективности работы региональной власти (2006 год, декабрь)
| декабрь 2006 | ноябрь 2006 | ||
| 1. | Матвиенко В.И. (Санкт–Петербург) | 4,55 | 4,49 |
| 2. | Лужков Ю.М. (Москва) | 4,38 | 4,43 |
| 3. | Лисицын А.И. (Ярославская область) | 4,12 | 4,17 |
| 4. | Абрамович Р.А. (Чукотка) | 4,08 | 4,12 |
| 5. | Шаймиев М.Ш. (Татарстан) | 4,06 | 4,15 |
| 6. | Ткачев А.Н. (Краснодарский край) | 4,06 | 4,05 |
| 7. | Тулеев А.М. (Кемеровская область) | 4,02 | 4,08 |
Приложение 13.
Оценка программ развития регионов РФ относительно роста ВРП, % в год[35]
| Регион | Изменение ВРП | Среднегодовое изменение ВРП | |||
| 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | ||
| Регионы с наиболее качественными стратегиями | |||||
| Долгосрочные программы: | |||||
| Калининградская обл. (2003-2010) | 103,4 | 109,5 | 109,4 | 112,9 | 108,7 |
| Камчатская область (2005-2010) | 95,9 | 96,4 | 105,8 | 94,2 | 98,0 |
| Красноярский край (2004-2010) | 106,3 | 104,0 | 105,6 | 106,4 | 105,6 |
| Санкт-Петербург (с 1997) | 104,5 | 117,7 | 108,4 | 107,2 | 109,3 |
| Сахалинская область (2003-2010) | 116,6 | 106,2 | 116,5 | 117,4 | 114,1 |
| Республика Алтай (2004-2010) | 119,6 | 96,2 | 114,0 | 108,4 | 109,2 |
| Удмурдская р. (2005-2010 до 2014) | 105,6 | 99,1 | 107,2 | 101,7 | 103,4 |
| Среднесрочные программы: | |||||
| Курская область (2002-2005) | 98,2 | 107,7 | 110,5 | 107,5 | 105,9 |
| Ярославская область (2004-2007) | 109,9 | 103,4 | 104,2 | 108,1 | 106,2 |
| Регионы с наименее качественными стратегиями | |||||
| Долгосрочные программы: | |||||
| Амурская область (2004-2010) | 117,6 | 96,6 | 104,1 | 103,3 | 105,1 |
| Кемеровская область (2005-2010) | 104,6 | 103,7 | 107,0 | 104,7 | 105,0 |
| Нижегородская обл. (20006-2015) | 109,1 | 105,1 | 105,3 | 104,3 | 105,9 |
| Республика Дагестан (2004-2010) | 119,0 | 111,1 | 113,9 | 115,9 | 114,9 |
| Хабаровский край (2005-2010) | 108,2 | 106,4 | 104,1 | 105,5 | 106,0 |
| Среднесрочные программы: | |||||
| Владимирская область (2004-2006) | 102,4 | 103,5 | 105,8 | 105,2 | 104,2 |
| Кабардино-Балкарск. р. (2002-2006) | 114,7 | 105,5 | 104,5 | 106,2 | 107,7 |
| Респуб. Башкортостан (2003-2006) | 108,1 | 102,7 | 108,9 | 106,2 | 106,4 |
| Республика Коми (2001-2005) | 108,0 | 96,7 | 103,7 | 105,1 | 103,3 |
| Саратовская область (2006 – 2008) | 103,2 | 105,3 | 109,6 | 108,3 | 106,6 |
| Тульская область (2003-2007) | 103,5 | 102,1 | 104,4 | 106,3 | 104,1 |
Приложение 14.
Краткая характеристика экономического развития Тверской области в 2005 году (на основании данных Госкомстата РФ)
На современное состояние экономики Тверской области оказали влияние не только кризисные 1990-е годы, но и длительный период низкой инвестиционной активности в советское время. Тверская область по основным экономическим параметрам отстает от большинства регионов ЦФО, ее доля в суммарном ВРП страны устойчиво сокращается: с 0,8% в 1995 г. до 0,6% в 2000–2005 гг. Душевой ВРП (с учетом стоимости жизни) составляет 2/3 от среднего по стране. По структуре ВРП это типичная «срединная» область Центра, со средней долей промышленности (33%), недоразвитым сектором услуг (37%) и достаточно высокой для Нечерноземья долей сельского хозяйства (13%).