В общем можно отметить, что проблемы социальной защищенности населения остаются острыми. Это вызвано и невысоким уровнем доходов, и экономическим кризисом, в условиях которого даже незначительная государственная помощь позволяет волгоградцам сохранять приемлемый уровень жизни. Именно этим вызваны и жалобы о необходимости повышения уровня мер социальной поддержки, острая реакция людей на его уменьшение в каждом конкретном случае. Поэтому от государства требуется сохранение, а возможно и усиление уровня социальной защищенности населения, строгое соблюдение положений Конституции Российской Федерации и применение действующего законодательства с учетом прав человека, полная компенсация гражданам неполученного в результате применения законов в истолковании, противоречащем их конституционно-правовому смыслу, определяемому Конституционным Судом Российской Федерации.
2.4. Обеспечение жилищных прав волгоградцев.
В 2009 году наибольшее количество обращений волгоградцев было посвящено вопросам соблюдения права на жилище, что свидетельствует о значимости этой темы для людей.
По-прежнему продолжают поступать заявления граждан о невозможности оформить свои права на домовладения, которые зачастую были построены несколько десятков лет назад. Все это время заявители, а до них их родители, а иногда и более дальние родственники, жили в построенных домах. У них были домовые книги, они платили налоги, дома ставились на учет в органах технической инвентаризации, выдавались разрешения на подключения их к городским инженерным коммуникациям. Таким образом, государство фактически разрешало людям пользоваться землей, построенными на ней домами, несмотря на то, что права граждан на них никоим образом не оформлялись.
Более того, в судебных разбирательствах иногда выяснялось, что решение о закреплении земельных участков все же принималось, хотя и с серьезными для их владельцев ограничениями. Так, к заявлению гражданки К. (вх.54 от 20.01.2009г.) прилагалась архивная выписка из протокола №11 заседания исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Волгограда от
08 июня 1965 года. В протоколе отмечалось, что жители поселка Купоросный проживают на занимаемых земельных участках с 1943 года. Дома были возведены после войны на не отведенных для этого участках. Но в порядке исключения за ними были закреплены фактически занимаемые ими земельные участки, хотя и без права выдачи им документов (плана и договора застройки), с запретом на новое строительство и расширение существующих строений, их реконструкцию. Жители поселка подлежали исключению из списка самозахватчиков. Однако решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2008 года К. было отказано в признании права собственности на домовладение, а сам дом признан самовольной постройкой.
Первоначальная редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускала возможность, при определенных условиях, признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке.
Но Федеральный закон от 30 июня 2006 года №63-ФЗ исключил такой вариант. Теперь право собственности на домовладение может оформить только тот, у кого уже имеются документы о праве собственности на дом, либо о праве на земельный участок. Те же, кто оказался в ситуации, аналогичной ситуации гражданки К., теперь в безвыходном положении. А предусмотренный ныне порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства не гарантирует того, что владельцем земли станет именно тот, кто в настоящее время фактически владеет домом[32].
Представляется, что описанная выше ситуация должна стать предметом пристального внимания государства. Требуется ее всестороннее изучение с целью выработки решения, при котором указанные выше домовладения могли быть оформлены в собственность лицами, которые ими в настоящее время фактически владеют.
В 2009 году, как и в 2008 году, волгоградцы сообщали о препятствиях в реализации права на приватизацию жилых помещений в домах, ранее имевших статус общежития. Напомним, что в статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от
29 декабря 2004 года №189-ФЗ было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. На основании этой нормы Верховным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что указанные общежития утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, и в вопросах приватизации[33]. Поэтому граждане стали приватизировать комнаты. Однако, надлежащей реализации людьми своих прав препятствовало Положение о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 20 июля 2007 года №49/1183 (далее по тексту – Положение…). Так в пункте 4 Положения… указывалось, что «до 1 марта 2010 г. бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации в порядке приватизации подлежат:
…
жилые помещения в муниципальных общежитиях городского округа Волгоград, переданные в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий либо учреждений и предоставленные гражданам до 1 марта 2005 г.;
…».
Однако ни из статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№189-ОД «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни из статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следовало, что федеральное законодательство устанавливает ограничения права на приватизацию жилья в зависимости от даты его предоставления человеку. То есть Положение… устанавливало дополнительные ограничения права на приватизацию, которые не вытекали из федеральных законов, хотя согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного и муниципального имущества может регулироваться только федеральным законодательством.
Уполномоченный в мае 2009 года обратился в Волгоградскую городскую Думу с предложением внести соответствующие изменения в Положение… в целях обеспечения реализации права граждан на приватизацию комнат в бывших общежитиях. Однако каких-либо изменений принято не было. Волгоградская городская Дума уклонилась от самостоятельного принятия решения, направив рекомендации главе г. Волгограда о подготовке предложений по внесению изменений в Положение… для приведения его в соответствие с действующим законодательством[34]. Главой г. Волгограда сообщено, что Управлением по жилищной политике администрации Волгограда подготовлен проект соответствующего решения, который отправлен на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда. Но дальше дело не пошло. Изменения в Положение… так и не приняты.
Так как рассмотрение указанного вопроса на муниципальном уровне затягивалось, Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области оказал Н. и Д. помощь в составлении заявления об оспаривании Положения… в указанной выше части. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2010 года нормы Положения…, которые устанавливали ограничение права граждан на приватизацию занимаемых комнат в бывших общежитиях в зависимости от даты их заселения в это жилое помещение, были признаны противоречащими федеральному законодательству и в этой части недействующими со дня принятия Положения…, то есть с 20 июля 2007 года.
В настоящее время на решение суда подана кассационная жалоба, однако, принимая во внимание предыдущий ход разбирательств по делу, можно надеяться, что данное решение вступит в законную силу.
После приватизации жилых помещений в бывших общежитиях люди стакиваются с трудностями при реализации своих прав на общее имущество в доме. Речь идет о нежилых комнатах, которые использовались или должны были использоваться в соответствии с их предназначением для обслуживания более одной комнаты в доме. Дело в том, что приведенное выше федеральное законодательство, допуская возможность приватизации комнат в бывшем общежитии, а значит, и ситуацию, когда жилые помещения в нем будут принадлежать разным лицам, предусматривает лишь понятие «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». Представляется, что под многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Поэтому вряд ли возможно признать многоквартирным домом тот жилой дом, в котором имеющиеся жилые помещения являются не квартирами, а только комнатами, как это нередко имеет место в домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий.