Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области не наделен правом отмены судебных актов или их обжалования в вышестоящие инстанции. В связи с этим гражданам разъяснялись положения действующего законодательства о порядке рассмотрения дел в судебных инстанциях, подачи соответствующих жалоб на судебные решения, иногда оказывалась практическая помощь в составлении документов, подаваемых в судебные инстанции.
На основе анализа всех жалоб, в которых сообщалось о нарушении права граждан на справедливое судебное разбирательство, можно сделать следующие выводы. Одним из нарушений является длительность судебного рассмотрения дела. Это может быть следствием как долгого рассмотрения дела судом первой инстанции, длящегося несколько месяцев или лет, так и неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судом по причине того, что выносимые им решения постоянно признавались незаконными. Так, с декабря 2005 года по 2009 год Кумылженским районным судом рассматривалось гражданское дело с участием гражданина Те. (вх.84 от 26.01.2009г.). При этом в феврале 2008 года суд уже выносил судебное решение по нему, но оно впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией.
Похожая ситуация была и в случае с Л. (вх389 от 10.03.2009г.). Заявительница обратилась с иском к мировому судье №76 Ворошиловского района г. Волгограда еще в марте 2002 года. Дело рассматривалось различными инстанциями несколько лет вплоть до 2009 года. Мировой судья дважды принимал решения по существу. Апелляционная инстанция оставляла их без изменения. Но Президиум Волгоградского областного суда каждый раз их отменял, направляя материалы на новое рассмотрение мировому судье.
На момент обращения Л. к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области по делу проводилась судебно-строительная экспертиза, назначенная еще в мае 2008 года. Причинами столь длительного судебного разбирательства стали постоянные неявки в судебное заседание одной из сторон процесса (наиболее часто не являлся ответчик) или обеих сторон, длительное проведение судебной экспертизы, вызванное сильной загруженностью Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, болезнью судьи, который не заменялся на период его временного отсутствия, а также неправильное рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией.
Гражданское дело по иску З. (вх.412 от 12.03.2009г.) к гражданам В. рассматривалось 4 года. Основными причинами длительного разбирательства, как сообщала заявительница, были постоянные неявки одного из ответчиков, ходатайства являвшегося ответчика об отложении рассмотрения дела и незаконность принимаемых решений (два состоявшихся решения районного суда отменено кассационной инстанцией в Волгоградском областном суде).
Длительные сроки рассмотрения допускаются не только по гражданским, но и по уголовным делам, что зачастую приводит к большим срокам содержания под стражей граждан, еще в установленном порядке не признанных виновными в совершении преступления. Так, гражданин Н. (вх.659 от 21.05.2009г.) находился под стражей с октября 2004 года. В 2005 и 2007 годах Кировский районный суд г. Волгограда дважды признавал его виновным в совершении преступления, но оба раза этот приговор отменялся, дело направлялось на новое рассмотрение в районный суд. После отмены второго приговора дело вновь поступило на рассмотрение районного суда
26 мая 2008 года. Рассматривалось оно до 13 мая 2009 года, когда приговором районного суда Н. вновь признали виновным в совершении преступления. Заявитель обжаловал и этот приговор. Дело направили на кассационное рассмотрение в областной суд только через три месяца – 16 июня 2009 года. Кировский районный суд г. Волгограда, определяя причины длительности судебного разбирательства, называет недоставку в судебное заседание свидетелей, находящихся под стражей, длительность проведения экспертизы[54]. Надо отметить, что еще одной причиной длительных сроков судебного разбирательства по делу Н. стало вынесение незаконных приговоров.
Уголовное дело в отношении К. (вх.843 от 09.07.2009г.), находящегося под арестом с марта 2007 года, рассматривалось Камышинским городским судом с июня 2007 года. Причинами долгого рассмотрения стали:
1) длительность процедуры рассмотрения кассационных представлений прокурора на два постановления суда о частичном прекращении уголовного дела в связи с примирением и одно постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (поданное 09 июля 2007 года кассационное представление было рассмотрено кассационной инстанцией только 23 октября того же года, то есть через 3,5 месяца; а поданное 11 декабря 2007 года кассационное представление прокурора рассмотрено областным судом только 20 мая
2008 года, то есть через 5 месяцев);
2) нахождение судьи на лечении, а потом в отпуске;
3) неявка адвоката подсудимого; болезнь другого подсудимого[55].
Задержка в проведении экспертизы может быть вызвана не только загруженностью экспертных учреждений, но и отсутствием предварительной оплаты их услуг, даже если это должно быть осуществлено за счет бюджетных средств. Так, Суровикинский районный суд, рассматривая дело по иску А. (вх.570 от 27.04.2009г.) об отмене решения об установлении группы инвалидности, определением от 06 августа 2008 года назначил медико-социальную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюро медико-социальной экспертизы. Одновременно было решено оплатить ее проведение за счет средств федерального бюджета. Однако Управление Судебного департамента в Волгоградской области оплатило экспертизу только 19 марта 2009 года[56].
Следовательно, тема длительности судебных разбирательств остается одной из наиболее острых в поступающих к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обращениях. С учетом изложенного приходим к выводу, что сократить сроки судебного разбирательства позволят повышение качества рассмотрения дел, уменьшение сроков направления дела для рассмотрения их по соответствующим жалобам и представлениям кассационной инстанцией Волгоградского областного суда, уменьшение сроков проведения экспертиз, тщательная проверка уважительности причин неявки граждан в судебное заседание, замена судьи в случае его длительного отсутствия по причине болезни.
Другой не менее значимый для людей вопрос – обоснованность судебного решения. Согласно действующим нормативным актам только вышестоящая судебная инстанция имеет право давать оценку правомерности принятых судом актов. Не претендуя на роль суда, не могу не отметить, что в отдельных случаях сомнения в правомерности судебных решений все же возникают, особенно если по одному и тому же вопросу судами принимаются прямо противоположные решения. Один из таких примеров – случай с гражданкой Тю. (вх.1235 от 26.10.2009г.), обратившейся в Советский районный суд г. Волгограда с иском об установлении факта принадлежности домовладения и земельного участка на праве собственности умершему родственнику, признания за ней права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования. Решением суда ей в удовлетворении исковых заявлений было отказано по мотиву признания дома самовольной постройкой, так как отсутствовали документы о приеме его в эксплуатацию, о соответствии постройки установленным требованиям к жилым помещениям, ее безопасности для других граждан, хотя документы, подтверждающие факт выделения земли умершему для индивидуального строительства, были в суд представлены. При этом изучалась копия технической карточки на дом.
Через год тот же суд вынес решение по похожему иску другого родственника умершего, которым удовлетворил аналогичные требования в полном объеме. Спорное домовладение было включено в состав наследства, оставшегося после умершего, как его собственность, на основании решения о выделении ему земельного участка и копии технической карточки на дом, свидетельствующей о его возведении. Тот вопрос, что дом в эксплуатацию не сдавался, что он может быть признан самовольной постройкой, почему-то не поднимался. Хотя в обоих случаях исследовались одинаковые документы.
Такая различная практика рассмотрения одних и тех же вопросов вряд ли способствует росту авторитета судебной власти.
В ряду решений, вызывающих сомнение в их правомерности, определение мирового судьи о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сообщила гражданка Р. (вх.1335 от 25.11.2009г.). Отметим, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству вновь открывшимися обстоятельствами могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как видим, незаконность судебного решения не может быть самостоятельным основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявление о пересмотре судебного решения может быть подано только в течение трех месяцев после того, как установлены вновь открывшиеся обстоятельства[57].
Р. обратилась к мировому судье судебного участка №105 Краснооктябрьского района г. Волгограда с иском о взыскании с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району
г. Волгограда суммы недополученной пенсии и компенсации морального вреда. Мировой судья решением от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворил. Данное решение признали законным в суде апелляционной инстанции, а также при его проверке в порядке надзора. Дополнительных способов его обжалования Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда не имело. Решение должно было исполняться.