Однако, 12 октября 2009 года Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что судом при рассмотрении дела не было учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №798-О-О. Мировой судья данное ходатайство удовлетворил, решение от 26 декабря 2008 года отменил.
Обращает на себя внимание следующее. Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое оценивалось как вновь открывшееся обстоятельство, было вынесено задолго до принятия мировым судьей решения по иску пенсионера. Из этого следует два вывода. Во-первых, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснооктябрьскому району
г. Волгограда и мировой судья не могли не знать на момент разрешения дела, то есть на 26 декабря 2008 года, о существовании этого определения.
Во-вторых, гражданское дело Р. не было тем, в связи с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимал упомянутое определение.
В связи с изложенным сложно утверждать о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в данном конкретном случае. Здесь имеет место нарушение не только Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа правовой определенности.
Необходимо отметить, что в 2010 году к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступила еще одна жалоба по аналогичному случаю отмены положительного для заявителя судебного решения по иску к Пенсионному Фонду Российской Федерации. Это свидетельствует о том, что такое рассмотрение заявлений Пенсионного фонда Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые таковыми не являются, входит в практику судов Волгоградской области, что нельзя считать положительным.
Следующая тема – сроки выдачи сторонам процесса копии судебного акта, которым дело разрешается по существу. Так, гражданин Ф. (вх.637
от 18.05.2009г.) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением. 23 марта 2009 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Но заявитель длительное время не мог получить копию решения суда в окончательной форме, что препятствовало подаче кассационной жалобы. 23 апреля 2009 года по данному вопросу Ф. обращался к председателю Ворошиловского районного суда г. Волгограда, но ни ответа на заявление, ни копии решения суда от 23 марта 2009 года он так и не получил.
Данные обстоятельства были подтверждены Волгоградским областным судом, который указал председателю Ворошиловского районного суда
г. Волгограда на отсутствие должного контроля за деятельностью аппарата суда[58].
Задержка в выдаче судебного решения имела место и в отношении гражданки Бе. (вх.720 от 10.06.2009г.). Судебный акт, вынесенный Советским районным судом г. Волгограда 17 марта 2009 года, Бе. не могла получить вплоть до июня 2009 года. После соответствующего обращения Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области копии решения суда были направлены сторонам по почте[59].
Также был нарушен срок вручения копии приговора осужденному С. (вх.1046 от 03.09.2009г.). Приговором Красноармейского районного суда
г. Волгограда от 09 июля 2009 года С. признан виновным в совершении преступлений. Копию приговора ему направили по почте в следственный изолятор только 27 июля 2009 года и вручили заявителю 06 августа 2009 года[60]. Положение статьи 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вручении копии приговора осужденному в течение 5 суток со дня его провозглашения было нарушено.
Представляется, что руководителям судебных органов необходимо усилить контроль за своевременностью выдачи копий судебных актов участникам судебных разбирательств.
Важным для всех желающих воспользоваться судебной защитой своих прав является доступность судов. Между тем не всегда люди могут беспрепятственно пройти в суд. Одним из обстоятельств, препятствующих людям в доступе в здание суда, может стать отсутствие удостоверения личности. Так, во время личного приема к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступило обращение гражданина Ке. (вх.577 от 29 апреля 2009 года), сообщившего следующее. 25 апреля 2009 года заявитель пришел в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в который он хотел обратиться для установления фактов, в подтверждение которых у него не было документальных доказательств, с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации. Однако судебные приставы на посту, расположенном на входе в здание суда, не пропустили его именно из-за отсутствия паспорта.
Как стало известно, решение судебного пристава об отказе в пропуске Ке. в здание суда основывалось на Инструкции по организации пропускного режима в зданиях судов, помещениях судебных участков мировых судей Волгоградской области, утвержденной совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Волгоградского областного суда от 22 мая 2008 года №355/16од.
Инструкция предусматривает допуск граждан в суд при предъявлении документов, удостоверяющих их личность (пункт 8 раздела II). Отсутствие удостоверения личности наряду с отказом предъявить его судебному приставу является основанием для отказа посетителям в допуске в здание суда (пункт 19 раздела II). И хотя в Инструкции… содержится требование о том, что приставы не могут ограничивать доступ граждан для участия в судебных заседаниях, а также на прием к судьям и работникам суда в установленное распорядком работы суда время (пункт 8 раздела IV), положение она не изменяет. Приведенные выше нормы являются специальными и прямо предусматривают отказ гражданам в доступе в суд в случае отсутствии удостоверения личности. Только в отношении прибывших на судебный процесс граждан, оказавшихся без повестки и удостоверения личности, предусмотрена возможность допуска их в суд с разрешения судьи, в производстве которого находится дело (пункт 8.6 раздела II). А как быть тем, кто еще в процессе не участвует, но хочет подать заявление в суд непосредственно или обратиться на прием к судьям?
Во всяком случае ситуация с Ке. явно показывает, что у человека, у которого в силу определенных причин не оказалось удостоверения личности, могут возникнуть проблемы, которых не должно быть.
И еще одно обстоятельство, которое надо учитывать. Основным документом, определяющим права и обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, является Федеральный закон «О судебных приставах». Статья 11 закона не предусматривает права или обязанности пристава не пускать в здание суда граждан по мотиву отсутствия удостоверения личности. Более того, в законе прямо указано, что судебный пристав имеет право «не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел». Иные основания, при которых судебный пристав – исполнитель имеет право не допускать граждан в здание суда, не названы. Следовательно, судебный пристав не вправе не допустить человека в здание суда по иным основаниям.
Предоставление указанным федеральным законом права судебному приставу проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в суде, не означает наличие у него права не допускать кого-либо в суд по мотиву отсутствия этого документа. Кроме того, отсутствие документа, удостоверяющего личность человека, само по себе не приводит к нарушению порядка в здании суда. Поэтому нет и объективной необходимости препятствовать людям в проходе в суд в этом случае.
Считаю, что работа судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов должна совершенствоваться, чтобы их деятельность в полной мере соответствовала действующему законодательству, исключалось необоснованное ограничение доступа граждан в суд для реализации как права на судебную защиту, так и права присутствовать в любом открытом судебном заседании, даже если они не являются участниками конкретного процесса и не имеют к нему никакого отношения.
Одним из наиболее важных моментов в работе судебных органов, по мнению Уполномоченного, является исключение каких-либо оснований для сомнений в беспристрастности судей. Однако не всегда законодательство создало для этого все необходимые условия. Примером тому является обращение гражданина Ки. (вх.317 от 24.02.2009г.). Из заявления следовало, что заявитель был осужден приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2006 года. В состав суда, рассматривавшего уголовное дело, входил судья Б., который раньше работал в прокуратуре Иловлинского района и утверждал постановление о возбуждении уголовного дела, исполняя обязанности прокурора района. Теперь это же уголовное дело рассматривалось им в составе судебной коллегии, но самоотвод он не заявил.