Приведенные выше организации – это предприятия в сфере коммунального обслуживания. Но названная проблема касается не только их. Так, к Уполномоченному поступило заявление коллектива МУЗ Городская клиническая больница №25, в котором сообщалось о следующих тарифных ставках младшего медицинского персонала: при наличии стажа работы более
5 лет основная тарифная ставка в хирургическом отделении составляет
2 883 рубля, а в случае совмещения вторая тарифная ставка равняется
2 283 рублям; для вновь поступивших тарифная ставка устанавливалась на уровне 1 800 рублей. Для получения заработной платы на минимальном уровне, то есть 4 330 рублей, люди вынуждены выполнять объемы работ, соответствующие 1,5 или 2 тарифным ставкам.
Представляется, что подобная оценка труда даже низкоквалифицированных работников, при которой люди, честно выполняющие свои трудовые обязанности в повышенном объеме, вынуждены жить на грани бедности, не должна иметь место. Между тем действующее законодательство способствует такому положению. Напомним, что до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации содержали положения, фактически, не допускавшие установления размера платы за труд (оклада, тарифных ставок) ниже минимального размера оплаты труда. Одновременно действовало правило, согласно которому в минимальный размер оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Федеральный закон от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ, вступивший в силу 01 сентября 2007 года, внес в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, в результате которых было отменено положение, не допускавшее установления размера тарифных ставок ниже минимального размера оплаты труда, и исключено определение понятия «минимальный размер оплаты труда», хотя сам термин остался.
В результате таких изменений минимальный размер заработной платы сегодня включает не только оплату непосредственно за труд, но и иные выплаты, в том числе компенсационные и стимулирующие. Это означает, что плата, которую человек получает за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени, может устанавливаться ниже минимального размера оплаты труда, что не способствует росту благосостояния граждан.
И именно эти изменения в трудовом законодательстве снизили положительное значение увеличения минимального размера оплаты труда, которое имело место в 2007 и 2009 годах.
Для исправления ситуации считаю необходимым отменить пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ и вернуться к прежнему регулированию вопросов минимального размера оплаты труда в указанной выше части.
Третья большая проблема – это задержки выплаты или невыплата заработной платы работникам. Всего в 2009 году по данному вопросу поступило 35 жалоб. Вот только отдельные их примеры. Две жалобы на нарушение сроков выплаты заработной платы поступило от работников футбольного клуба «Ротор». В первой сообщалось о невыплате заработной платы с марта 2009 года (вх.1121 от 25.09.2009г.), а во второй с мая 2009 года (вх.1161 от 06.10.2009г.). По сообщению Государственной инспекции труда в Волгоградской области, задолженность спортивного клуба перед работниками по оплате труда за март – август 2009 года составила 7 699 117 рублей[1].
По причине нарушения договорных обязательств по оплате произведенных работ контрагентом задолженность ООО «Строительно-монтажный поезд – НВ» перед работниками по оплате труда составила по
40-50 тысяч рублей (вх.1022 от 24.08.2009г.).
По состоянию на 01 июля 2009 года ОАО «Комбинат объемного домостроения» имел задолженность по оплате труда перед А. (вх.829 от 07.07.2009г.) за март – май 2009 года[2].
Согласно данным прокурорской проверки, ООО «Волгоградэлектро-сетьстрой» на 27 февраля 2009 года задолжало своим работникам
8 134 566,88 рублей[3] (вх.169 от 06.02.2009г.).
На протяжении 2009 года к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступали обращения работников ООО «Строительное управление №1 ВТРС» (вх.100 от 28.01.2009г., вх.542 от 16.04.2009г. и вх.730 от 15.06.2009г.) о задолженности перед ними по оплате труда. Заработная плата не выплачивалась, несмотря на выданные в марте 2009 года руководству предприятия предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области и представление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда.
Таким образом, проблема задержки выплаты заработной платы остается актуальной. Положение осложняется экономическим кризисом, который серьезно ухудшил финансовое положение ряда предприятий Волгоградской области. Однако, представляется, что оплата труда работников, наряду с совершением других социально значимых выплат, должна быть первоочередной задачей хозяйствующих субъектов. Государство обязано усиливать контроль в этой сфере.
Особое внимание в условиях экономического кризиса, полагаю, необходимо уделить проблеме обеспечения права на оплату труда работников банкротящихся предприятий, так как при ликвидации несостоятельного работодателя возможно оставление задолженности по заработной плате без погашения. Этому способствуют, во-первых, практика применения действующего законодательства о банкротстве, которая направлена, главным образом, на ликвидацию должников, а не на восстановление их платежеспособности. Поэтому необходимо развивать процедуры, направленные на предупреждение банкротства, вплоть до вмешательства государства, если предприятие имеет большую задолженность по заработной плате перед своими работниками.
Во-вторых, отсутствие в законодательстве о банкротстве достаточных гарантий выплаты задолженности по заработной плате работникам. Допускается ситуация, при которой задолженность перед работниками банкрота может быть реально не выплачена, но юридически она будет считаться погашенной. При этом работники не являются конкурсными кредиторами и не могут участвовать в принятии решений, от которых зависит судьба банкрота.
Выход из ситуации видится в создании 100-процентных гарантий получения работниками задолженности по заработной плате. Это может быть, например, страхование интересов работников на случай ликвидации несостоятельного работодателя без погашения задолженности по оплате труда. Можно применить механизм, аналогичный тому, который предусмотрен для кредиторов первой очереди: по заявлению работника его права требования к должнику в сумме задолженности по платежам, предусмотренным трудовым законодательством, перейдут к Российской Федерации, но при этом к ней автоматически переходят обязательства должника перед работником по выплате этих платежей, которые будут исполняться Российской Федерацией.
Усиление защищенности работников несостоятельного должника потребует внесения изменений в действующее законодательство.
В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от
06 июня 2007 года №АЖ-П13-2714 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти разрабатывались концепция и проект технического задания на разработку проектов федерального закона
«О системе обязательного государственного гарантирования материальных прав работников». Но результатов этой работы в виде изменения законодательства и принятия конкретных мер пока нет.
Желательно ускорить данную работу, а также привлечь к участию в выработке соответствующего законопроекта региональных Уполномоченных по правам человека.
Следующий вопрос касается порядка выплаты заработной платы. Здесь необходимо выделить коллективное заявление работников
ГУСО «Суровикинский центр социального обслуживания» (вх.319 от 24.02.2009г.), проживающих в ст. Нижнечирская. С февраля 2009 года учреждение стало выплачивать заработную плату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на обслуживаемые Сберегательным банком России банковские карты. Однако проблема заключалась в том, что в
ст. Нижнечирская эти банковские карты не обслуживались даже в местном отделении Сберегательного банка России[4]. Для получения заработанных денег люди вынуждены ездить в районный центр, который находится на расстоянии 60 километров.
В связи с этим руководителям государственных и муниципальных организаций, курирующим их муниципальным и государственным органам следовало бы сохранять прежний порядок выплаты заработной платы наличными денежными средствами до тех пор, пока в населенном пункте, где они расположены, не созданы все условия для обслуживания банковских карт. При этом должностным лицам и самим работникам необходимо помнить, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации «заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором». Как следует из смысла данной нормы, выплата заработной платы путем перечисления ее на счет работника в банке возможна только по добровольному заявлению гражданина. И именно работнику дано право определять кредитное учреждение, услугами которого он будет пользоваться. Обязывать людей выбирать данный способ расчетов с работодателем и вводить его приказом администрации для всех сотрудников без согласия каждого из них незаконно.
2009 год был отмечен увеличением количества жалоб на работу учреждений службы занятости. Это объясняется экономическим кризисом и возросшей ролью государства в этих условиях в защите граждан от безработицы. В данных жалобах сообщалось как о грубом обращении со стороны сотрудников центров занятости, так и о принятии неправомерных решений. Из последних можно выделить жалобу гражданина З. (вх.390 от 10.03.2009г.), в которой сообщалось о том, что ранее он работал в ЗАО «Региональная энергетическая служба», но 01 ноября 2008 года был уволен в связи с сокращением штата работников. 12 ноября 2008 года заявитель обратился в Отдел занятости населения Красноармейского района ГУ «Центр занятости населения города Волгограда» со всеми необходимыми документами, на основании которых в тот же день был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.