К сожалению, действующее уголовное процессуальное законодательство не исключает такого варианта, так как статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие в качестве судьи только тех, кто участвовал в качестве прокурора «по данному уголовному делу». Следовательно, данная норма исключает участие в деле судьи, ранее участвовавшего в качестве прокурора в уже существующем, то есть возбужденном уголовном деле. Но в случае с Ки. при согласовании постановления о возбуждении уголовного дела Б. выступал исполняющим обязанности прокурора не в уже возбужденном уголовном деле, а на стадии предварительных проверочных действий. Поэтому формально оснований утверждать, что названная выше статья не позволяла Б. участвовать в рассмотрении дела в качестве судьи, нет.
Между тем такое положение, по мнению Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, нарушает конституционные права участников уголовного процесса, в том числе, и права подсудимого, поскольку это противоречит конституционной природе суда как независимого и беспристрастного органа, осуществляющего правосудие в состязательном процессе.
В целях обеспечения авторитета судебных органов, как независимых и беспристрастных арбитров, в объективности которых не должно возникать никаких сомнений, было бы желательно, чтобы в таких ситуациях судьи самостоятельно заявляли о самоотводе. Также считаем возможным внести изменения в статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы исключить подобные ситуации.
И последнее, что хотелось бы отметить, это действующий в настоящее время порядок ознакомления осужденных, находящихся под стражей, с материалами уголовного дела в суде. В 2009 году к Уполномоченному поступило несколько жалоб с описанием того, как происходит реализация этого права. Осужденный Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда Ко. (вх.591 от 30.04.2009г.) сообщает, что для ознакомления с материалами уголовного дела он был доставлен в суд в 14-30. Только в 16-00 ему предоставили уголовное дело на 1 час, но и это время было ограничено.
Другой осужденный этим же судом гражданин М. (вх.544 от 16.04.2009г.) писал, что в отведенные ему 5 дней, в каждый из которых материалы ему предоставлялись на 10-15 минут, он должен был ознакомиться с 4 томами уголовного дела. В дальнейшем ему ограничили время ознакомления с делом определенным сроком по мотиву якобы явного затягивания этого процесса.
Осужденный Советским районным судом г. Волгограда гражданин И. (вх.1017 от 24.08.2009г.) также сообщал о недостатках в организации ознакомления осужденных, находящихся под стражей, с материалами уголовного дела в суде. Согласно полученной информации от ГУВД Волгоградской области, в Советском районном суде г. Волгограда в силу недостаточности конвойных помещений доставка арестованных в суд осуществляется в два этапа. Первым этапом доставляются подсудимые, вызываемые для проведения судебных процессов, а вторым этапом доставляются подсудимые для ознакомления с материалами уголовного дела. Так 04 августа 2009 года осужденного И. доставили в суд в 15-20. Время для ознакомления с делом в тот день ему выделили с 17-15 до 18-00. Тоже было и 13 августа 2009 года, когда заявителю предоставили очередную возможность ознакомиться с делом. Доставили его в 15-40, а ознакомление происходило
с 18-25 до 19-20.
Представляется, что гражданам, не имеющим юридического образования, достаточного опыта разбирательств в уголовных делах, технической возможности сделать копии материалов дела крайне трудно ознакомиться с несколькими томами уголовного дела даже за несколько дней в приведенных выше условиях. Считаю, что судьи должны это учитывать при решении вопроса об установлении сроков ознакомления осужденных с материалами. Есть и другое решение – улучшить условия для осужденных, при которых они могли бы читать дела в течение всего рабочего дня суда, а не по несколько десятков минут.
Другая большая тема, связанная с реализацией права на справедливое судебное разбирательство, – исполнение судебных решений. Только в случае исполнения судебного акта можно говорить о том, что конкретный человек смог в судебном порядке защитить свои нарушенные права. Между тем на этой стадии граждане также иногда сталкиваются с трудностями, которые в итоге ставят под вопрос исполнение судебного решения.
Наиболее часто поднимаемый вопрос – это длительность исполнительного производства. Так, например, более года исполняется решение суда о взыскании 5 998 рублей с Т. в пользу Ма. (вх.965 от 11.08.2009г.). Длительность исполнительного производства, возбужденного еще 02 июля 2008 года, имела место по причине отсутствия у должника имущества. В течение года судебный пристав – исполнитель шесть раз посещал место жительство Т. Итогом стало наложение ареста на имущество стоимостью всего 100 рублей. В то же время из полученной Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области информации следовало, что не были приняты все меры по определению доходов должника. Упоминалось только направление запроса в службу занятости для установления факта нахождения его на учете как безработного и получения соответствующего пособия. Но не сообщалось о том, что делались запросы в налоговую службу и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из жалобы Е. (вх.№837 от 08.07.2009г.) и приложенных документов следовало, что 16 января 2009 года на основании исполнительного листа о взыскании в пользу заявителя денежных средств было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Волгограда первоначально принимались меры по выявлению имущества должника. Но в итоге оно так и не было найдено, решение оставалось не исполненным. В дальнейшем судебным приставом – исполнителем в период с 21 апреля по 18 августа 2009 года ничего не делалось для поиска имущества организации-должника. Исполнение решения суда фактически продолжилось только после того, как прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в адрес Дзержинского районного отдела службы приставов было направлено представление об устранении нарушений закона.
По заявлению Мам. (вх.№99 от 28 января 2009 года) выяснилось, что
10 октября 2008 года в Тракторозаводском районном отделе службы судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба с Муниципального учреждения «ЖКХ ТЗР г. Волгограда». Судебный пристав – исполнитель, установив по данным районной налоговой инспекции отсутствие у учреждения открытых счетов в кредитных организациях, прекратил исполнительное производство, разъяснив заявителю о возможности исполнения решения суда в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации для обращения взыскания на средства казны муниципального образования по денежным обязательствам его бюджетного учреждения. Однако это было сделано по истечении 4 месяцев после возбуждения исполнительного производства (соответствующее постановление датируется 02 марта 2009 года).
Самая массовая категория граждан, направляющая жалобы на длительность судебного производства – граждане, имеющие согласно судебным решениям право на получение алиментов. Например, гражданка Г. (вх.95 от 28.01.2009г.) сообщила, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства, она не может получить алименты на ребенка в течение 5 лет. Уполномоченный обратился по этому вопросу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Согласно полученному ответу первоначально исполнительное производство велось в Краснооткябрьском районном отделе судебных приставов г. Волгограда.
В результате проверки имущества у должника не было обнаружено, как и его место жительство, что стало поводом для объявления розыска. Потом в связи с поступлением заявления должника о проживании в Среднеахтубинском районе исполнительный документ передали на исполнение в Краснослободский городской отдел судебных приставов, который также не смог установить ни имущество должника, ни найти его самого, и также объявил розыск. О каких-либо нарушениях в ходе исполнительного производства в письме не сообщалось[61]. Однако по просьбе Уполномоченного проверка проводилась и прокуратурой Волгоградской области, которая сообщила о следующем. В ходе исполнительного производства судебным приставом не были сделаны все запросы, необходимые для установления имущественного положения должника (например, в кредитные организации и службу занятости населения), запросы направлялись судебным приставом исполнителем по истечении 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Это стало основанием для внесения прокурором представления об устранении выявленных нарушений в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области[62].
Проблема затягивания сроков исполнительного производства характерна не только для случаев, когда осуществляется взыскание денег, успешность которого зависит от размера выявленного у должника имущества, но и в случаях, когда судебным решением ответчику предписывается совершить определенные действия. Нередко должник отказывается сделать их самостоятельно, несмотря на неоднократно устанавливаемые приставом сроки и привлечение его к административной ответственности за их нарушение. Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в этом случае судебный пристав – исполнитель, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, самостоятельно организует исполнение в соответствии с имеющимися у него правами. Но приставы не всегда пользуются этой возможностью. А бывают случаи, когда они прямо предлагают взыскателям самостоятельно осуществить исполнение решения суда.