К таковым случаям можно отнести ситуацию с гражданином Фи. (вх.934 от 29.07.2009г.). Из заявления и приложенных документов следовало, что заявитель живет в многоквартирном доме, один из жителей которого – гражданин В., сделав пристройку к квартире, ухудшил условия его проживания. Он обратился в суд с иском к В. о сносе пристройки, и Камышинский городской суд решением от 14 ноября 2008 года это требование удовлетворил, так как пристройка была построена в отсутствие необходимых разрешений. Судебное решение вступило в законную силу, было признано вышестоящими инстанциями законным и обоснованным. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, Фи. направил на исполнение в Камышинский городской отдел судебных приставов, но по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства решение суда так и оставалось неисполненным. Судебный пристав – исполнитель сообщил, что причиной затягивания сроков стало предоставленное В. заключение о том, что возведенная пристройка соответствует всем градостроительным нормам. Однако это не могло быть основанием неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, так как исполнительное производство не предназначено для проверки законности и обоснованности судебных решений. Кроме того, соответствующие вышестоящие судебные инстанции уже дали свою оценку правомерности решения суда и признали его законным.
Уполномоченный по правам человека обратился по этой ситуации к руководству Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Как стало известно, судебный пристав – исполнитель неоднократно устанавливал должнику сроки исполнения судебного решения. Но он игнорировал требования пристава, несмотря на налагаемые административные взыскания. Лишь за два дня до окончания двухмесячного срока исполнительного производства судебный пристав – исполнитель начал принимать меры по самостоятельному сносу пристройки и поиска для этого специализированной организации. Однако две специализированные организации отказались от участия в исполнительном производстве, мотивируя свое решение актом строительно-технической экспертизы от 13 октября
2008 года №140.02.00417 о том, что в случае сноса пристройки не исключается вероятность обрушения наружной стены. На этом основании пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения. Возобновление исполнительного производства планировалось только после рассмотрения судом указанного заявления[63]. Однако стоит отметить, что аналогичный довод В. приводил и в ходе судебного разбирательства, но суд его отверг. Более того, представитель Муниципального предприятия г. Камышина «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №6» пояснял суду, что фундамент многоквартирного дома можно укрепить иным образом, без ущемления прав Фи. и других граждан.
Поэтому Уполномоченный обратился к директору Федеральной службы судебных приставов с просьбой обеспечить исполнение судебного решения от 14 ноября 2008 года. Однако реальной помощи от этой инстанции получено не было, так как действия пристава в г. Камышине были признаны правомерными. В ответе также сообщалось о направлении приставом запроса о проведении экспертизы достоверности акта строительно-технической экспертизы, представленного В.[64]
В дальнейшем в октябре 2009 года судебный пристав Камышинского районного отдела судебных приставов направляет в суд заявление, в котором просит суд возложить обязанность по сносу пристройки на взыскателя Фи., мотивируя свои требования отказом специалистов от участия в исполнительном производстве по причине возможного обрушения стены дома при исполнении решения суда. Таким образом судебный пристав хотел возложить на взыскателя исполнение собственных обязанностей или обязанностей должника. Принимая во внимание изложенное, Уполномоченный обратился в Правительство Российской Федерацией с просьбой вмешаться в ситуацию и обеспечить исполнение судебного решения, откуда оно было передано на рассмотрение в Федеральную службу судебных приставов[65].
После этого начались действия по подготовке сноса без участия должника, что побудило В. оказывать содействие в сносе пристройки.
02 декабря 2009 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Другой случай имел место с гражданином Ка. (вх.1165 от 09.10.2009г.). Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2009 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» было обязано передать в Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области документы для регистрации по месту жительства Ка. и членов его семьи в общежитии академии. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ка. имеет право на проживание в нем, так как работал в академии более 10 лет и в соответствии с положениями Федерального закона
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР не мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Отсутствие договора найма жилого помещения между Ка. и академией не было признано обстоятельством, исключающим право заявителя на жилье. Получив на основании вступившего в силу судебного решения исполнительный лист, Ка. обратился в службу приставов для организации принудительного исполнения судебного акта.
Необходимо отметить, что ответчик неоднократно предлагал Ка. подписать договор найма жилья, но только с условием об ограничении срока его проживания, что нарушало право Ка. на жилье, предусмотренное указанными выше нормативными актами. Поэтому он отказывался его подписывать. Этот отказ послужил для судебного пристава – исполнителя формальным поводом для прекращения 22 сентября 2009 года исполнительного производства по мотиву воспрепятствования взыскателем исполнению судебного акта[66]. При этом судебный пристав исходил из того, что наличие такого договора является обязательным условием регистрации Ка. и членов его семьи в общежитии по месту жительства.
Уполномоченным были приняты меры по защите интересов заявителя. Во-первых, ему оказывалась помощь в составлении необходимых заявлений, в частности, в прокуратуру Центрального района г. Волгограда. Во-вторых, Уполномоченный непосредственно обращался по этой ситуации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а потом и в Федеральную службу судебных приставов. Также направлялось обращение прокурору Волгоградской области. В итоге прокуратура Центрального района г. Волгограда опротестовала постановление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства. В дальнейшем должник подал документы, необходимые для регистрации Ка. и членов его семьи по месту жительства в общежитии. Их регистрация была осуществлена. Прокуратурой в связи с допущенной волокитой при принудительном исполнении судебного постановления объявлено старшему судебному приставу предостережение о недопустимости нарушения закона.
Приведенные примеры свидетельствуют, что затягивание сроков исполнительного производства происходит не только в силу объективных оснований. Поэтому необходимо усилить контроль руководства службы судебных приставов за ходом исполнительных производств в целях недопущения аналогичных ситуаций в дальнейшем и своевременного принятия мер по принудительному исполнению всех судебных решений.
2.8. Соблюдение гарантий прав человека при ограничении свободы.
Помещение человека в учреждения принудительного содержания означает ограничение не только свободы, но и других его прав, а также возможностей по их защите. Поэтому вопросам соблюдения прав и свобод лиц, принудительно содержащихся в специальных учреждениях, Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области уделяет особое внимание.
Арест обвиняемого в совершении преступления – наиболее жесткая мера пресечения, из всех предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Это объясняется не только помещением граждан в специальные учреждения, устанавливаемыми при этом ограничениями, но и условиями содержания, которые не всегда соответствуют установленным в нормативных актах минимальным требованиям. Поэтому применять данную меру пресечения возможно только в случаях крайней необходимости, когда с помощью остальных предусмотренных законом мер невозможно предупредить совершение обвиняемым новых правонарушений или действий, препятствующих установлению истины по делу, а также сокрытие его от следствия и суда.
В 2009 году к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области поступила 21 жалоба на необоснованное применение заключения под стражу или продление его сроков. Во всех заявлениях обычно сообщалось о том, что судом не принимались во внимание характеризующие обвиняемого документы, его семейное положение, отсутствие достоверных доказательств виновности в совершении преступления, необоснованность вывода о том, что, находясь на свободе, он непременно будет пытаться препятствовать следствию или скроется от правосудия.
В качестве наиболее яркого примера такого обращения приведем жалобу гражданина Л. (вх.667 от 21.05.2009г.), обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупных размерах, высказывавшего свое несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от
07 мая 2009 года, которым ему в качестве меры пресечения было выбрано заключение под стражу. В этом постановлении первоначально указано, что согласно статьям 97, 99 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме размера возможного наказания, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.