Первые три месяца после увольнения он получал среднемесячную заработную плату от работодателя согласно трудовому законодательству.
По истечении трех месяцев им был поставлен вопрос о выплате пособия по безработице, при этом все необходимые для этого документы были им ранее уже представлены. Тогда З. сообщили, что в связи с отсутствием регистрации по месту жительства (имелась только регистрация по месту пребывания сроком на три года) он не может получить статус безработного и претендовать на получение пособия по безработице[5]. В дальнейшем приказом начальника Отдела занятости населения Красноармейского района ГУ Центр занятости населения города Волгограда от 27 февраля 2009 года его вообще сняли с учета по мотиву непосещения центра занятости в течение трех месяцев.
При этом не было учтено, что в ноябре заявитель трижды являлся в орган службы занятости и посещал предложенные ему организации в целях трудоустройства, но не был трудоустроен по уважительным причинам. А с
06 декабря 2008 года он заболел и не мог явиться в центр занятости. Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области оказал заявителю максимально возможную помощь в защите своих прав как в административном (подготовлено заявление в прокуратуру
г. Волгограда), так и в судебном порядке. В итоге решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда приказ о снятии З. с учета граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, был отменен. Одновременно в судебном порядке установлено, что г. Волгоград является постоянным местом жительства заявителя, несмотря на отсутствие у него соответствующей отметки в паспорте. И на этом основании ГУ Центр занятости населения города Волгограда обязали зарегистрировать З. в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице с 01 февраля 2009 года. Законность указанного решения суда подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Как видно, данный случай выявил одну важную проблему, которая препятствует людям, не имеющим по различным причинам регистрации по месту жительства, в получении от государства полноценной помощи в случае безработицы. Согласно действующему законодательству признание безработным и назначение соответствующего пособия осуществляется только по месту жительства гражданина, которое на практике определяется исключительно по отметке в паспорте о соответствующей регистрации. Если человек имеет только регистрацию по месту пребывания, а не по месту жительства, он не сможет беспрепятственно реализовать свои права.
К сожалению, выход у безработного на сегодняшний день только один – в судебном порядке обжаловать решение об отказе в признании безработным и назначении пособия по безработице и устанавливать факт своего проживания на территории функционирования центра занятости, в который он обратился.
В июне-июле 2009 года в ходе нескольких приемов от граждан поступила информация о ненадлежащей организации работы центров занятости. В первую очередь граждане возражали против существующей практики ограничения количества принимаемых в день документов, что устно обосновывалось работниками центров занятости установленным нормативом времени, необходимого для их обработки[6]. В результате чего граждане были вынуждены занимать очередь в центры занятости задолго до начала их работы, но это не гарантировало возможность сдачи документов. При этом от даты подачи гражданами заявления об оказании помощи в трудоустройстве зависят и социальные права последних. Так, если гражданин, уволенный в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, не обратится в орган службы занятости в установленном порядке в течение двух недель, он не сможет претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на третий месяц согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в июле
2009 года совершены выезды в центры занятости г. Волгограда. Так, в Тракторозаводском районном центре первичный прием людей велся в течение всего дня, но документы приняли не более чем у 15 заявителей. В очереди находились около 100 человек. В центре занятости Дзержинского района с утра приняли документы только от девяти заявителей, а остальным в этом отказали. В Краснооктябрьском районе, в день посещения сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области, документы от граждан вообще не принимались по мотиву обновления компьютерной базы.
В центрах занятости Центрального и Воршиловского районов сообщили о том, что количество посетителей в день обычно не превышает 10-15 человек, проблем с принятием от них заявлений нет. Положительно оценена организация приема документов от граждан в Красноармейском районе, где все желающие подавали свои заявления в одно окно и получали талон с назначенным временем приема трудовым инспектором. Полученный результат свидетельствовал, что не все центры занятости были готовы оказывать гражданам надлежащую помощь в трудоустройстве в условиях увеличения количества обратившихся лиц.
Вся полученная информация была сообщена Уполномоченным руководству Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области. В связи с этим 30 июля и 06 августа 2009 года проводились соответствующие рабочие совещания.
В августе 2009 года осуществлялись повторные выезды в центры занятости. Установлено, что их работа улучшилась. Ранее выявленные недостатки были устранены.
Много нареканий от жителей Волгоградской области – работников по найму вызывает действующее в настоящее время положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подсудность трудовых споров определяется по месту нахождения ответчика – работодателя.
Так, в силу общего правила, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения[7]. Иск о восстановлении трудовых прав гражданина может быть подан в суд по месту его проживания только в случае, когда он связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в иных случаях работник должен обращаться с иском по месту нахождения организации[8].
Но довольно часто организация, с которой работника связывают трудовые отношения, находится не только в другом городе, но и в другом регионе. Работнику, который не согласен с задержками выплаты заработной платы, увольнением в связи с сокращением штата организации, необходимо, помимо расходов на юридические услуги, нести и немалые транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице в другом населенном пункте в случае его личного участия в судебном заседании, что создает препятствия для доступа к правосудию. Так, гражданин В. – житель г. Волгограда (вх.656 от 20.05.2009г.), заключил трудовой договор с ООО «ЮгТрансРемонт», находящимся в г. Ростов-на-Дону. С требованиями о взыскании заработной платы В. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда по месту своего жительства. Однако суд исковое заявление правомерно возвратил, разъяснив о необходимости обращения в суд г. Ростова-на-Дону.
С другой стороны организация – работодатель имеет больше финансовых возможностей для обеспечения своего непосредственного участия в судебном заседании, даже если разбирательство будет проходить в суде не по месту ее нахождения. А в случае необоснованности исковых требований работника, все понесенные работодателем судебные расходы будут взысканы с истца.
Поэтому представляется необходимым в целях обеспечения доступности судебной защиты прав работника предусмотреть в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации право граждан обращаться с иском о защите трудовых прав как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего проживания по своему выбору независимо от обстоятельств, с которыми связано нарушение его трудовых прав.
Существенный пробел в действующем законодательстве Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области выявил при рассмотрении жалобы гражданина И. (вх.760 от 19.06.2009г.). Заявитель проходит альтернативную гражданскую службу. Уже после призыва на службу было установлено, что у него имеется заболевание, которое может быть основанием для отнесения его к категории лиц, ограниченно годных к военной службе, что исключает дальнейшее прохождение им альтернативной службы. Но основанием для увольнения И. может быть только заключение военно-врачебной комиссии, которым и устанавливается категория годности к военной службе[9].
Однако лица, проходящие альтернативную гражданскую службу, не упомянуты в перечне граждан, которым военно-врачебные комиссии обязаны проводить медицинское освидетельствование[10]. Федеральный закон
«Об альтернативной гражданской службе» предусматривает медицинское освидетельствование только лиц, направляемых на альтернативную гражданскую службу (пункт 2 статьи 13), но не тех, кто ее уже проходит.
Это становится поводом для отказа действующими военно-врачебными комиссиями в проведении медицинского освидетельствования в отношении лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, даже если у них установлены заболевания, которые являются основанием для их увольнения в соответствии с законом.