Уполномоченный обращался в Правительство Российской Федерации с предложением внести соответствующие изменения в Положение о военно-врачебной экспертизе, которое передали на рассмотрение в Министерство обороны Российской Федерации. Последнее сообщило об отсутствии необходимости внесения таких изменений, так как в соответствии с указанным Положением… военно-врачебные комиссии могут проводить медицинское освидетельствование «других категорий граждан, определяемых руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, служба в органах»[11].
Для принятия решения о проведении военно-врачебными комиссиями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, медицинского освидетельствования лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, необходимо, чтобы соответствующее обращение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации поступило в Министерство обороны Российской Федерации[12].
В связи с этим Уполномоченный по правам человека в Волгоградской области направил в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмо с просьбой обратиться с соответствующим предложением в Министерство обороны России[13], но ответ на него не получен до настоящего времени. Проблема остается неразрешенной. Порядок освидетельствования военно-врачебными комиссиями граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, остается неопределенным, что позволяет говорить об отсутствии механизма реализации абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе».
В таких условиях И. имеет возможность решить свой вопрос только в судебном порядке, подав заявление об установлении юридического факта, ходатайствуя в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы с целью установления его категории годности к военной службе и поручении ее проведения одной из постоянно действующих военно-врачебных комиссий.
Но данный выход невозможно признать оптимальным, так как разбирательство в судебных органах не должно использоваться в целях устранения последствий пробелов в действующем законодательстве.
Таким образом, анализ поступивших в наш адрес жалоб показывает, что проблема соблюдения трудовых прав волгоградцев продолжает оставаться актуальной, требует пристального внимания государства, которое должно совершенствовать действующее законодательство и усиливать надзор за работодателями. В то же время, представляется, что и сами граждане должны занимать активную позицию в защите своих прав как индивидуально, так и всем трудовым коллективом, в том числе с помощью профсоюзных организаций, предусмотренных законодательством процедур коллективных переговоров и других мер, налаживая с работодателями именно партнерские отношения. Только при условии активной жизненной позиции самих работников, их сплоченности и нетерпимости к нарушениям трудовых прав можно обеспечить соблюдение работодателем трудового законодательства в полном объеме.
2.2. Проблемы пенсионного обеспечения.
Значительная часть заявлений волгоградцев по вопросам пенсионного обеспечения посвящена размеру выплачиваемой им пенсии. Как и раньше, имели место жалобы на слишком маленький размер пенсии, и с такой оценкой заявителей нельзя было не согласиться. Вот только отдельные примеры подобных обращений:
1) пенсионерке Г. (вх.64 от 22.01.2009г.) пенсия выплачивалась в размере 3 726 рублей 51 копейки[14]. И это несмотря на 38 лет календарного трудового стажа;
2) гражданке К. (вх.69 от 22.01.2009г.) пенсия была определена в размере 3 505 рублей 45 копеек[15]. Ее стаж работы составляет 26 лет и 11 месяцев, из которых 11 лет и 9 месяцев – работа в тяжелых условиях труда;
3) жительнице Дубовского района гражданке С. (вх.260 от 17.02.2009г.) выплачивали пенсию в размере 2 405 рублей 93 копеек. Страховой стаж заявительницы более 26 лет работы в колхозе. Однако ее среднемесячная заработная плата была невысокой, что привело к существенному уменьшению одного из параметров, учитываемого при расчете пенсии, – отношения среднемесячной заработной платы работника к средней заработной плате по стране за тот же период, который у нее составил 0,498[16];
4) размер пенсии В. (вх.719 от 10.06.2009г.) составил 2 685 рублей
55 копеек[17].
Напомним, что официально установленный прожиточный минимум пенсионера в Волгоградской области в 2009 году составлял от 3 754 до
3 815 рублей. То есть во всех приведенных случаях пенсионеры получали пенсию ниже величины прожиточного минимума.
В 2009 году были внесены изменения в Федеральный закон
«О государственной социальной помощи»[18], которыми с 01 января 2010 года введены социальные доплаты к пенсии. Целью нововведений является доведение общей суммы материального обеспечения пенсионеров до минимального прожиточного минимума пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации специально для этих целей. В Волгоградской области на 2010 год этот прожиточный минимум пенсионера определен в размере 4 284 рубля[19]. Данное решение необходимо оценить положительно.
Но в то же время обращает на себя внимание то, что при решении вопроса о назначении указанной социальной доплаты к пенсии и определении общей суммы материального обеспечения пенсионера помимо пенсии будут учитываться и иные выплаты. Например, ежемесячные денежные выплаты, в том числе и набор социальных услуг. Таким образом, на сегодняшний день государством гарантируются доходы неработающего пенсионера только на уровне прожиточного минимума. Хотелось бы, чтобы это был не последний шаг к обеспечению достойной жизни пенсионеров, чтобы государство изыскало возможность еще больше повысить их благосостояние и гарантировать не только минимальный прожиточный минимум.
Также к улучшению положения пенсионеров должна привести реализация новых положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о валоризации величины расчетного капитала застрахованных лиц, исчисленного при оценке их пенсионных прав.
Но, несмотря на указанные положительные изменения, стоит отметить, что еще остаются проблемы, которые серьезно затрудняют волгоградцам реализацию своего права на пенсионное обеспечение в полном объеме.
Так, еще в 2006 году в Специальном докладе «О нарушениях права на пенсионное обеспечение военнослужащих и приравненных к ним лиц» была указана проблема невозможности включения периода военной службы, службы в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в специальный трудовой стаж, учитываемый при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии. В качестве примера можно привести случай с гражданином П. (вх.388 от 03.05.2005г. и вх.56 от 20.01.2009г.), чей страховой стаж составляет 25 лет 10 месяцев, из которых он более 13 лет проработал в районах Крайнего Севера, а помимо этого еще 5 лет прослужил в органах внутренних дел также в районах Крайнего Севера.
Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области отказывает П. в определении права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Такое решение мотивируется тем, что в специальный трудовой стаж, определяющий право на досрочное назначение пенсии, засчитываются только периоды «работы», а не периоды «службы». Служба в армии или органах внутренних дел в районах Крайнего Севера, хотя она и включается в страховой стаж, не засчитывается в специальный стаж для определения права на досрочную пенсию, поскольку это не предусмотрено законодательством.
Действительно, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается досрочно мужчинам по достижении 55 лет, если они «проработали» не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера. Такая формулировка не позволяет включить в этот стаж периоды службы. При этом следует учесть, что в силу отсутствия необходимой выслуги лет П. не претендует на назначение ему пенсии в соответствии с законодательством о военных пенсиях[20].
Пять лет службы в особых климатических условиях в случае П. не влияют на уровень его пенсионного обеспечения в той степени, в какой они имели бы значение при назначении военной пенсии военнослужащим, имеющим необходимую выслугу лет, или трудовой пенсии лицам, работавшим в районах Крайнего Севера. Получается следующая ситуация. Если бы П. остался на военной службе и получил право на военную пенсию, то указанные 5 лет учитывались бы при определении его льготы на пенсионное обеспечение по законодательству о военных пенсиях. Если бы в этот же период он не служил, а работал вне силовых структур, но тоже в районе Крайнего Севера, то и тогда бы он учитывался бы для льготного пенсионного обеспечения. Но так как П. уволился с военной службы до получения права на льготную военную пенсию, то эти 5 лет службы не будут иметь никакого значения при определении его права на льготы в получении трудовой пенсии.
Убежден, что различия в пенсионных правах граждан, осуществлявших трудовую и служебную деятельность в одинаковых условиях, в том числе климатических, не имеют объективного и разумного оправдания, так как военная служба, служба в отдельных государственных структурах все же, по своей сути, являются особым видом трудовой деятельности. Эти ограничения не способствуют укреплению правовых гарантий пенсионных прав граждан, ранее проходивших военную или иную службу, и являются, фактически, дискриминацией военной или иной службы, как особого вида трудовой деятельности. На недопустимость различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных условиях, указывал и Конституционный Суд Российской Федерации[21].