В ч.4 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что сроки погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исчисляются исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Действующий УК РФ не предусматривает прерывание сроков погашения судимости совершением нового преступления.
Снятие судимости означает прекращение этого состояния до истечения установленных законом сроков погашения судимости. Поскольку по действующему УК РФ истечение сроков погашает судимость любых лиц независимо от тяжести преступления, вида и размера наказания, то снятие судимости судом может быть только досрочным.
В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ).
Задача
Сержант милиции Гусев находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. Мимо Гусева проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции и пытались завладеть его табельным оружием. При этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь, причинив проникающее ножевое ранение. Гусев, будучи раненым, смог оказать сопротивление, преступники вынуждены были скрыться, не реализовав свой замысел. Здоровью Гусева причинен тяжкий вред.
Квалифицируйте действия нападавших и дайте юридический анализ состава преступления.
Решение задачи
Рассмотрев условия задачи, можно сказать о том, что действия данных двух мужчин были заранее обдуманными, конкретизированными, то есть совершались группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Кроме того, «под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, то есть до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, хотя бы одним лицом»[14].
Учитывая умысел и действия нападавших, а также тот факт, что фактически ими не был, достигнут результат, на который были направлены их умысел и деяния, а именно на завладение оружием, следовало бы данные деяния квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.4 ст. 226 УК РФ, квалифицируемого как покушение на хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Однако, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что «По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом». Способами хищения являются кража, мошенничество, присвоение, грабеж, разбой. В данном случае способом хищения является разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
А согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года 2002 года №10 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.
Следовательно, состав деяния, совершенного данными двумя нападавшими – формальный, то есть наступление общественно опасное последствие не имеет юридического значение.
Значит, указание ст. 30 УК РФ при квалификации данного деяния не требуется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует считать, что «п.2 Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
п.3 При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что Гусеву был нанесен удар ножом в грудь, то есть в жизненно важный орган, таким образом, деяние нападавших также необходимо квалифицировать по ст. ст.30 ч.1, 105 ч. 2 п.п. «Ж, З», то есть покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Учитывая, что потерпевший является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, в отношении которого применено насилие, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то в действиях нападавших усматривается также состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, квалифицируемого как применение насилия, опасного для жизни или здоровью, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, решение данной задачи в части квалификации деяний нападавших является таковой: ст.ст. 226 ч. 4 п. «Б», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «Ж, З», 318 ч.2 УК РФ, то есть хищение огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, применение насилия, опасного для жизни или здоровью, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Юридический анализ:
I. Статья 226 УК РФ
1) Объект – общественные отношения
Родовой объект – общественная безопасность и общественный порядок
Видовой объект – общественная безопасность
Непосредственный объект – общественная безопасность
Предмет – табельное оружие Гусева
Дополнительный объект – здоровье Гусева
2) Объективная сторона
ООД (общественно опасное деяние) - мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, проходили двое мужчин, которые неожиданно напали на сотрудника милиции и пытались завладеть его табельным оружием. При этом один из нападавших ударил сержанта ножом в грудь.
ООП (общественно опасное последствие) и НПС (необходимая причинная связь) юридического значения не имеют.
МОП (момент окончания преступления) – преступление, совершенное данными двумя мужчинами считается оконченным с момента совершения ими ООД, то есть с момента нападения.
Следовательно, состав преступления – формальный.
ДП (дополнительные признаки):
Место – на улице
Время – не указано
Способ – разбойное нападение
Орудие – нож
Средство – не указано
Обстановка – на улице при исполнении Гусевым обязанностей по охране общественного порядка.
3) Субъективная сторона
Вина – двое мужчин, проходившие мимо Гусева, находившегося при исполнении по охране общественного порядка, неожиданно напав на сотрудника милиции и пытаясь завладеть его табельным оружием, при этом один из нападавших ударяя сержанта ножом в грудь, осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели возможность и неизбежность наступления ООП, то есть завладение табельным оружием Гусева, и желали наступления этих последствия.
Следовательно, вина – умышленная, умысел – прямой, конкретизирован-ный, заранее обдуманный.
Мотив – корысть
Цель – завладение табельным оружием
4) Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент, совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ.
Вывод: в деянии двух мужчин содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «Б» УК РФ, следовательно, оба мужчин подлежат привлечению к уголовной ответственности.
II. Статья 105 УК РФ
1) Объект – общественные отношения
Родовой объект – личность
Видовой объект – жизнь и здоровье
Непосредственный объект – жизнь Гусева
Предмет – отсутствует