В кассационной жалобе потерпевший К. просил отменить постановление, поскольку Т. не загладил причиненный вред, а лишь намеревался сделать это в будущем, а после прекращения дела отказался от возмещения вреда.
Доводы жалобы судебной коллегией были признаны обоснованными.
В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо лишь в случае, когда реально заглажен причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая дело Т., суд в достаточной степени не исследовал вопрос о реальности возмещения вреда потерпевшему, о чем свидетельствует приложенная к кассационной жалобе расписка Т. о намерении его лишь в будущем выплачивать К. деньги в счет возмещения вреда здоровью.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары о прекращении уголовного дела в отношении Т. отменено, а дело направлено в районный суд на новое рассмотрение[57].
В имеющейся практике Верховного Суда России почти нет разъяснений о том, какой вред и в каком объеме должен возмещаться потерпевшему. В научной литературе имеются различные точки зрения по данному поводу. Так, по мнению С.И. Никулина, возмещению должен подлежать любой имущественный вред, а размер материальной компенсации за причиненный преступлением моральный вред должен устанавливаться самостоятельно потерпевшим и получить конкретное выражение в материалах дела — во избежание «последующих необоснованных требований потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм»[58]. P.P. Габиакбаров считает, что заглаживание вреда чаще всего связано с реальным возмещением ущерба в денежном исчислении, в устранении ущерба своими силами и средствами[59]. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. считают, что под заглаживанием причиненного преступлением вреда понимается, в первую очередь, возмещение прямого ущерба, причиненного потерпевшему. Приоритет в определении размеров компенсации неимущественного вреда, причиненного преступлением, должен принадлежать потерпевшему. Однако нельзя забывать о возможных злоупотреблениях со стороны потерпевшего.
В связи с вышеизложенным представляется нецелесообразным в уголовно-правовой норме, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам частного обвинения, устанавливать обязательное условие в виде заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Во-первых, если потерпевший желает этого и заглаживание причиненного вреда является для него условием примирения, то без выполнения таких действий потерпевший и не выразит своего желания на примирение, а, следовательно, и на прекращение уголовного дела. Если же при примирении потерпевший руководствуется иными мотивами и не нуждается в заглаживании причиненного ему преступлением по делу частного обвинения вреда, то и со стороны законодателя, на наш взгляд, не должно быть никаких препон для такого волеизъявления.
В случаях же примирения с потерпевшим по делам публичного обвинения, когда виновный действует не только в интересах отдельной личности, но и государства, наиболее социально значимыми основаниями для освобождения лица, совершившего такое преступление, является, на наш взгляд, освобождение его от наказания, а не от уголовной ответственности.
Таким образом, предлагается изменить редакцию ст.76 УК РФ на следующую: «Лицо, совершившее преступление, уголовное дело по которому относится к категории дел частного обвинения, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и обе стороны согласны с прекращением уголовного дела.
Примечания: 1. Уголовными делами частного обвинения считаются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 113 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта); ст. 114 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление); ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью); ст. 116 УК (побои); ч.1 ст. 117 УК (истязание); ч.1 ст.118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; ст.119 УК (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровьем); ст. 129 УК (клевета); ст. 130 УК (оскорбление); (ч. 1 ст. 121 УК) (заражение венерической болезнью); ч. I ст. 131 УК) (изнасилование); ч. 1 ст. 132 УК (насильственные действия сексуального характера); ст. 133 УК (понуждение к действиям сексуального характера); ч. 1 ст. 136 УК (нарушение равноправия граждан); ч. 1 ст. 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни); ч.1 ст. 138 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений); ч. 1 ст. 139 УК (нарушение неприкосновенности жилища); ст. 145 УК (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет); ч.1 ст. 146 УК (нарушение авторских и смежных прав); ч. 1 ст. 147 УК (нарушение изобретательских и патентных прав); примечанием 2 к ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
2. Под потерпевшим понимается физическое лицо, которому преступлением причинен или мог быть причинен физический, имущественный, моральный вред, а также иной вред его правам и законным интересам, а также юридическое лицо в случае причинения или возможности причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
3. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, предусмотренного в примечании 1 настоящей статьи».
Кроме того, следует внести соответствующие изменения в ст.20 УПК РФ, где, во-первых, не указывать перечень преступлений, уголовные дела по которым считаются делами частного обвинения (так как они указаны в примечании 1 к предлагаемой редакции ст.76 УК РФ), а, во-вторых, отказаться от института уголовного преследования в части в публичном порядке.
Установленное в уголовном законодательстве правило, согласно которому истечение определенных сроков с момента совершения преступления является основанием освобождения лица от уголовной ответственности, основано на общем материальном подходе к пониманию преступления, которым признается деяние, не только формально подпадающее под признаки той или иной нормы Особенной части Уголовного кодекса, но и которое является общественно опасным. Как указывает Н. Загородников, «истечение длительных сроков безусловно влечет за собой изменение общественной опасности совершенного деяния и личности преступника в силу тех общественных изменений, которые за это время произошли в жизни страны и в жизни этого лица, при условии, если виновный не совершил нового преступления и не уклонился от следствия и суда. Применять наказание в таких случаях спустя длительные сроки уже нецелесообразно»[60].
Так, 22.03.04 заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти, рассмотрев заявление от граждан Б. и Т., возбудил уголовное дело в отношении Г. по ст. 33 - 327 ч.1,2 и по ст. 159 ч.3 УК РФ. В постановлении указал, что Г. 05.08.98 года с помощью не установленных лиц сфальсифицировала протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ремсбытсервис - Заря", согласно которому 18 акционеров единогласно избрали ее на должность директора, хотя 4 акционера участия в собрании не принимали, и подписи за них поставлены не ими. 31.01.03 Г., используя незаконно полученное должностное положение директора ООО "РБЗ" и не ставя в известность других учредителей, из корыстных побуждений, продала нежилые помещения, принадлежащие ООО "РБЗ", третьим лицам, введя их в заблуждение относительно своих полномочий. Полученную сумму 100 000 руб. присвоила, обманув других учредителей общества.
Из текста постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились сообщения граждан Б. и Т., датированные 19.03.04, в которых нет сведений о том, что Г. сфальсифицировала протокол общего собрания акционеров и обманным путем завладела 100 000 рублями и прибылью от сдачи площадей в субаренду.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 33, 327 ч.1; ст. 159 ч.3 УК РФ, в действиях Г. на момент возбуждения уголовного дела. Более этого, ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ отнесена законом к категории небольшой тяжести и на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения Г. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.
Что же касается взаимоотношений между учредителями и акционерами общества, а также деятельности Г. в должности директора ООО " РБЗ", то эти отношения регламентируются нормами гражданского кодекса и гражданско-процессуального кодекса и не требуют вмешательства правоохранительных органов с целью подмены гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми.
Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и постановления следователя о производстве выемки оставлено без изменения[61].
Вопрос об общих основаниях освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности в юридической литературе не нашел единообразного разрешения. Одни авторы полагают, что по истечении сроков давности отпадает общественная опасность деяния[62]. Однако представляется, что само по себе истечение определенного срока после совершения преступления не влияет на оценку деяния с точки зрения наличия общественной опасности, поскольку до тех пор пока не изменился закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, общественная опасность этого преступления сохраняется.