ст. 261 УК РФ. Уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или путем поджога;
ст. 281 УК РФ. Диверсия, совершенная путем взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.
Из характера упомянутых статей следует, что, хотя эти преступления весьма разнородны, их объединяют общие закономерности возникновения и развития пожара, которые проявляются высокой температурой, плотным и ядовитым дымом, тепловым излучением, большими разрушениями. Поэтому в криминалистической характеристике данной группы преступлений выделяются элементы, имеющие общее значение:[3]
1) всегда происходит значительный пожар, в результате которого наступают те или иные тяжкие последствия в виде уничтожения или повреждения материальных объектов, причинения вреда здоровью или гибели людей;
2) причинами возникновения пожаров могут быть: воздействие на объект открытого огня (пламени, искры, раскаленного тела и т.п.); воспламенение от внешнего источника, без открытого огня, например повышение температуры в результате трения или воздействия лучистой энергии; самовозгорание в результате внутренних процессов, происходящих в массе вещества, в частности химического разложения или соединения биологического характера, а также взрыв;
3) во всех случаях имеются следы поджогов или преступных нарушений правил пожарной безопасности, которые так или иначе связаны с применением огня или следами его воздействия. Сосредоточением таких следов является очаг пожара, то есть место, откуда началось распространение огня. Именно здесь можно найти первичный источник огня, проследить пути его распространения.
Так Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 г., по которому - Л., по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 4 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ сроком на 18 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Л. в пользу потерпевшего М. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Л., поддержавшего свою кассационную жалобу, заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Л. признан виновным: в умышленном убийстве, совершенном в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем;
в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 27 февраля 2002 г. в г. Нарткале КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Л. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Л., признавая вину в убийстве потерпевшей Ш. и поджоге ее дома, отрицает наличие у него корыстных побуждений, заявляет, что свидетель З.Н. на почве мести оговорил его. Просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.
Из материалов дела видно, что Л., признавая вину, раскаялся в содеянном, он окончил СПТУ по специальности механизатор, ранее был судим за незаконное приобретение и хранение для личного потребления наркотических средств.
Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, Судебная коллегия находит, что назначенное Л. по совокупности преступлений и приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Л. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 г. в отношении Л. изменить: назначенное ему на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «в», «з», 162 ч. 3 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ, наказание смягчить до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию назначить 15 (пятнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.[4]
В другом деле Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 25 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2002 года, которым Г., <...>, со средним специальным образованием, судимый 6 января 2000 года с последующими изменениями по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденный 21 июля 2001 года по амнистии, 12 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 августа 2001 года условно-досрочно от отбывания 8 месяцев 1 дня, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. «д», «з» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
По ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ Г. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Преступления совершены 10 мая 2002 года, примерно в 17 часов, в городе Нарткале Урванского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г., не соглашаясь с выводом суда о виновности в совершении разбойного нападения, убийстве Г.И. и поджоге его квартиры, указывает, что он виновен только в тайном хищении чужого имущества. Утверждает, что ему не разъясняли право не давать показания, что работники милиции и прокуратуры использовали при допросах незаконные методы и вынудили оговорить себя в совершении убийства и поджога, что назначенный следователем адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Считает, что нарушены положения ст. ст. 50 и 51 Конституции Российской Федерации, а поэтому суд должен был исключить из числа доказательств его показания на предварительном следствии. Ссылаясь на показания потерпевшей К. и свидетелей, утверждает, что он не мог проникнуть в квартиру Г.И., поскольку потерпевший незнакомым лицам двери не открывал. Ссылаясь на то, что дверь была открыта, он застал потерпевшего связанным и развязал его, исходя из количества пустых бутылок из-под спиртных напитков, предполагает, что Г.И. могли убить другие лица, в частности, гостившие у него до его прихода. Утверждает, что потерпевший при нем, угрожал каким-то лицам, но ему лично не сказал, кто его связал, с кем употреблял спиртные напитки. Он (Г.) воспользовался тем, что потерпевший пошел в ванную и похитил деньги, телевизор, настенное зеркало и с места происшествия скрылся. Считает, что дело рассмотрено предвзято. Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей Г.Л., Н., Ш., С. и другие доказательства, считает, что вина его в убийстве и поджоге не доказана. Просит объективно рассмотреть его жалобы.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что осужденный убийство Г.И. и поджог квартиры не совершал, а вещи похитил тайно, пользуясь тем, что потерпевший зашел в ванну, нельзя признать обоснованными. Эти доводы опровергаются последовательными показаниями самого Г. на предварительном следствии и свидетелей об обстоятельствах содеянного им, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Причастность к преступлениям других лиц проверялась и обоснованно отвергнута на основании собранных доказательств.
Судебная коллегия доводы о том, что потерпевшего могли убить другие лица, с которыми распивал напитки и которые, якобы, связали и избили его, находит надуманными осужденным в ходе следствия с целью уйти от ответственности.
В подтверждение своего вывода о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении Г.И. суд правильно привел в приговоре показания осужденного на предварительном следствии о том, что у него не было денег на приобретение спиртных напитков, что поэтому он похитил имущество. Г. заявлял, что помнит, как наносил потерпевшему удары и в бессознательном состоянии отнес в ванну, а после наступления смерти, поджег квартиру. Его показания согласуются с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на показания отдельных лиц, без учета всех сведений в совокупности необоснованно утверждает, что вина его не доказана.
Материалами дела установлено, что Г. в нетрезвом состоянии проник в квартиру потерпевшего, убил его, похитил имущество и поджег квартиру с целью сокрытия следов преступлений.