США, Европа во главе с Германией, Китай и все еще и Россия как лидер СНГ с явным отрывом от других претендуют на роль мировых геополитических центров в 21 веке.
Бесспорным лидером международной арены являются США. Покупательная способность их экономики равна западноевропейской, составляет 260% от китайской и 630% от российской. По военным параметрам им нет равных, и в отличии от своих конкурентов США имеют отлаженный механизм по принятию стратегических решений. Единственной преградой, которая может появиться на пути использования этих параметров в международных делах, может стать только добровольный уход от роли мирового лидера, известная американцам по политике "самоизоляции". Но нет сомнения, что в случае продолжения активной внешней политики, США будут продолжать рассматривать своим ближайшим союзником только Западную Европу.
Экономически Россия самая слабая из перечисленных лидеров. Не стабилизирована ее политическая система, до сих пор не решена проблема территориальной целостности. Никогда на Россию не посмотрят как на равного, покуда в нашем отечестве не будет воссоздана достойная его экономическая мощь. Только тогда российское государство будет способно противостоять экономической экспансии других держав и параллельно осуществлять выгодную ее национальным интересам политику, подкрепленную военной мощью, адекватной военной силе других стран-лидеров. Оно никуда не уйдет от модели регулируемого рынка и смешанной экономики с сильным государственным сектором. Представление о том, что экономика страны может развиваться, опираясь в основном на сырьевой сектор, является опасным заблуждением. Это ведет к ослаблению других отраслей. Недальновидным является желание строить фундамент экономики за счет невосполнимых природных ресурсов.
В своих отношениях с США Россия должна различать как свои, так и чужие первичные и вторичные интересы. Последними поступиться можно, а первыми никогда. США могут иметь свои сферы влияния, например, доктрина Монро, а Россия свои и противодействовать планам по превращению, скажем, Украины или Казахстана в противовес себе. США вправе сотрудничать в области атомной технологии с Израилем, а Россия имеет такое же право, например, строить атомную станцию в Иране. Не стоит путать конъюктурные изменения в политике других стран с их долговременными подходами. Ярким примером является Китай, руководство которого не спешит с политическими реформами, а западные экономические партнеры не считают это основанием для прекращения активного с ним сотрудничества. В общем, в каждой игре есть свои правила.
Неприкословной является истина, что на просторах СНГ Россия имеет геополитические интересы стратегического характера. Попытки противостоять России в ее стремлении к созданию демократического и взаимовыгодного союза членов СНГ должны дипломатически активно пресекаться. Без упорядочивания геополитического пространства СНГ, склонного к естественной интеграции, его осколки превратятся в игровые фигуры других мировых центров.
Другой аксиомой для России является осознание себя не только европейской, западной страной, но и сердцевиной материковой части Евроазии, опирающейся на массивы территорий Запада и Востока. Это означает, что в российских интересах сотрудничать с обоими, и, следовательно, развивать взаимовыгодные отношения с исламским миром и Китаем, откинув ложное чувство неудобства за это перед переоцененным стремлением к однобокому союзу с западным миром. Союз с Китаем является залогом продвижения стратегических российских интересов в Азии. Необходимо также найти решение курильской проблемы в интересах и России, и Японии. Нормализация отношений с последней стало бы настоящим прорывом России на Востоке.
Наконец, Москва должна твердо заявить, что она не видит стабильного будущего Европы без сохранения и развития структуры всеобщей европейской безопасности с видной ролью России. Пока этого не будет сделано, расширение НАТО на Восток должно быть исключено и стесняться здесь нечего. США, например, в дни Карибского кризиса, защищая свои национальные интересы, не остановились даже перед угрозой применения ядерного оружия. Не может быть и речи о возможности повторения подобной ситуации, но общепризнанные сегодня другими великими державами меры силового воздействия должны находиться и во внешнеполитическом арсенале России.
Период 2001-2004 стал временем кристаллизации новой формулы коллективной безопасности. Актуализировав антитеррористическую консолидацию, он трансформировал ее в более широкий и масштабный концепт - превентивных гуманитарных интервенций, направленных на стабилизацию потенциально опасных регионов. США, глобализирующим свою национальную безопасность, постепенно удается сделать эту идею смысловым контентом новой коллективной игры.
В течение этого периода была не только демонтирована старая система глобальных балансов, но и созданы предпосылки для формирования новой коалиционности, что было невозможным ни в постялтинских, ни даже в постманхеттенских условиях.
1. Арбатов Г.А. "Российско-американские отношения: проблемы и задачи". США - ЭПИ, №10, 1994.
2. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 2003.
3. Картамышева С. Истоки современного состояния отношений России и США. // США - ЭПИ, №11, 2004.
4. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // Общественные науки и современность. 1996. № 3.
5. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.
6. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. М., 2000.
7. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.
8. Россия в условиях переходного периода: материалы научной конференции. // Под ред. Ксенофонтова В.Н. - М., 2004.
9. Россия в окружающем мире: Аналитический ежегодник. // Под ред. Моисеева К.П. - М., 2004.
10. Сирота Н.М. Основы геополитики: Учебное пособие. СПб., 2001.
11. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М., 2001.
12. Теория политики: Курс лекций. Ч.3 / Авт.-сост. Н.А.Баранов, Г.А.Пикалов. СПб., 2003.
13. Тимошина Т.М. Экономическая история России. - М., 2004.
14. Уткин А. Россия и США: региональные проблемы. // США - ЭПИ, №10, 1998.
[1] Гаджиев К.С. Геополитика. М., 2003. с. 124.
[2] Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003. с. 56.
[3] Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концепции и современные вызовы // Общественные науки и современность. 1996. № 3.
[4] Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003. с. 59-62.
[5] Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение США и Европы о СССР/России и внешней политике. М.: «Академический проект», 2004.
[6] Россия в окружающем мире: Аналитический ежегодник. // Под ред. Моисеева К.П. - М., 2004. с. 24-48.
[7] Картамышева С. Истоки современного состояния отношений России и США. // США - ЭПИ, №11, 2004.
[8] Картамышева С. Истоки современного состояния отношений России и США. // США - ЭПИ, №11, 2004.
[9] Петров В.Л. Геополитика России: Возрождение или гибель? –М., Вече. 2003. с. 125.
[10] Анчуков С. Русский вопрос и «самодостаточность», как условие обеспечения безопасности –М., Институт "Открытое общество", 2005, c.301
[11] Мировая экономика и Международные отношения, №7, 8, 2005.
[12] Спандарьян В.Б. Российско-американские экономические связи: неотложные задачи. // США - ЭПИ, №6, 2002.
[13] Тимошина Т.М. Экономическая история России. - М., 2004. с. 289.