Содержание
Введение. 2
1 Россия в США в контексте глобализации. 4
1.1 Особенности мирового политического процесса и особенности участия в нем России и США.. 4
1.2 Геополитическое положение современной России. 12
2 Проблемы взаимоотношений России и США в контексте их геополитических интересов. 17
2.1 новые отношения России и Соединенных Штатов Америки в XXI веке 17
2.2 Экономическая независимость России от США.. 22
2.3 Взаимоотношения России и США в контексте террористической опасности. 29
Заключение. 39
Библиографический список. 43
Накануне грядущего XXI века в международных отношениях происходят глубокие перемены. Исторически радикальным нынешним преобразованиям человечества предшествовали произошедшие в уходящем двадцатом столетии две мировые войны и распад крупнейшей державы - Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Эти явления стали либо катастрофами, либо болезненным переходом к новым порядкам.
Распад СССР был вызван "холодной войной", продолжавшейся более сорока лет. Само развитие человеческого общества, как показывает более чем тысячелетнее его существование, предполагает как эволюционный переход, так и революционную ломку старого, законсервированного мира. Существование человеческой цивилизации характеризуется развитием науки и техники, что отличает ее от природы, и в то же время воздействует на окружающую среду. Бурное развитие машиностроения и градостроения, интенсивное введение электричества, достижение электронной технологии и автоматизации в ХХ веке нередко приводили в противоречие с политикой. Внутренние социальные противоречия стимулировали эволюционное развитие обществ в национальных масштабах, едва не вступив в полосу гражданского конфликта. Однако на внешней арене, страны мира только в конце уходящего тысячелетия начали медленно осознавать необходимость наличия международного консенсуса в решении межгосударственных конфликтов. "Холодная война" стала индикатором в разрешении межгосударственной конфронтации между двумя супердержавами – США и СССР. Противостояние между двумя супердержавами олицетворяло также и конфронтацию двух блоков - западной демократии и восточного тоталитаризма. Современная история в период после окончания второй мировой войны наглядно показала упорное идеологическое соперничество этих двух держав в "третьем мире".
На момент окончания "холодной войны" в мире осталась лишь одна супердержава. После фактического признания поражения СССР в "холодной войне" США не могли не почувствовать себя единственным мировым политическим лидером среди почти двухсот стран мирового содружества. Тем не менее, этот вопрос тотчас же начинает оспариваться как политиками, так и учеными-политологами и экономистами многих стран Европы и бывшего СССР. Актуальность лидерства США в мире имеет на сегодня огромное значение. Ведь многие как развитые, так и развивающиеся страны уже привычно чувствуют, что неизбежно следует ориентироваться на США как гаранта мировой безопасности и стабильности, в то время как другие видят в них угрозу своим национальным интересам.
США в свою очередь также имеют собственные национальные интересы в мировой политике. Утверждению американского лидерства сопутствовала также доминирование США в мировой экономике. В годы "холодной войны" США были не только политическим и военным, а прежде всего экономическим лидером среди стран западного блока. Мировое лидерство США, таким образом, на настоящее и будущее рассматривается актуальной проблемой, как для США так и для России.
Таким образом, тема курсовой работы является весьма актуальной.
Цель курсовой работы – изучение взаимоотношений России и США в контексте геополитики.
Задачами курсовой работы в связи с указанной темой являются:
· Изучение положения Россия в США в контексте глобализации
· Исследование проблемы взаимоотношений России и США в контексте их геополитических интересов
Объект исследования: взаимоотношений России и США.
Предмет исследования: динамика взаимоотношений России и США.
Методы исследования: теоретический анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, классификация, обобщение.
1 Россия в США в контексте глобализации
1.1 Особенности мирового политического процесса и особенности участия в нем России и США
В целом специфичность современных международных политических процессов проявляется прежде всего в том, что в этой области политики не существует единого легитимного центре} принуждения, единого источника власти, который обладал бы непререкаемым авторитетом для всех участников этих связей и отношений. Если в области внутренней политики государства в основном опираются на законы и нормы, то в сфере отношений с другими обладателями внутреннего суверенитета им приходится ориентироваться в основном на собственные интересы и находящиеся в их распоряжении механизмы локального принуждения, способствующие их реализации.
Как относительно самостоятельная область политических отношений международная сфера политики регулируется различными нормами. Главным ее собственно политическим регулятором является складывающийся баланс сил между государствами (блоками государств), подчиняющими свою деятельность по реализации национальных интересов на международной арене. В этом смысле стоящие перед государствами цели нередко влекут за собой одностороннюю трактовку ими норм международного права, провоцируют отклонения и нарушения от соответствующей системы требований. Даже в настоящее время, с учетом всего положительного опыта сотрудничества государств в рамках ООН и иных, региональных систем международного сотрудничества (ОБСЕ), можно говорить об ограниченных возможностях международного права в деле регулирования отношений государств, не только имеющих различные интересы, но и обладающих несоизмеримыми ресурсами для их обеспечения. Как показывает практический опыт, эффективность правовых регуляторов зависит не столько от политической поддержки институтов международного права, сколько от влияния обладающих мощными экономическими или военными ресурсами конкретных стран.
Однако, несмотря на приоритеты собственно политических структур и механизмов в регулировании международной сферы, здесь сохраняются определенные возможности как для правовых, так и для нравственных регуляторов. В середине 70-х гг. в Хельсинки (Финляндия) в заключительном акте СБСЕ были сформулированы принципы современных международных отношений, которые включали в себя: признание суверенного равенства государств; нерушимость установленных границ; принцип неприменения силы или угрозы силы в межгосударственных отношениях; признание территориальной целостности государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела других государств; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться собственной судьбой; необходимость сотрудничества между государствами и добросовестного выполнения обязательств по международному праву.
Однако изменение границ в конце 80-х — начале 90-х гг. в связи с «бархатными революциями» в Восточной Европе, приведших к власти новые политические силы, и распадом СССР существенно видоизменило баланс сил в мире. В результате западные государства, объединенные в блок НАТО, предложили миру критерии урегулирования международных политических отношений на основе собственных идеологических стандартов и приоритетов. Выступая от лица «мирового сообщества», эти государства оформили данные притязания в концепции транснационализма, предусматривающей и оправдывающей их вмешательство в дела суверенных государств не только в случае проведения ими экспансионистской политики, но и нарушения норм и принципов прав человека, применения вооруженной силы против мирного населения внутри страны[1].
Несмотря на стремление выдвинуть в качестве правовых оснований международной политики более гуманистические требования, способные остановить наиболее разрушительные для человека действия государств как на международной арене, так и по отношению к собственным народам, такие действия тем не менее встретили решительное противодействие со стороны целой группы государств. Многие страны были не согласны не столько с содержательной стороной политико-правовых требований, сколько с тем, что право на соответствующие оценки государственной политики было явочным порядком присвоено совершенно определенной группой стран, проигнорировавших тем самым сложившиеся международные институты, способные более взвешенно проводить подобную политику. Однако, получив практическое выражение в действиях НАТО в урегулировании этнического конфликта в Косово, такая линия поведения на мировой арене практически возвестила о сломе сложившейся системы международного права.
Постоянный плюрализм государственных суверенитетов делает межгосударственные отношения достаточно непредсказуемыми, хаотичными, неуравновешенными. В такой атмосфере ни одно государство не способно постоянно сохранять четко выраженные и неизменные позиции по отношению другу к другу, находясь, к примеру, с кем-либо в постоянной конфронтации или в столь же устойчивых союзнических отношениях. Не случайно в этой политической области бытует неписаное правило: «у государства нет друзей и врагов, а есть только неизменные интересы».
Как показывает практика, в последние десятилетия несбалансированность международных отношений возрастает в связи с тем, что на международную политическую арену помимо государств вышли и иные самостоятельные субъекты: различные социальные (национальные, конфессиональные, демографические и прочие) группы, налаживающие самостоятельные отношения со своими сторонниками за рубежом; международные организации, регулирующие те или иные отношения между политическими субъектами; транснациональные кампании, ведущие экономическую деятельность в различных государствах; разнообразные корпоративные структуры (СМИ, общественные организации, туристические фирмы, террористические группировки и т.д.) и даже отдельные лица (в частности, бывшие политики, играющие посреднические роли в урегулировании конфликтов). Благодаря современной системе международного права даже рядовой гражданин может выступить оппонентом своих властей, предъявить претензии другим государствам или международным организациям.