Разнообразные и противоречивые взаимосвязи правящего меньшинства и управляемого большинства требуют использования многомерной, более универсальной концепции, позволяющей удовлетворительно соединить статусно-функциональный и ценностно-нормативный подходы, учитывать особенности социальной динамики в краткосрочном и долгосрочном периодах.
2.3. Концепции плюрализма элит
В середине ХХ столетия получают все большее распространение элитистские теории, среди которых формируются различные подходы к исследованию роли элиты в развитых обществах. Попытки соединения элитистских и демократических теорий часто основываются на методологии структурного функционализма и сопровождаются вызывающими сомнения радикальным пересмотром некоторых фундаментальных принципов демократизма, отказом от принципа народоправия, сведением проблемы демократии и равноправия к выработке особой процедуры принятия политических решений, недооценкой роли социального творчества народа, конструированием спорных способов социального управления. Используя модернизированные нормально-ценностные компоненты демократических теорий, современные теории элитизма формируются в виде концепции плюрализма элит на основе либеральных ценностей или в виде концепций демократического элитизма, тяготеющих к консерватизму.
В концепциях плюрализма элит в наибольшей степени подвергаются пересмотру представления классической теории элит. В ее рамках обращается внимание на то, что в демократическом обществе на основе многообразия социальной структуры складывается не единая привилегированная группа, а функциональное множество элит. Ни одна элита не может доминировать во всех сферах общества. Отношения господства и подчинения между элитой и массой заменяются преимущественно отношениями представительства между ними. Главными субъектами социальных процессов становятся не элиты, а разнообразные группы интересов. Сторонники плюралистических концепций элит указывают на то, что в рамках современного западного общества классическое представление о принципе разделения властей должно дополняться положением о разделении элит. Р.Шварценберг отмечал, что разделение властей «нужно внедрить в соответствующую социальную реальность, которая служит ему основой. Разделение властей – это не более чем иллюзия, если она не опирается на свое естественное дополнение: плюрализм элит» [68, с.136].
Указывая на сложность и противоречивость изменения социального пространства в результате развития демократических процессов в современном обществе, многие ученые отмечают сохранение тенденции авторитарности в системе властных отношений, сращивание элит и их всеобъемлющего контроля над обществом. Так, Р.Миллс, критикуя идеологию плюрализма элит, на основе проведенного им институционального анализа утверждал, что элита в каждом обществе возглавляет три главных института: государство, армию, крупные корпорации. «Иерархические институты – государство, корпорация, армия – образуют собой орудия власти; как орудия власти они сейчас имеют такое значение, какого они никогда еще не имели на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий и находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов… Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее…Так как каждая из этих областей сомкнулась с остальными, так как последствия принимаемых в них решений имеют тенденцию стать всеобъемлющими, то руководящие деятели каждой из трех областей – военная знать, главы корпораций, официальные руководители государства – сплачиваются воедино, образуя тем самым властвующую элиту Соединенных Штатов» [26, c.26–27]. В связи с этим К.Поппер указывает, что «проблема контроля за правителями и проверки реализации их власти является институциональной проблемой» [44, с.153] и требует к себе особого внимания. Учитывая сложившиеся реалии и понимая, что, избрав лидеров, массы теряют над ними контроль, Й.Шумпетер придавал важное значение неправящим элитам и их влиянию на власть. По его мнению, активизация таких автономных неправящих элит, как академическая и университетская, будет способствовать усилению контроля над правящей элитой [69, с.26–27].
Представители плюралистической концепции элиты, такие как Р.Арон и М.Крозье, указывали, что правящий класс представлен рядом элит, находящихся у власти. Элиты принадлежат к этому господствующему классу, из его рядов осуществляется рекрутирование элит. При этом они фактически отождествляли понятия «господствующий» и «правящий» классы. Р.Арон отмечал олигархичность любого режима, т.е. все общества управляются меньшинством, которому подчиняется большинство населения, а политический режим соответствует сути и проявлениям существующей элиты. Элитой он называет тех, кто находится на высших ступенях иерархии в разных областях деятельности, кто занимает наиболее привилегированные позиции по уровню богатства или престижа. Р.Арон выделяет «политический класс» как более узкое меньшинство, выполняющее функции управления в стране. «Правящий класс» – это привилегированные группы, которые без осуществления политических функций оказывают влияние и на тех, кто управляет, и на тех, кем управляют. «Правящий класс» осуществляет свои функции в силу обладания мощной экономической или финансовой властью либо в силу своего морального авторитета [3].
В концепциях плюрализма элит находят свое выражение процессы усложнения общественного разделения труда, роста социальной дифференциации и многообразия социальных групп, усиления влияния творчества масс на развитие социальных процессов на основе использования разнообразных каналов своего влияния. Вместе с тем в рамках данной концепции эклектическая трактовка разнообразных групп интересов как субъектов социальных интересов остается неудовлетворительной. Она недооценивает сложные взаимосвязи социальной системы и ее агрегированных субъектов с прошлым и будущим, противо-речивость взаимодействия экономических, политических и социо-культурных факторов. Радикальным вариантом концепции плюрализма элит выступает идеализированная модель демокра-тического общества, которая на основе экономической и социальной конкуренции формирует такое динамическое соотношение элит, при котором элиты возникают из наиболее достойных лиц и находятся полностью под контролем населения, выполняя социально важные функции таким способом, что полностью устраняются отношения господства, способствующие усилению социального неравенства, исчезает отчуждение человека от власти.
2.4. Элитаризм и демократический элитизм
Концепции элитаризма возникли из понимания важности для общества поддержания социального неравенства в противовес теориям демократии, прокламирующим идеи равенства, часто равенства политического. Демократическая же концепция исходит из того, что демократия – это власть народа, в рамках элитических концепций обращается внимание на то, что элита обладает реальной властью в обществе, а демократия может являться одной из форм правления элиты. Продолжительные дискуссии между представителями этих двух альтернативных подходов способствовали эволюции классических теорий элитизма и демократии. При этом сохраняется их взаимная критика. Радикальные элитисты акцентируют внимание на угрозах, исходящих из возможности появления тирании большинства из-за некомпетентности народа, его неинформированности и дезинформированности. Радикальные представители левой и либеральной демократии рассматривают элитаризм как модель антидемократического мышления, которая является угрозой обществу и на основе которой возникают аристократические и авторитарно-тоталитарные теории. Некоторые сторонники классовых теорий указывают на то, что правящая элита реализует волю господствующего класса, узурпирует власть и стремится увековечить привилегии меньшинства. Хотя в ходе эволюции элитистских и демократических теорий между ними сохраняются различия в подходах, вместе с тем происходит пересмотр радикальных позиций. Классические идеи элитаризма от Платона до Ф.Ницше основывались на негативной оценке демократии и враждебном к ней отношении. В дальнейшем происходит осознание возможности использования демократических структур для увеличения силы правящего класса и повышения социальной стабильности.
Глубокие социальные потрясения и изменения, происходящие в первой трети ХХ века, вызвали настоятельную необходимость развития элитистских теорий и разработки подходов, ориентированных на формирование реалистических конструкций социального мира, динамичных и эффективных моделей функционирования элит в социальном пространстве. В 30-х годах ХХ века западные исследователи начинают предпринимать попытки совместить фундаментальные принципы классического элитизма с демократическими ценностями и на данной основе разработать более универсальные теории. Происходит «смягчение» некоторых позиций раннего элитизма, формирование и развитие теории демократического элитизма.
Инициаторами радикальной ревизии концепции Моски –Парето и ее соединения с демократическими теориями стали Й.Шумпетер и К.Мангейм. Й.Шумпетер предложил пересмотреть взгляды на понятие демократии, отказаться от утопических идей ХVIII века: воля народа, общее благо и другие, которые превратились в пропагандистские мифы, исходя из того, что народ не компетентен в политике. Он предлагает рассматривать демократию как институт, при котором властные позиции приобретают те или иные элиты благодаря конкурентной борьбе за голоса людей. Отличительной чертой элит демократического общества становится и их более открытый характер. К.Мангейм, выступая против отождествления элитизма с антидемократизмом, связывает демократию с особым и более открытым способом рекрутирования элит. Элитизм в рамках демократии позволяет реализовать принцип равных возможностей при формировании элит в зависимости от заслуг людей, на основе этих идей формируются многие современные теории. Так, крупнейший американский элитолог Г.Лассуэл, указывая на большое влияние элиты на общественную жизнь, отмечает, что демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, а ее открытым, представительным и ответственным характером.