Упрощенное использование методов сравнения и аналогии при анализе российской действительности способствует тому, что ее несхожесть с западноевропейской цивилизацией интерпре-тируется прежде всего как проявление ее отсталости, а выработанные нацией в ходе многовековой истории способы и формы организации жизни российского общества рассматриваются как не имеющие ценности. В связи с этим всю совокупность накопленных традиций государственного устройства общества, согласования интересов и образа жизни разнообразных макросоциальных групп общества предлагается полностью заменить иностранными образцами, отказаться от «отсталой культуры», российских форм государственности и демократии. Упрощенное восприятие уникальной российской цивилизации приводит к тому, что культурно-исторические традиции России, особенности общественного строя, системы миропонимания и образа жизни элитных и других групп многие исследователи пытаются объяснить, рассматривая российскую цивилизацию как некое промежуточное образование между Европой и Азией, как ту или иную механическую комбинацию свойств и характеристик западноевропейской и восточной цивилизаций.
Становление и развитие властных отношений зависит от характера взаимосвязей между элитами, традиций, устоев общества, общественного мнения, специфики конкретной фазы общественного развития. Очевидна слабость подхода представить историю России как историю рывков между восточным и западным способами организации общества, при этом кризисные явления пытаются объяснить переходом одного из данных способов организации социальной жизни к другому. Россия имеет свой путь развития, основанный на своей собственной культуре, нравах и традициях, отличных от восточных и западных обществ. Специфика России определяет уникальность способа организации власти и социальной жизни, вот почему попытки механического переноса западных образцов на российскую почву терпят неудачу.
4.2. Правящая элита Древней и Средневековой Руси
и траектория общественных изменений
Процессы формирования государства и правящих элит в Европе и России существенно различались. Возникновение европейской государственности приходится на тот исторический период, когда утверждается власть феодалов, которая выступала по отношению к основной массе населения как социальная сила, отчужденная от нее и господствовавшая над ней. Поэтому государство являлось социальной организацией, основанной в значительной степени на внешнем единстве, а не на внутренней общности граждан и народов. На Руси формирование государства происходило на основе естественной общности людей, земского единства, складывающегося при мирном заселении и освоении земель. В связи с этим на начальном этапе государство не выступало некой силой, чуждой народу. В Западной Европе высшим классом были феодалы, на Руси – военно-админи-стративная и торгово-промышленная аристократия, другой была социально-стратификационная основа и культурная среда властных отношений.
На ранних этапах развития древнерусского государства возникла самобытная система власти, которая жила своими уставами, основывалась на самодостаточной материальной и духовной культуре восточных славян, особом сочетании автократических и демократических начал. Взаимоотношения между автократическими и демократическими ветвями власти в разные времена в Древней Руси и на отдельных ее территориях не были одинаковыми. Пределы власти правящей элиты ограничивались обычаями, нормами общинного права, правовыми документами, а также случайными обстоятельствами.
Культурно-исторические изменения в период становления древнерусского государства привели к формированию матрицы властных отношений, ориентированной на широкое использование различных форм социально-экономического освоения территориального пространства и разных хозяйственных укладов. Дихотомические подходы, интерпретирующие культурно-исторический тип организации общества и власти в Киевской Руси либо как княжеско-холопский, либо как патерналистско-демократический, остаются весьма упрощенными и ограниченными. Обширный исторический материал не подтверждает достоверность указанных подходов, а свидетельствует о противоречивом социальном устройстве Древней Руси и многомерности властной системы, которая обеспечивала разную степень экономической и социально-политической свободы разным группам и слоям общества. Динамичное для того времени развитие культурных традиций, сельского хозяйства и ремесел, внутренней и внешней торговли, рост городских поселений обусловили изменение социально-экономической и политической структуры общества.
В силу культурно-исторических особенностей становления древнерусского государства основной частью населения его были свободные общинники – «люди» в отличие от феодального общества Западной Европы. Смерды, как признают большинство исследователей, являлись ограниченной группой, находившейся в личной зависимости от князя, кроме того была челядь и холопы (несвободные люди). Особый слой общества представляли княжеские мужи, служившие князю. В соответствии с разделением экономики власти и имущественными различиями в среде служилых людей появляется позже класс привилегированных землевладельцев – бояр, а в среде неслужилого населения образуется класс несвободных сельских работников (закупов). Политические сословия создавались «княжеской властью; экономические классы творились капиталом, имущественным неравенством людей. Таким образом, капитал является в Правде наряду с княжеской властью деятельной социальной силой, вводившей в политический состав общества свое особое общественное деление, которое должен был признать и княжеский закон. Капитал является в Правде то сотрудником, то соперником княжеского закона, как в летописи того времени городской капиталист – то сотрудник, то вечевой соперник князя-законодателя» [21, т.1, с.252].
Быстрому росту могущества, укреплению позиций на международной арене и повышению авторитета Киевской Руси в значительной степени способствовала уникальная система власти, основанная на разделении и взаимодействии двух ее ветвей – княжеской и общинно-вечевой, автократической и демократической. Возникшая в Древней Руси форма государственного устройства и правления выступала как развитие древних начал жизни славянских племен, в которых имелись как общинные моменты, свойственные направлению социально-экономической динамики европейских народов, так и самобытные явления. В отличие от Запада в Киевском государстве представительная власть была сильнее княжеской, особенно на начальной и завершающих фазах его развития. Как отмечал О.Ф.Платонов, «вече было старее князя» [42, с.110]. «Князья Киевской Руси, писал В.О.Ключевский, поддерживали в ней существующий житейский порядок, определяли подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, были творцами общества, которым правили» [20, с.88]. Еще меньше власти было у новгородских князей, превратившихся после 1136 года в должностных лиц, чьи права и обязанности определялись специальным договором с вече.
В Киевской Руси великий князь становится в глазах народа главой земли, но его власть не является самодержавной. Верховная власть в русском государстве изначально не обладала правами землевладения. Князь и бояре не выступали собственниками земли, их доход рассматривался как плата за поддержание внутреннего порядка, охрану торговых путей и защиту от внешних врагов. Она переходила из удела в удел, лишь постепенно передаваемая боярам в качестве кормления земля превращалась в наследуемое землевладение. На Руси право правления княжеским родом не отрицалось, но волости требовали, чтобы тот или иной князь садился "на их стол" с их согласия.
Тип и содержание властной системы, которая вывела Русь в число ведущих государств того периода, не уступавшего по многим важнейшим параметрам феодальным государствам Запада, определялись национальной культурой, нравственными установками. Древняя культура славян способствовала становлению многомерного мировосприятия. Языческое мировоззрение основывалось на сложной системе верований и почитании множества богов разных уровней, от благосклонности которых зависел ход различных событий, связанных с жизнью людей и их хозяйственной деятельностью. Религиозные установки славяноруссов ориентировали на улучшение земной жизни: чем больших успехов в ней достигал человек, тем большей властью и уважением он мог пользоваться в этом мире. В русском древнем фольклоре воспевали умелость и предприимчивость, мирный труд мастера – ремесленника, пахаря, купца и ратный труд витязя – защитника страны. В отличие от протестантства русская этика осуждала стремление к наживе и способствовала формированию таких черт национального характера, как трудолюбие, домовитость, настойчивость, целеустремленность, смекалка и умение использовать в зависимости от обстоятельств жесткие или мягкие средства для достижения поставленных целей.
Трансформация древнерусского культурного архетипа сопровождается утверждением канонических византийско-христианских представлений о природе власти, назначении государства, формированием российско-христианских ценностей, этатиско-патерналистских традиций, древнерусского права и правосознания. С принятием христианства Русью повышается роль православной церкви в обществе, княжеский сан освящается церковью, переносится на русскую почву византийская модель наследования верховной власти. Древняя Русь восприняла от Византии не только православную культуру, но и имперскую идею, реализация которой привела к возникновению полиэтнического государства.