Критика классового подхода часто является категоричной, поскольку вряд ли можно целиком отказаться от классовой парадигмы в анализе социальных явлений и процессов. Нет оснований игнорировать аргументы данного подхода как части постановки проблемы, описания и объяснения социальной жизни, хотя очевидно, что исследователям необходимо освободиться от крайне упрощенных представлений, связанных с экономическим и классовым редукционизмом, недооценкой сложности иерархи-ческой структуры реального общества и современных процессов.
Социоструктурные процессы выполняют системно-регуля-тивную роль, позволяют обществу адаптироваться к изменению действия внутренних и внешних факторов и поддерживать социокультурный порядок, сохраняя целостность общества и не переступая критических границ, вызывающих развитие необратимых негативных процессов. Стратификационный характер взаимодействия социальных сил создает предпосылки для эффективной координации многообразных видов деятельности людей, генерирования перераспределения и использования социальной энергии и культурных ресурсов.
Выражая сложность взаимодействия вертикальных и горизонтальных параметров, стратификационные процессы помогают социуму на каждом конкретно-историческом этапе упорядочивать социальные связи и культурно-ценностные представления, осуществлять реконструкцию культурного и социального порядков. Отзываясь на новые требования времени, социальная стратификация, способствуя поддержанию системности и целостности социума, основывается на интеграции возникших в обществе многообразных культурно-статусных позиций, противоречивом сочетании элементов общего и особенного в интересах и мотивах поведения отдельных социальных групп и классов данного общества. Пересмотр традиционного классового подхода требует отказа от его жестко детерминистских и всеобще- антагонистических версий. Важно учитывать, что разные стратификационные системы в данных конкретно-исторических условиях позволяют различным образом сочетать интересы отдельных социальных групп и классов с интересами общества, гармонизировать социоструктурные различия либо придать им остро конфрактационный характер.
При формировании реалистических конструкций социального мира важно учитывать, что стратификационные процессы выражают сложное взаимодействие многообразных социальных групп в конкретно-исторических условиях. Возникающие на данной основе противоречия и взаимосвязи макросоциальных групп и определяют траекторию социальной динамики. Как отмечал П.Сорокин, «в любой момент истории мы находим солидаризирование и антагонизацию не по одному фронту, а одновременно по многим фронтам… На историческом поле битвы редко борются только класс с классом или богачи с бедняками. Борьба идет одновременно между слоями разнородных группировок. Сегодня церковь и государство солидарно борются против общего врага, например, против семьи или против группы бедных, завтра религиозная группировка вступает в борьбу с государственной. Сегодня богачи совместно с бедняками атакуют привилегированных, завтра привилегированные, лишенные преимуществ, вместе с бедняками атакуют богачей и т.д. Правда, не все фронты имеют одинаково важное значение во все времена. …В одни моменты на первый план выступает борьба государства с государством и оттесняет на второй план другие виды антагонизмов, в другие моменты – борьба церкви с государством, в третьи – борьба классов, в четвертые – борьба языковых или расовых групп и т.д.» [51, с.294–295].
В настоящее время встречаются попытки абсолютизировать ценность альтернативных подходов к анализу социальной структуры и социальной динамики и их противопоставления. Вместе с тем системная модель и структурно-функциональный подход остаются наиболее влиятельными и детально проработанными, они присутствуют во многих социальных теориях. Концепция социального пространства возникла для анализа социальной динамики и требует существенной методологической и теоретической проработки. Представляется целесообразным использовать идеи этих подходов как взаимодополняющие, а не абсолютно взаимоисключающие друг друга.
Исследование социальной иерархии и социальной динамики предполагает использование определенной методологии, которая бы давала возможность, с одной стороны, выявлять особенности структурирования социальной реальности, с другой – объяснять специфику механизмов данного конструирования, связывая их с определенными социально-экономическими и конкретно-истори-ческими обстоятельствами. Оно должно исходить из того, что социальное пространство связано с многообразными факторами его структурирования, конкретно-историческим, историко-культурным его содержанием.
Вопросы для самоконтроля
1. Что есть «благо»? В чем различие подходов к определению его сущности?
2. Раскройте сущность концепций взаимосвязи личного и общественного блага.
3. Каковы теории справедливости?
4. В чем суть понятий «равенство», «неравенство», «социальная дифференциация»?
5. В чём отличие понятий «равенство» и «уравнительность»?
6. Какими могут быть принципы распределения различных благ в обществе?
7. Каково содержание подхода К.Маркса к анализу социаль-ной структуры?
8. Раскройте воззрения М.Вебера на сущность социальной стратификации?
9. Рассмотрите сущность подходов к анализу социальной стратификации в современной отечественной литературе.
Раздел II. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ
К АНАЛИЗУ ЭЛИТ
2.1. Классические теории элитизма
Элитистские идеи возникли еще в Древнем мире. Уже в работах Конфуция, Платона, Аристотеля и других мыслителей выдвигаются наиболее общие положения элитистских концепций о существовании в каждом обществе господствующего меньшинства и зависимого большинства, что обычно рассматривается как естественное и неизбежное условие нормальной жизнедеятельности общества. Вместе с тем до ХIХ века воззрения на феномен элиты остаются крайне фрагментарными, классические концепции появляются лишь в конце ХIХ – начале ХХ веков в условиях промышленного переворота, глубоких социально-экономических изменений в жизни людей и социальной структуры, а также резкой активизации движения общественных сил.
В классических концепциях, основоположниками которых являются Г.Моска и В.Парето, обозначаются альтернативные различия в подходах к анализу элит, которые в дальнейшем воспроизводятся в разных версиях постклассических теорий. В своих элитократических воззрениях Г.Моска исходит из того, что во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Он отмечает, что первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма [29]. У Г.Моска элита выступает прежде всего как организованное меньшинство общества, это люди, которые наиболее активны в политическом отношении и ориентированы на власть. Он выделяет элиту как особый слой из остальной части общества не только на основе организаторских способностей, но и наделяет ее материальным, интеллектуальным и моральным превосходством. Власть меньшинства над большинством подкрепляется воспитанием этих качеств, однако не всем представителям элиты могут быть они присущи.
Являясь приверженцем властного подхода, Г.Моска обращает внимание на наличие и взаимодействие аристократической и демократической тенденций в обществе. Первая тенденция приводит к монополизации власти, к «закреплению и кристаллизации» управляющего класса, в связи с этим происходит его вырождение и социальная стагнация. Вторая тенденция – стремление социальных сил изменить свои позиции и занять господствующее положение. Г.Моска полагал, что вся история цивилизованного человека сводится к конфликту между стремлением господствующих субъектов монополизировать политическую власть и передать обладание этой властью по наследству и стремлением новых сил занять их место. В его концепции недооценивается влияние социокультурных и экономических факторов на социальное структурирование, что приводит к абсолютизации роли политического класса, осуществляющего функции управления. Это затрудняет ее использование для описания картины современного мира, но вместе с тем эта концепция активно применяется сторонниками тоталитарного подхода при анализе этатистских обществ.
В работах ранних элитистов были поставлены важнейшие проблемы исследования элиты как интегрированной социальной системы: набор особых качеств, присущих представителям элиты, особенности взаимоотношений внутри элиты, ее рекрутирование, взаимоотношения «элита–масса». При этом были обнаружены сложные проблемы, возникающие при конструировании социальной реальности и формировании пространства позиций разных групп демократического общества. Так, Р.Михельс обосновал «железный закон олигархических тенденций», суть которого в том, что демократия для сохранения себя вынуждена создавать организацию, что связано с образованием элиты, которой массы вверяют свою судьбу в силу невозможности с их стороны осуществлять прямой контроль над крупной организацией (например, политической партией). Он отмечал, что для управления организацией необходим аппарат, в руках которого концентрируется власть. Профессиональные функционеры вовлекаются в правящую элиту и начинают защищать ее интерес, а не интересы массы. Р.Михельс считал, что демократические формы правления нежизнеспособны, неэффективны и внутри этих демократических форм неизбежно выделение олигархических элитных групп, которые и обладают действительной властью [27].