Каким должен быть экономический облик города? На этот вопрос еще предстоит ответить. В новых социально-экономических и геополитических условиях правильный ответ на этот вопрос означает выигрыш или проигрыш в конкуренции с другими городами и субъектами России за инвестиционные потоки, соответственно за темпы экономического роста и возможность решать назревший комплекс социальных проблем.
4.2.2. Инвестиционная политика Санкт-Петербурга.
Несмотря на то, что город до сих пор не имеет сформулированной инвестиционной политики, это не значит, что в рамках общеэкономических программ развития она отсутствовала полностью.
С начала и до середины 90-х годов игнорирование городскими властными структурами развития промышленности привело к одному из самых серьезных спадов промышленного производства среди регионов России.
Если в среднем по стране объем промышленного производства снизился приблизительно на 50%, в Санкт-Петербурге он упал почти на 70%. В этом отразилось полное непонимание тогдашними руководителями города простой экономической истины – только реальный сектор экономики создает новую стоимость, в других отраслях происходит только ее перераспределение.
В то же время существовали и явные положительные моменты в инвестиционной сфере. Санкт-Петербург вместе с Москвой стал пионером в российской практике привлечения инвестиционных средств за счет размещения ценных бумаг. Некоторыми структурами исполнительной власти Санкт-Петербурга активно велась работа по привлечению заемных иностранных финансовых ресурсов:
- строительный комплекс под программу реконструкции центра; ; получил кредиты Всемирного банка
- ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на проекты развития инфраструктуры и внедрение новейших технологий – кредиты Европейского банка реконструкции и развития;
- специализированное кредитование (например, кредитование малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга за счет кредитов различных фондов и ЕБРР).
Как мы уже отмечали выше, с инвестированием реконструкции центра связано создание Стратегического плана Санкт-Петербурга, разработанного Леонтьевским центром и принятого в 1997 году. План состоял из следующих разделов:
- конкурентные возможности Санкт-Петербурга;
- главная цель и стратегические направления;
- цели, задачи и меры Стратегического плана.
Он содержал базовые идеи и видение будущего города, которые давали ориентиры для бизнеса, потенциальных инвесторов, властей и населения.
Кроме этого, план не является чисто административным документом. Это была первая попытка сформировать нечто вроде «договора общественного согласия». Он планировался как свод согласованных и признанных разумными требований от субъектов хозяйственной деятельности к администрации города, договоренность о тех конкретных мерах, имеющих стратегическую важность для города, которые необходимо предпринять в интересах производителей и населения.
В то же время, как документ практического управления городской экономикой, он имел незначительное влияние по нескольким причинам:
- поскольку создавался не по инициативе Администрации, а как необходимое условие кредитования, выдвинутое Всемирным банком (кредит получен – про Стратегию можно забыть);
- цели, приведенные в нем, не носят конкретного характера (нет целей – нет и реального управления);
- привлечению к работе общественности и реализации ее требований не была заинтересована Администрация Санкт-Петербурга.
Тем не менее, опыт стратегического планирования Санкт-Петербурга взяли за образец не только многие крупные российские города и регионы (Новосибирск, Карелия, Саратов, Омск, Сургут), но с этим опытом знакомились прибалтийские города бывшего СССР (Вильнюс, Рига, Таллинн).
В 1998 году в Санкт-Петербурге были приняты сразу три закона, стимулирующих инвестиционную деятельность:
Все вышеуказанное позволило Санкт-Петербургу до 2000 года быть одним из лидеров среди регионов по инвестиционной привлекательности и вложениям. К сожалению, этот потенциал исчерпан, и с 1998 года не было предпринято никаких усилий в сфере инвестиционного процесса. Город начал проигрывать в конкурентной борьбе за инвестиционные ресурсы другим регионам РФ. С 2001 года этот проигрыш стал катастрофичен. Следовательно, необходима НОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА, благодаря которой будут не только реализованы конкурентные преимущества Санкт-Петербурга, но и окажутся снивелированы его недостатки.
4.3. Необходимые изменения в инвестиционной политике Санкт-Петербурга.
В предыдущих разделах изложено большое количество фактов, влияющих на инвестиционный климат, соответственно и на привлекательность города для потенциальных инвесторов. Определены цели, задачи, методы и инструменты их достижения. Но все это останется нереализованным, если не будут соблюдены основные принципы стратегии инвестиционной политики – т.е. общие направления, на которых необходимо искать достижения поставленных целей:
- коренное изменение структуры, методов и кадрового обеспечения управления инвестиционным процессом со стороны городской власти;
- понимание и реализация на практике того утверждения, что инвестиционная деятельность является только составной частью предпринимательской деятельности. Создание условий для ее эффективного осуществления - повод для принятия решения об инвестировании;
- эффективная инвестиционная политика может быть сформулирована и реализована только при условии, если государственная власть в городе станет на позицию «предпринимателя», предлагающего свой рынок как «товар» для потенциального «покупателя» - предпринимательского капитала.
Это и есть «три кита» без которых нельзя выстроить инвестиционную политику в конкурентной борьбе как на межгосударственном уровне, так и внутри Российской Федерации. Причем все три основных принципа такой стратегии взаимосвязаны. Их невозможно реализовать по отдельности.
Доказательство этому начнем с последнего утверждения. Современная наука о предпринимательстве и управлении формулирует главную цель любого предпринимателя следующим образом. СОЗДАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ПРОИЗВОДИМЫХ ТОВАРОВ И УСЛУГ НА ОПРЕДЕЛЕННОМ СЕКТОРЕ РЫНКА. Максимизация прибыли, в условиях конкуренции, неизбежно приведет в долгосрочной перспективе к краху предпринимателя, поставившего такую главную цель в своей деятельности.
Это не наше мнение, а утверждение признанных зарубежных ученых, экспертов и специалистов. Из этого вытекает и общественно-экономическая функция предпринимательства в целом. Разница между государственной властью и предпринимателем существует лишь в охвате (государство – все общество, предприниматель – только часть). Поэтому государственной власти не только не зазорно встать на позицию предпринимателя, но и поучиться у него выполнять общественно-полезные функции.
Второй принцип не должен вызывать осложнений в его понимании. Инвестирование проводят не ради самого процесса, а как необходимую составную часть для ведения успешной предпринимательской деятельности. Следовательно, все, что благотворно сказывается на ее эффективности, столь же полезно для стимулирования поступления инвестиций на определенную территорию, благосклонную к предпринимательству.
Третий принцип понимается уже большинством специалистов, но его содержание трактуется по-разному в зависимости от идеологической позиции эксперта. Поэтому его содержательную часть и обоснование рассмотрим в нижеследующем разделе.
Но предварительно обоснуем ранее озвученный постулат о том, что приоритетом инвестиционной политики должно стать построение элементов информационного общества в Санкт-Петербурге. Инвестиционная составляющая должна присутствовать прежде всего в научной сфере. Новые технологии не могут развиваться без научных исследований, которые могут носить не только прикладной, но и фундаментальный характер.
В информационном обществе не все технические решения могут найти незамедлительное воплощение в практической деятельности. Однако они важны и интересны с точки зрения перспективы развития общества. Как следствие, в отношении инвестиций в научные исследования нужны усиленные меры государственной поддержки, включая совместные проекты государства и частных инвесторов.
В сфере развития информационных технологий следует учесть, что первоочередная государственная поддержка должна оказываться тем проектам, которые содержат составляющую в виде информационных технологий. К сожалению, на уровне РФ, приоритетность инвестиционных проектов (на примере иностранных инвестиций) определяется объемом вложений в указанные проекты. Значение научно-технического прогресса при этом никак не учитывается. На уровне субъекта РФ вполне возможно предусмотреть дополнительные льготы для инвестиционных проектов, которые содержат составляющую в виде новых информационных технологий.
Существуют две крайних точки зрения на роль государственного управления экономическими процессами:
- чем меньше государственного влияния на экономические процессы, тем лучше они развиваются;
- чем больше государственного влияния на экономику, тем больше выигрывает общество в целом.
Как представляющие любую крайность, обе эти позиции неверны. Согласно мировому опыту, просматриваются следующие основные тенденции и закономерности:
- возрастание роли государственного управления в межгосударственных экономических отношениях и эффективного роста национальных экономик является МЕЖДУНАРОДНОЙ ТЕНДЕНЦИЕЙ;
- эффективность экономических показателей любого объекта управления экономической деятельностью в меньшей мере зависит от формы его собственности (частная, акционерная, государственная), в большей - от эффективности управления (подбор управленцев высшего звена, мотивированность на достижение целей, правильное целепользование);